Решение по делу № 2-8169/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-8169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

13 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Мустафаеву Р.Б.о., Мельникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд к Мустафаеву Р.Б.о. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что ** ** **. между сторонами был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ..., под ...% годовых, на срок ** ** ** на приобретение автотранспортного средства, автомобиля ..., а Мустафаев обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Между тем, взятые на себя обязательства надлежащим образом ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на ** ** **. у последнего образовалась задолженность перед банком на общую сумму 600 952 рубля 64 копейки, в т.ч.: основной долг – 525 544 рубля 71 копейка и проценты – 75 407 рублей 93 копейки. При изложенных обстоятельствах банк обратился в суд с настоящим иском, в котором помимо указанных сумм задолженности, просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 15 209 рублей 53 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ..., определив начальную продажную цену предмета залога в размере 750 000 рублей

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мельников И.В.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще; в иске просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Мустафаев Р.Б.о. в суде не присутствует, о времени и месту слушания дела извещался как по месту регистрации, так и по месту фактического пребывания, судебные извещения возвращены с указанием «за истечением срока хранения»

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 20 ГК, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным причинам, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: ...

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Мустафаева.

Соответчик Мельников И.В. в суде также не присутствует, направил в суд копию искового заявления к ПАО «РОСБАНК», Мустафаеву Р.Б.о. прекращении залога, которое просит принять в качестве встречного.

В силу ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Исходя из требований части 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 указанной статьи).

Между тем, представленная суду копия искового заявления Мельникова И.В. подлинной подписи заявителя не содержит, надлежащим образом не заверена, что исключает возможность принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В этой связи, определением суда от 13.11.2017 искового заявления к ПАО «РОСБАНК», Мустафаеву Р.Б.о. прекращении залога, возвращено в адрес лица, его подавшего.

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, ** ** ** Мустафаев Р.Б.о. обратился в ООО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой, в котором также просил заключить с ним договор залога приобретаемого им с использованием кредита транспортного средства.

Согласно п. 2 заявления, настоящее заявление и «Условия предоставления автокредита со страховкой» являются неотъемлемыми частями вышеуказанных договоров.

По получении настоящего заявления, ** ** ** между сторонами был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ..., под ...% годовых, на срок до ** ** **. на приобретение автотранспортного средства, автомобиля ... В свою очередь, заемщик в лице Мустафаева обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей в размере ...

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления Мустафаеву Р.Б.о. денежных средств в размере ... подтверждается материалами дела, а именно выпиской из лицевого счета заемщика № ...

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании раздела 4 заявления «Параметры кредита», в счет погашения задолженности заемщиком, стороны определили, что датой ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов является ** ** ** число каждого месяца и установили, что датой последнего погашения кредита и уплаты процентов будет выступать ** ** **

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011г. № 11-В11-11).

В рамках настоящего спора, предоставляемый заемщику кредит был обеспечен договором залога приобретаемого автотранспортного средства, автомобиля ...; и неустойкой в размере ...% за каждый день просрочки.

Статьей 810 п. 1 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с ** ** **., надлежащим образом заемщик не выполняет; им неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности.

Между тем, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

Поскольку, как установлено судом, Мустафаевым Р.Б.о. были существенно нарушены условия кредитного договора № ...; при этом оговоренный сторонами срок возврата кредита истек; у истца возникло право требовать погашения всей суммы задолженности.

** ** ** истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на указанное требование должным образом ответчик не отреагировал.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, всего по состоянию на ** ** ** размер задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** года составляет ..., в т.ч.: основной долг – ... и проценты – ...

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его верным. Ответчиком какого-либо иного контррасчета суду не представлено.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору основанными на законе и обоснованными.

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, Мустафаевым Р.Б.о. не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных договором сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Мустафаева от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере, заявленном ко взысканию, т.е. в сумме ..., в т.ч.: основной долг – ... и проценты ....

Подлежащими удовлетворению суд находит и заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что одновременно с кредитным договором, ** ** **. между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого Мустафаев Р.Б.о. (залогодатель) предоставляет банку (залогодержателю) в залог транспортное средство автомобиля ...

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу частей 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК).

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 8.8 и 8.9 Условий предоставления автокредита со страховкой, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд (в случае нотариально удостоверенного согласия клиента на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога) или (в случае отсутствия нотариально удостоверенного согласия клиента на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога) в судебном порядке.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли – продажи автомобиля от ** ** ** Мельников И.В. приобрел транспортное средство, автомобиль ...

В тот же день автомобиль был поставлен соответчиком на регистрационный учет по месту жительства в органах ГИБДД, что подтверждается представленной суду карточкой учета транспортного средства

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен после 01.07.2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

В этой связи, проверяя доводы Мельникова И.В. о том, что последний является добросовестным приобретателем и об отсутствии у него сведений о наличии обременений на приобретаемое транспортное средство, суд исходит из следующего.

В силу закона, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в т.ч. в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ).

На основании ст. 8.1 Кодекса, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Возникновение залога движимого имущества по договору залога от ** ** ** зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер ...) только ** ** **, что подтверждается представленной суду выпиской из Реестра, т.е. уже после совершения сделки по отчуждению имущества.

Отсюда, принимая во внимание, что на момент регистрации Мельниковым И.В. спорного автомобиля в ГИБДД, сведения о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и в базе ГИБДД отражены не были; при покупке автомобиля ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль; в связи с чем полагает возможным заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены – оставить без удовлетворения.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на сумму 9 209 рублей 53 копейки.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Мустафаеву Р.Б.о., Мельникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Мустафаева Р.Б.о. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 600 952 (шестьсот тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 64 копейки, в т.ч.: основной долг – 525 544 рубля 71 копейка и проценты – 75 407 рублей 93 копейки; понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 209 (девять тысяч двести девять) рублей 53 копейки; всего взыскать 610 162 (шестьсот десять тысяч сто шестьдесят два) рубля 17 копеек.

В удовлетворении требований, заявленных к Мустафаеву Р.Б.о., Мельникову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ...; установлении начальной продажной цены, ПАО «РОСБАНК» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий