cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Уголовные / 1-253/2022

Решение от 29.12.2022 по делу № 1-253/2022 от 30.08.2022

Удалить персональные данные

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря2022 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственных обвинителей Кинельской межрайонной

прокуратуры Пудовкина В.М., Маштаковой О.В.

подсудимого Низенькова Н.А.,

защитника – адвоката Пяточенко Е.В., а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-253/2022 в отношении:

Низенькова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, без постоянного источника дохода, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Низеньков Н.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Так, Низеньков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений пришел к участку местности, расположенному у дома, по адресу: <адрес> где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, находящийся в пользовании Свидетель №1 Далее Низеньков Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана Свидетель №1, под предлогом осуществления трудовой деятельности попросил у последнего на временное пользование, с последующим возвратом автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом заведомо не имея намерений исполнять обязательства по возврату указанного автомобиля. Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Низенькова Н.А., не зная и не подозревая о преступном умысле и противоправных действиях совершаемых последним, доверяя Низенькову Н.А., с согласия законного владельца указанного автомобиля Потерпевший №2, передал Низенькову Н.А. во временное пользование автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Завладев автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, Низеньков Н.А.. обманывая Свидетель №1, не имя намерений исполнять взятые на себя обязательства по возврату указанного автомобиля, покинул место преступления,далее Низеньков Н.А. распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей в свою пользу, совершив своими противоправными действиями мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере и причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Низеньков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана заведомо зная, что по вышеуказанному адресу индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 сдается в аренду строительное оборудование, решил совершить хищение строительного оборудования, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, действуя умышленно, под предлогом использования в прокат строительного оборудования принадлежащего Потерпевший №1, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил Свидетель №2, осуществлявшего распорядительные функции по сдаче в аренду строительного оборудования у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 сдать Низенькову Н.А. в аренду электрический отбойный молоток марки «Makita HM1802» сроком на 1 сутки с арендной платой в сумме 1800 рублей и обеспечительным платежом на сумму 2700 рублей. Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Низенькова Н.А., в присутствии последнего оформил договор аренды (проката) вышеуказанного имущества. После чего Низеньков Н.А. продолжая свои противоправные действия и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, подписал договор аренды (проката) имущества, составленный Свидетель №2 и в полном объеме оплатил вышеуказанную сумму обеспечительного платежа, тем самым придавая законность и правдоподобность своим действиям, при этом не собираясь исполнять взятых на себя обязательств, по возврату электрического отбойного молотка марки «Makita HM1802». В свою очередь Свидетель №2передал Низенькову Н.А., принадлежащий Потерпевший №1:

- электрический отбойный молоток марки «Makita HM1802» стоимостью 92150 рублей.

Далее Низеньков Н.А., продолжая свои противоправные действия и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, получив от Свидетель №2 электрический отбойный молоток марки «Makita HM1802», принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, далее распорядился похищенным по своему усмотрению, путем продажи взятого в аренду электрического отбойного молотка марки «Makita HM1802» и получения за него денежных средств, обратил в свою пользу, совершив своими противоправными действиями мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 92150 рублей.

Подсудимый Низеньков Н.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого Низенькова Н.А. следует, что «статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает добровольно... В ДД.ММ.ГГГГ года у него были временные трудности с работой, и он нуждался в денежных средствах и решил, воспользоваться грузовой автомашиной «<данные изъяты>», белого цвета, которая находилась у его знакомого Свидетель №1, чтобы впоследствии сдать её в пункт авторазбора в <адрес>, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению, а именно отдать долги. Ранее он неоднократно пользовался автомашиной, принадлежащей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 и спросил, может ли он ему дать на неопределенный срок автомашину «<данные изъяты>», чтобы на ней заняться подработкой. С Свидетель №1 он договорился, что вырученные деньги будут делить пополам, а также вместе работать и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов он подошел по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 передал ему два комплекта ключей, документы на <данные изъяты>, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и сам грузовой автомобиль, на котором были повреждения. Какой-либо расписки Свидетель №1 он не писал, у них была устная договоренность. Забирая автомашину <данные изъяты>, он уже решил, что возвращать её не собирается, он понимал, что совершает преступление. После того как он забрал у Свидетель №1 автомашину «<данные изъяты>», он несколько дней на ней подрабатывал, а именно ездил по заказам, после чего автомашина сломалась. После того как он её немного подремонтировал, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, более точной даты назвать не может, отогнал грузовую автомашину «<данные изъяты>», в пункт авторазбора, расположенный в <адрес>, точного адреса назвать не может, но сможет показать при необходимости, где он продал малознакомому парню по имени Кирилл, указанную автомашину за 95000 рублей. Полученные денежные средства за автомашину он потратил на свои нужды, а именно отдал долг. После того как он обманным путем забрал у Свидетель №1 автомашину «<данные изъяты>» он с ним больше не встречался, он понимал и осознавал, что указанной автомашиной распоряжаться он не мог, т.к. она ему не принадлежит. Вину в хищении грузовой автомашины «<данные изъяты>» он признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает возместить материальный ущерб Потерпевший №2, так как похищенная им автомашина «<данные изъяты>» по документам принадлежит Потерпевший №2, т.е. супруге Свидетель №1 (Том №1 л.д. 95-98, Том № 1 л.д. 159-162).

Также из показаний Низенькова Н.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него были временные трудности с работой, и он стал просматривать в сети интернет объявления о работе, где увидел объявление о сдаче инструмента и оборудования в аренду в <адрес> и решил взять строительный инструмент в аренду и в дальнейшем реализовать его, и не возвращать оборудование владельцу, так как у него были финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по имеющемуся сотовому номеру в объявлении о сдачи инструментов в аренду и спросил, какой у них имеется инструмент, а именно отбойные молотки и какой мощности и в тот же день примерно в <данные изъяты> минут, он на автомашине «<данные изъяты>», белого цвета, которую одолжил у приятеля на несколько дней, приехал в гаражный массив, расположенный в <адрес>, где подъехал к кирпичному гаражу, расположенного пятым по счету от края. Он позвонил по номеру, через некоторое время к гаражу подъехал мужчина, который ему не представился. Мужчина открыл гараж и показал ему инструменты, он посмотрел и выбрал электрический отбойный молоток марки «Макита», корпус сине-зеленого цвета, также имелась наклейка о сдаче инструментов в аренду. Указанную наклейку он впоследствии снял и выкинул.

Таким образом, он оформил договор аренды (проката) имущества примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, где был указан срок аренды – одни сутки, сумма аренды - 1800 рублей, обеспечительный платеж составил 2700 рублей, также им был подписан акт приема-передачи имущества. Подписывая данный договор, он осознавал, что не собирается выполнять его условия, и путем обмана он завладевал чужим оборудованием.

Подписав все документы о аренде инструмента, он погрузил отбойный молоток «Мкакита» в багажник автомашины «<данные изъяты>», и спустя какое-то время поехал поехал в <адрес> в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ломбарде он предъявил документы, удостоверяющие личность, и сдал электрический отбойный молоток «Макита» за 25000 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды, а именно отдал долг. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил мужчина, у которого он арендовал электрический отбойный молоток и поинтересовался, привезет ли он инструмент или продлит срок аренды. Мужчине он сказал, что еще на сутки продлевает аренду инструмента. Далее мужчина ему позвонил на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и спросил, когда он привезет инструмент, он пояснил, что не может подъехать. Так как он не собирался возвращать электрический отбойный молоток он уехал в <адрес> на заработки. Владелец электрического отбойного молотка «Макита» на протяжении несколько недель продолжал ему звонить и интересоваться, когда он вернет инструмент, но он все время говорил, что не может подъехать. В какой-то день, в какой именно пояснить не может, владелец отбойного молотка ему снова позвонил и спросил, сдал ли он инструмент в ломбард и попросил назвать в какой именно ломбард он сдал отбойный молоток. Он ничего не ответил и выключил телефон, в дальнейшем он поменял сим-карту. Вину в хищении электрического отбойного молотка «Макита» он признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает возместить ущерб, за похищенный им электрический отбойный молоток «Макита» (Том №1 л.д. 33-36, л.д. 159-162).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж дал в пользование Низенькову, с ее согласия, с расчетом на то, что он поработает и потом они вместе будут работать. Машина находилась в <адрес> и бывший муж передал ключи Низенькову и с ДД.ММ.ГГГГ машину Низеньков не возвращал, с подсудимым на аренду автомобиля или иные договора она не заключала. Автомобиль <данные изъяты> грузовая, ей пользовался муж, перевозил грузы. С ДД.ММ.ГГГГ года машина у нее в собственности. Бывший муж пытался звонить подсудимому он сначала брал трубки, а потом перестал, муж ходил к маме подсудимого, пытался говорить, спросить где он, просто прошло время, они не сразу написали заявление в полицию, так как Низеньков говорил Свидетель №1что он работает, все вернет, не переживай дядя Свидетель №1, потом говорил что сломалась и в ремонте, потом пропал. С оценкой автомобиля согласна.

Показаниями не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, при этом судом были приняты меры по обеспечению их явки в судебное заседание, подсудимый с оглашенными показаниями свидетелей согласен, на их явке не настаивает.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 следует что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя его бывшей жены Потерпевший №2 приобретен у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автофургон, кузов белого цвета, VIN № № шасси №, кузов №, за 150 000 рублей, согласно договора. После чего Потерпевший №2 зарегистрировала данный автомобиль на свое имя в РЭО г. Кинель, Самарской области, данный автомобиль находился у него в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый - Низеньков Н.А. и попросил передать ему в пользование принадлежащий его супруге автомобиль марки «<данные изъяты>», с целью временной подработки. Он позвонил Потерпевший №2, и попросил разрешение на передачу автомобиля марки «<данные изъяты>», Низенькову Н.А., в безвозмездное пользование, с договоренностью в устной форме, письменно не заключали никаких сделок, а также пояснил, что впоследствии он и Низеньков будут совместно работать на данном автомобиле. Потерпевший №2 дала разрешение на передачу автомобиля Низенькову, после чего он передал автомобиль Низенькову Н.А. в пользование, вместе с двумя комплектами ключей и свидетельством о регистрации ТС. ПТС на автомобиль остался у Потерпевший №2 на руках.ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Низенькову Н.А. на телефон, но тот не отвечал, и он стал беспокоиться, при повторном наборе номера происходило тоже самое, Низеньков Н.А. не отвечал на звонки. Ему не известно, где находится принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (Том № л.д. 109-111).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что по адресу: <адрес>, расположена территория автосервиса и авторазбор. В ДД.ММ.ГГГГ года на авторазборе находились «перекупы» с <адрес>. Он не может сказать видел ли на территории авторазбора автомобиль «<данные изъяты>» автофургон, так как на автосервисе большая проходимость автомобилей различных марок и моделей. О том, что кто-то продал краденный автомобиль на авторазбор ему не известно, лично к краже никакого отношения не имеет (Том №1 л.д. 138-140).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 с судебном заседании, что он является так же индивидуальным предпринимателем на двоих с братом, на его имя оформлено ИП «Потерпевший №1», занимается предоставлением в аренду строительного оборудования, склад расположен в гараже №, гаражного массива в районе ДРСУ <адрес>. Среди строительного оборудования имелся электрический отбойный молоток марки «Makita HM1802», бирюзового цвета, серийный номер №, который приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 92 150 рублей.

Он практически каждый день заезжает на склад, чтобы осуществлять контроль рабочего процесса и сделок. Так, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> минут, точного времени он не помнит, он приехал на склад, где у него имеется работник Свидетель №2, студент в <адрес>, от которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на склад по вышеуказанному адресу приехал молодой человек, и поинтересовался арендой трех электрических отбойных молотков. Так как у них имеется практика не давать в аренду дорогое оборудование и в большом количестве, то Свидетель №2 предложил молодому человеку выбрать один. Молодой человек посмотрел на различные отбойные молотки и выбрал самый большой, дорогой и новый «Makita HM1802», бирюзового цвета. Договор аренды был заключен на 1 сутки, общая сумма за аренду составляла 1 800 рублей за одни сутки и 2 700 рублей залог. После чего молодой человек кому-то позвонил и перевел денежные средства. При заполнении договора Свидетель №2 узнал личные данные молодого человека, согласно паспорта, им оказался Низеньков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Низеньков Н.А. арендованное строительное оборудование не привез. Он и Свидетель №2 по очереди стали звонить Низенькову Н.А., чтобы тот привез оборудование, на что Низеньков Н.А. ответил, что он этим оборудованием еще работает и пока еще отбойный молоток ему нужен, пообещал привезти молоток ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно звонил подсудимому, он либо обещал вернуть, или откладывал возврат на иной день, потом выключил телефон. У него появились подозрения о том, что Низеньков Н.А. обманывает его, он стал просматривать различные сайты по продаже бывших в употреблении строительных инструментов и ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте комиссионного магазина «Победа», точный адрес ему не известен, в <адрес>, он обнаружил принадлежащий ему электрический отбойный молоток марки «Makita HM1802», бирюзового цвета, который он узнал по внешнему виду и незначительным царапинам (потертостям) белого цвета на корпусе по центру, который выставлен на продажу за 65 000 рублей и был забронирован. Посмотреть, в каком именно магазине находится было невозможно, так как отбойный молоток забронирован, он просил Низенькова Н.А сообщить куда он сдал молоток в ломбард, чтобы он его забрал, на что Низеньков Н.А. сказал, что молоток не сдавал. В результате мошеннических действий Низенькова Н.А. ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 92 150 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, доход супруги составляет 30 000 рублей, имеет ипотечный и потребительский кредиты с общей ежемесячной выплатой 21 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 что он неофициально подрабатывает с ДД.ММ.ГГГГ года у Потерпевший №1 в должности продавца-консультанта на складе в гараже №, гаражного массива в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на склад по вышеуказанному адресу приехал ранее ему не знакомый молодой человек на автомобиле марки «<данные изъяты>», белого цвета, поинтересовался арендой трех электрических отбойных молотков. Так как у них имеется практика не давать в аренду дорогое оборудование и в большом количестве, то он предложил молодому человеку выбрать один. Молодой человек посмотрел на различные отбойные молотки и выбрал самый большой, дорогой и новый «Makita HM1802», бирюзового цвета. Договор аренды был заключен на 1 сутки, общая сумма за аренду составляла 1 800 рублей за одни сутки и 2 700 рублей залог. После чего молодой человек кому-то позвонил, ему перевели денежные средства, и он оплатил залог. При заполнении договора он узнал личные данные молодого человека, согласно паспорта, им оказался Низеньков Н.А. Потерпевший №1 практически каждый день заезжает на склад, и, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, Потерпевший №1 приехал на склад, и он сообщил Потерпевший №1, что сдал в аренду на сутки отбойный молоток «Makita HM1802», бирюзового цвета. ДД.ММ.ГГГГ Низеньков Н.А. арендованное строительное оборудование не привез. Он и Потерпевший №1 по очереди стали звонить Низенькову Н.А., чтобы тот привез оборудование, на что Низеньков Н.А. ответил, что он этим оборудованием еще работает и пока еще отбойный молоток ему нужен, пообещал привезти молоток ДД.ММ.ГГГГ. После чего и им и Потерпевший №1 осуществлялись неоднократно звонки Низенькову Н.А. с целью возвращения арендованного отбойного молотка, но тот постоянно говорил, что еще им работает и он ему нужен, что привезет его позже.

ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте комиссионного магазина «Победа», точный адрес ему не известен, в <адрес>, он и Потерпевший №1 обнаружили похожий отбойный молоток марки «Makita HM1802», бирюзового цвета, в котором Потерпевший №1 узнал принадлежащий ему отбойный молоток, по внешнему виду и незначительным царапинам (потертостям) белого цвета на корпусе по центру, который был выставлен на продажу за 65 000 рублей и был уже забронирован, хотя Потерпевший №1 хотел выкупить молоток, если бы сообщил адрес ломбарда Низеньков.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит: продажа, прием и реализация товара от граждан. При предъявлении гражданином паспорта, заключается договор комиссии или скупки. Все сделки оформляются документально. Кто именно работал ДД.ММ.ГГГГ он ответить затрудняется, но при проверки архива документации, имеется квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Низеньков Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение, <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>, сдал электрический отбойный молоток «Makita HM1802», характеристики товара 9288, степень износа: средняя, стоимостью 25000 рублей. Так же имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже данного отбойного молотка за 65000 рублей. Данных о покупателе не имеется, так как продажа товаров происходит по факту и паспортные данные покупателя нигде не фиксируются.О том, что данный отбойный молоток, краденный ему неизвестно, а также ему не знаком человек с анкетными данными Низеньков Н. А.. Лично он к краже отбойного молотка никакого отношения не имеет (Том №1 л.д. 128-131).

Вина подсудимого Низенькова Н.А. в совершенных преступлениях, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является участок местности, в 1 метре от ограждения дома, расположенного по адресу: <адрес> С места происшествия ничего не изъято (Том №1 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является территория автосервиса-авторазбора, расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия ничего не изъято (Том №1 л.д. 141).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: копии паспорта транспортного средства на 1 листе формата А4; копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 (Том №1 л.д. 104-107);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что копии паспорта транспортного средства на 1 листе формата А4; копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том №1 л.д. 108)

- справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость а/м <данные изъяты> автофургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 300000 рублей (Том № л.д. 154).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является гараж № гаражного массива в районе <адрес>. С места происшествия изъято:

- копии договора аренды (проката) имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4;

- копия акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4;

- копия паспорта на имя Низенькова Н.А. на 1 листе формата А4;

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4;

- скриншот с изображением отбойного молотка «Makita НМ1802» на 1 листе формата А4 (Том №1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: копии договора аренды (проката) имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4; копия акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; копия паспорта на имя Низенькова Н.А. на 1 листе формата А4; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; скриншот с изображением отбойного молотка «Makita НМ1802» на 1 листе формата А4 (Том №1 л.д. 42-47);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что копии договора аренды (проката) имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4; копия акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; копия паспорта на имя Низенькова Н.А. на 1 листе формата А4; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; скриншот с изображением отбойного молотка «Makita НМ1802» на 1 листе формата А4 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том №1 л.д. 48-49);

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость отбойного молотка «Makita НМ1802» составляет 92150 рублей (Том №1 л.д. 55);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №3 подлежит изъятию: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 132-133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №3 изъято: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 134-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 146-148);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том №1 л.д. 149-150).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Низенькова Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Низеньков Н.А. добровольно в присутствии незаинтересованных лиц пояснил обстоятельства совершенного преступления и далее указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> возле которого был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ он мошенническим путем завладел,, после чего указал на автосервис-авторазбор, расположенный по адресу: <адрес>, куда в начале ДД.ММ.ГГГГ года сдал похищенный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, он же Низеньков в ходе проверки показаний на месте, пояснил обстоятельства совершенного преступления и далее указал на гараж №, расположенный в гаражном массиве <адрес>, где под предлогом аренды, ДД.ММ.ГГГГ он мошенническим путем завладел отбойным молотком «Макита», после чего указал на комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, куда в ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный отбойный молоток «Макита», принадлежащий Потерпевший №1 (Том №1 л.д. 118-127).

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основания сделать вывод о виновности Низенькова Н.А. в совершенных им преступлениях.

Проверив представленные обвинением доказательства по двум преступлениям, суд приходит к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Низенькова Н.А. в совершенных преступлениях.

Суд квалифицирует действия Низенькова Н.А. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ(потерпевшая Потерпевший №2). Квалифицирующий признак в «крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба превысила двести пятьдесят тысяч рублей, определена исследованием, проведенным в ходе рассмотрения уголовного дела и составляет 300 000 рублей. Из материалов уголовного дела видно, что Низеньков Н.А. путем обмана получил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно своих намерений. Подсудимый и потерпевшая были знакомы, и Низеньков Н.А. обманув потерпевшую (через Свидетель №1) взял автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № якобы с целью осуществления трудовой деятельности, сам же данный автомобиль подсудимый сдал на авторазбор, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Низенькова Н.А. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину то есть по ч. 2 ст. 159 УК РФ( потерпевший Потерпевший №1)..

Из материалов уголовного дела видно, что Низеньков Н.А. путем обмана получил электрический отбойный молоток марки «Makita HM1802», принадлежащий Потерпевший №1 сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также нашел подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего, имеющего кредитные обязательства, на иждивении детей.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, поэтому по каждому из преступлений исключает признак вмененный подсудимому « путем злоупотребления доверием», как вмененный по каждому преступлению излишне и необоснованно.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Виновность подсудимого Низенькова Н.А. в совершении преступлений, подтверждается не только его показаниями, оглашенными в установленном законом порядке, которые были им даны в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, но и совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Совокупность обстоятельств признается судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и на их основе причастности Низенькова Н.А. к содеянному, подтвердившему показания в ходе проверки показаний на месте.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, степень общественной опасности содеянного подсудимым, им совершенны преступления, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкому преступлению, личность подсудимого, который вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, согласно справки – объективки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинельский», Низеньков Н.А., который проживает по адресу: <адрес> связь с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживает, жалоб от родственников и соседей на поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый Низеньков Н.А. на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие у подсудимого Низенькова Н.А. и материалами дела.

Смягчающими вину Низенькова Н.А. обстоятельствами является активное способствование раскрытию преступления по каждому из преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что усматривается из материалов уголовного дела, наличие малолетнего ребенка ( п.г. ч.1 ст. 61 УК РФ), а также обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступлений впервые, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину Низенькова Н.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступлений, при этом суд исходя из обстоятельств установленных судом, поведения подсудимого, не принявшего мер к возмещению ущерба, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по каждому из преступлений, за которые осуждается Низеньков Н.А.

Суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого, до и после совершения преступления, оценивая данные о его личности, степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом всех установленных обстоятельств, не усматривает оснований для освобождения подсудимого Низенькова Н.А. от уголовной ответственности или наказания, равно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется, при этом считает возможным назначить наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и его исправления.

В соответствии с положениями Уголовного закона РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд учитывает, что подсудимый вину в содеянном признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, учитывая, что он впервые привлекаются к уголовной ответственности, по делу отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства и имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, его чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях свидетельствует его поведение как в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, поэтому суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности, которые бы обеспечивали контроль за его исправлением.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 69УК РФ, считая возможным не назначать дополнительные наказания, считая, что цели наказания могут быть достигнуты при отбытии основного наказания.

По делу гражданский иск о возмещении материального ущерба не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению, исходя из ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Низенькова Н. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям уголовного закона:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Низенькову Н.А. определить к отбытию наказание в два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания Низенькову Н.А. в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав Низенькова Н.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, в отношении Низенькова Н. А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: - копию договора аренды (проката) имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, копию акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, - копию паспорта на имя Низенькова Н.А. на 1 листе, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, скриншот с изображением отбойного молотка «Makita НМ1802» на 1 листе, копию паспорта транспортного средства на 1 листе, копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ которые хранятся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела для архивного хранения.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения,

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный Низеньков Н.А. вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря2022 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственных обвинителей Кинельской межрайонной

прокуратуры Пудовкина В.М., Маштаковой О.В.

подсудимого Низенькова Н.А.,

защитника – адвоката Пяточенко Е.В., а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-253/2022 в отношении:

Низенькова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, без постоянного источника дохода, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Низеньков Н.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Так, Низеньков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений пришел к участку местности, расположенному у дома, по адресу: <адрес> где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, находящийся в пользовании Свидетель №1 Далее Низеньков Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана Свидетель №1, под предлогом осуществления трудовой деятельности попросил у последнего на временное пользование, с последующим возвратом автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом заведомо не имея намерений исполнять обязательства по возврату указанного автомобиля. Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Низенькова Н.А., не зная и не подозревая о преступном умысле и противоправных действиях совершаемых последним, доверяя Низенькову Н.А., с согласия законного владельца указанного автомобиля Потерпевший №2, передал Низенькову Н.А. во временное пользование автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Завладев автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, Низеньков Н.А.. обманывая Свидетель №1, не имя намерений исполнять взятые на себя обязательства по возврату указанного автомобиля, покинул место преступления,далее Низеньков Н.А. распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей в свою пользу, совершив своими противоправными действиями мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере и причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Низеньков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана заведомо зная, что по вышеуказанному адресу индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 сдается в аренду строительное оборудование, решил совершить хищение строительного оборудования, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, действуя умышленно, под предлогом использования в прокат строительного оборудования принадлежащего Потерпевший №1, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил Свидетель №2, осуществлявшего распорядительные функции по сдаче в аренду строительного оборудования у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 сдать Низенькову Н.А. в аренду электрический отбойный молоток марки «Makita HM1802» сроком на 1 сутки с арендной платой в сумме 1800 рублей и обеспечительным платежом на сумму 2700 рублей. Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Низенькова Н.А., в присутствии последнего оформил договор аренды (проката) вышеуказанного имущества. После чего Низеньков Н.А. продолжая свои противоправные действия и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, подписал договор аренды (проката) имущества, составленный Свидетель №2 и в полном объеме оплатил вышеуказанную сумму обеспечительного платежа, тем самым придавая законность и правдоподобность своим действиям, при этом не собираясь исполнять взятых на себя обязательств, по возврату электрического отбойного молотка марки «Makita HM1802». В свою очередь Свидетель №2передал Низенькову Н.А., принадлежащий Потерпевший №1:

- электрический отбойный молоток марки «Makita HM1802» стоимостью 92150 рублей.

Далее Низеньков Н.А., продолжая свои противоправные действия и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, получив от Свидетель №2 электрический отбойный молоток марки «Makita HM1802», принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, далее распорядился похищенным по своему усмотрению, путем продажи взятого в аренду электрического отбойного молотка марки «Makita HM1802» и получения за него денежных средств, обратил в свою пользу, совершив своими противоправными действиями мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 92150 рублей.

Подсудимый Низеньков Н.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого Низенькова Н.А. следует, что «статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает добровольно... В ДД.ММ.ГГГГ года у него были временные трудности с работой, и он нуждался в денежных средствах и решил, воспользоваться грузовой автомашиной «<данные изъяты>», белого цвета, которая находилась у его знакомого Свидетель №1, чтобы впоследствии сдать её в пункт авторазбора в <адрес>, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению, а именно отдать долги. Ранее он неоднократно пользовался автомашиной, принадлежащей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 и спросил, может ли он ему дать на неопределенный срок автомашину «<данные изъяты>», чтобы на ней заняться подработкой. С Свидетель №1 он договорился, что вырученные деньги будут делить пополам, а также вместе работать и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов он подошел по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 передал ему два комплекта ключей, документы на <данные изъяты>, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и сам грузовой автомобиль, на котором были повреждения. Какой-либо расписки Свидетель №1 он не писал, у них была устная договоренность. Забирая автомашину <данные изъяты>, он уже решил, что возвращать её не собирается, он понимал, что совершает преступление. После того как он забрал у Свидетель №1 автомашину «<данные изъяты>», он несколько дней на ней подрабатывал, а именно ездил по заказам, после чего автомашина сломалась. После того как он её немного подремонтировал, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, более точной даты назвать не может, отогнал грузовую автомашину «<данные изъяты>», в пункт авторазбора, расположенный в <адрес>, точного адреса назвать не может, но сможет показать при необходимости, где он продал малознакомому парню по имени Кирилл, указанную автомашину за 95000 рублей. Полученные денежные средства за автомашину он потратил на свои нужды, а именно отдал долг. После того как он обманным путем забрал у Свидетель №1 автомашину «<данные изъяты>» он с ним больше не встречался, он понимал и осознавал, что указанной автомашиной распоряжаться он не мог, т.к. она ему не принадлежит. Вину в хищении грузовой автомашины «<данные изъяты>» он признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает возместить материальный ущерб Потерпевший №2, так как похищенная им автомашина «<данные изъяты>» по документам принадлежит Потерпевший №2, т.е. супруге Свидетель №1 (Том №1 л.д. 95-98, Том № 1 л.д. 159-162).

Также из показаний Низенькова Н.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него были временные трудности с работой, и он стал просматривать в сети интернет объявления о работе, где увидел объявление о сдаче инструмента и оборудования в аренду в <адрес> и решил взять строительный инструмент в аренду и в дальнейшем реализовать его, и не возвращать оборудование владельцу, так как у него были финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по имеющемуся сотовому номеру в объявлении о сдачи инструментов в аренду и спросил, какой у них имеется инструмент, а именно отбойные молотки и какой мощности и в тот же день примерно в <данные изъяты> минут, он на автомашине «<данные изъяты>», белого цвета, которую одолжил у приятеля на несколько дней, приехал в гаражный массив, расположенный в <адрес>, где подъехал к кирпичному гаражу, расположенного пятым по счету от края. Он позвонил по номеру, через некоторое время к гаражу подъехал мужчина, который ему не представился. Мужчина открыл гараж и показал ему инструменты, он посмотрел и выбрал электрический отбойный молоток марки «Макита», корпус сине-зеленого цвета, также имелась наклейка о сдаче инструментов в аренду. Указанную наклейку он впоследствии снял и выкинул.

Таким образом, он оформил договор аренды (проката) имущества примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, где был указан срок аренды – одни сутки, сумма аренды - 1800 рублей, обеспечительный платеж составил 2700 рублей, также им был подписан акт приема-передачи имущества. Подписывая данный договор, он осознавал, что не собирается выполнять его условия, и путем обмана он завладевал чужим оборудованием.

Подписав все документы о аренде инструмента, он погрузил отбойный молоток «Мкакита» в багажник автомашины «<данные изъяты>», и спустя какое-то время поехал поехал в <адрес> в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ломбарде он предъявил документы, удостоверяющие личность, и сдал электрический отбойный молоток «Макита» за 25000 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды, а именно отдал долг. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил мужчина, у которого он арендовал электрический отбойный молоток и поинтересовался, привезет ли он инструмент или продлит срок аренды. Мужчине он сказал, что еще на сутки продлевает аренду инструмента. Далее мужчина ему позвонил на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и спросил, когда он привезет инструмент, он пояснил, что не может подъехать. Так как он не собирался возвращать электрический отбойный молоток он уехал в <адрес> на заработки. Владелец электрического отбойного молотка «Макита» на протяжении несколько недель продолжал ему звонить и интересоваться, когда он вернет инструмент, но он все время говорил, что не может подъехать. В какой-то день, в какой именно пояснить не может, владелец отбойного молотка ему снова позвонил и спросил, сдал ли он инструмент в ломбард и попросил назвать в какой именно ломбард он сдал отбойный молоток. Он ничего не ответил и выключил телефон, в дальнейшем он поменял сим-карту. Вину в хищении электрического отбойного молотка «Макита» он признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает возместить ущерб, за похищенный им электрический отбойный молоток «Макита» (Том №1 л.д. 33-36, л.д. 159-162).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж дал в пользование Низенькову, с ее согласия, с расчетом на то, что он поработает и потом они вместе будут работать. Машина находилась в <адрес> и бывший муж передал ключи Низенькову и с ДД.ММ.ГГГГ машину Низеньков не возвращал, с подсудимым на аренду автомобиля или иные договора она не заключала. Автомобиль <данные изъяты> грузовая, ей пользовался муж, перевозил грузы. С ДД.ММ.ГГГГ года машина у нее в собственности. Бывший муж пытался звонить подсудимому он сначала брал трубки, а потом перестал, муж ходил к маме подсудимого, пытался говорить, спросить где он, просто прошло время, они не сразу написали заявление в полицию, так как Низеньков говорил Свидетель №1что он работает, все вернет, не переживай дядя Свидетель №1, потом говорил что сломалась и в ремонте, потом пропал. С оценкой автомобиля согласна.

Показаниями не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, при этом судом были приняты меры по обеспечению их явки в судебное заседание, подсудимый с оглашенными показаниями свидетелей согласен, на их явке не настаивает.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 следует что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя его бывшей жены Потерпевший №2 приобретен у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автофургон, кузов белого цвета, VIN № № шасси №, кузов №, за 150 000 рублей, согласно договора. После чего Потерпевший №2 зарегистрировала данный автомобиль на свое имя в РЭО г. Кинель, Самарской области, данный автомобиль находился у него в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый - Низеньков Н.А. и попросил передать ему в пользование принадлежащий его супруге автомобиль марки «<данные изъяты>», с целью временной подработки. Он позвонил Потерпевший №2, и попросил разрешение на передачу автомобиля марки «<данные изъяты>», Низенькову Н.А., в безвозмездное пользование, с договоренностью в устной форме, письменно не заключали никаких сделок, а также пояснил, что впоследствии он и Низеньков будут совместно работать на данном автомобиле. Потерпевший №2 дала разрешение на передачу автомобиля Низенькову, после чего он передал автомобиль Низенькову Н.А. в пользование, вместе с двумя комплектами ключей и свидетельством о регистрации ТС. ПТС на автомобиль остался у Потерпевший №2 на руках.ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Низенькову Н.А. на телефон, но тот не отвечал, и он стал беспокоиться, при повторном наборе номера происходило тоже самое, Низеньков Н.А. не отвечал на звонки. Ему не известно, где находится принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (Том № л.д. 109-111).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что по адресу: <адрес>, расположена территория автосервиса и авторазбор. В ДД.ММ.ГГГГ года на авторазборе находились «перекупы» с <адрес>. Он не может сказать видел ли на территории авторазбора автомобиль «<данные изъяты>» автофургон, так как на автосервисе большая проходимость автомобилей различных марок и моделей. О том, что кто-то продал краденный автомобиль на авторазбор ему не известно, лично к краже никакого отношения не имеет (Том №1 л.д. 138-140).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 с судебном заседании, что он является так же индивидуальным предпринимателем на двоих с братом, на его имя оформлено ИП «Потерпевший №1», занимается предоставлением в аренду строительного оборудования, склад расположен в гараже №, гаражного массива в районе ДРСУ <адрес>. Среди строительного оборудования имелся электрический отбойный молоток марки «Makita HM1802», бирюзового цвета, серийный номер №, который приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 92 150 рублей.

Он практически каждый день заезжает на склад, чтобы осуществлять контроль рабочего процесса и сделок. Так, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> минут, точного времени он не помнит, он приехал на склад, где у него имеется работник Свидетель №2, студент в <адрес>, от которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на склад по вышеуказанному адресу приехал молодой человек, и поинтересовался арендой трех электрических отбойных молотков. Так как у них имеется практика не давать в аренду дорогое оборудование и в большом количестве, то Свидетель №2 предложил молодому человеку выбрать один. Молодой человек посмотрел на различные отбойные молотки и выбрал самый большой, дорогой и новый «Makita HM1802», бирюзового цвета. Договор аренды был заключен на 1 сутки, общая сумма за аренду составляла 1 800 рублей за одни сутки и 2 700 рублей залог. После чего молодой человек кому-то позвонил и перевел денежные средства. При заполнении договора Свидетель №2 узнал личные данные молодого человека, согласно паспорта, им оказался Низеньков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Низеньков Н.А. арендованное строительное оборудование не привез. Он и Свидетель №2 по очереди стали звонить Низенькову Н.А., чтобы тот привез оборудование, на что Низеньков Н.А. ответил, что он этим оборудованием еще работает и пока еще отбойный молоток ему нужен, пообещал привезти молоток ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно звонил подсудимому, он либо обещал вернуть, или откладывал возврат на иной день, потом выключил телефон. У него появились подозрения о том, что Низеньков Н.А. обманывает его, он стал просматривать различные сайты по продаже бывших в употреблении строительных инструментов и ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте комиссионного магазина «Победа», точный адрес ему не известен, в <адрес>, он обнаружил принадлежащий ему электрический отбойный молоток марки «Makita HM1802», бирюзового цвета, который он узнал по внешнему виду и незначительным царапинам (потертостям) белого цвета на корпусе по центру, который выставлен на продажу за 65 000 рублей и был забронирован. Посмотреть, в каком именно магазине находится было невозможно, так как отбойный молоток забронирован, он просил Низенькова Н.А сообщить куда он сдал молоток в ломбард, чтобы он его забрал, на что Низеньков Н.А. сказал, что молоток не сдавал. В результате мошеннических действий Низенькова Н.А. ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 92 150 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, доход супруги составляет 30 000 рублей, имеет ипотечный и потребительский кредиты с общей ежемесячной выплатой 21 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 что он неофициально подрабатывает с ДД.ММ.ГГГГ года у Потерпевший №1 в должности продавца-консультанта на складе в гараже №, гаражного массива в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на склад по вышеуказанному адресу приехал ранее ему не знакомый молодой человек на автомобиле марки «<данные изъяты>», белого цвета, поинтересовался арендой трех электрических отбойных молотков. Так как у них имеется практика не давать в аренду дорогое оборудование и в большом количестве, то он предложил молодому человеку выбрать один. Молодой человек посмотрел на различные отбойные молотки и выбрал самый большой, дорогой и новый «Makita HM1802», бирюзового цвета. Договор аренды был заключен на 1 сутки, общая сумма за аренду составляла 1 800 рублей за одни сутки и 2 700 рублей залог. После чего молодой человек кому-то позвонил, ему перевели денежные средства, и он оплатил залог. При заполнении договора он узнал личные данные молодого человека, согласно паспорта, им оказался Низеньков Н.А. Потерпевший №1 практически каждый день заезжает на склад, и, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, Потерпевший №1 приехал на склад, и он сообщил Потерпевший №1, что сдал в аренду на сутки отбойный молоток «Makita HM1802», бирюзового цвета. ДД.ММ.ГГГГ Низеньков Н.А. арендованное строительное оборудование не привез. Он и Потерпевший №1 по очереди стали звонить Низенькову Н.А., чтобы тот привез оборудование, на что Низеньков Н.А. ответил, что он этим оборудованием еще работает и пока еще отбойный молоток ему нужен, пообещал привезти молоток ДД.ММ.ГГГГ. После чего и им и Потерпевший №1 осуществлялись неоднократно звонки Низенькову Н.А. с целью возвращения арендованного отбойного молотка, но тот постоянно говорил, что еще им работает и он ему нужен, что привезет его позже.

ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте комиссионного магазина «Победа», точный адрес ему не известен, в <адрес>, он и Потерпевший №1 обнаружили похожий отбойный молоток марки «Makita HM1802», бирюзового цвета, в котором Потерпевший №1 узнал принадлежащий ему отбойный молоток, по внешнему виду и незначительным царапинам (потертостям) белого цвета на корпусе по центру, который был выставлен на продажу за 65 000 рублей и был уже забронирован, хотя Потерпевший №1 хотел выкупить молоток, если бы сообщил адрес ломбарда Низеньков.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит: продажа, прием и реализация товара от граждан. При предъявлении гражданином паспорта, заключается договор комиссии или скупки. Все сделки оформляются документально. Кто именно работал ДД.ММ.ГГГГ он ответить затрудняется, но при проверки архива документации, имеется квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Низеньков Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение, <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>, сдал электрический отбойный молоток «Makita HM1802», характеристики товара 9288, степень износа: средняя, стоимостью 25000 рублей. Так же имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже данного отбойного молотка за 65000 рублей. Данных о покупателе не имеется, так как продажа товаров происходит по факту и паспортные данные покупателя нигде не фиксируются.О том, что данный отбойный молоток, краденный ему неизвестно, а также ему не знаком человек с анкетными данными Низеньков Н. А.. Лично он к краже отбойного молотка никакого отношения не имеет (Том №1 л.д. 128-131).

Вина подсудимого Низенькова Н.А. в совершенных преступлениях, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является участок местности, в 1 метре от ограждения дома, расположенного по адресу: <адрес> С места происшествия ничего не изъято (Том №1 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является территория автосервиса-авторазбора, расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия ничего не изъято (Том №1 л.д. 141).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: копии паспорта транспортного средства на 1 листе формата А4; копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 (Том №1 л.д. 104-107);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что копии паспорта транспортного средства на 1 листе формата А4; копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том №1 л.д. 108)

- справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость а/м <данные изъяты> автофургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 300000 рублей (Том № л.д. 154).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является гараж № гаражного массива в районе <адрес>. С места происшествия изъято:

- копии договора аренды (проката) имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4;

- копия акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4;

- копия паспорта на имя Низенькова Н.А. на 1 листе формата А4;

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4;

- скриншот с изображением отбойного молотка «Makita НМ1802» на 1 листе формата А4 (Том №1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: копии договора аренды (проката) имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4; копия акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; копия паспорта на имя Низенькова Н.А. на 1 листе формата А4; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; скриншот с изображением отбойного молотка «Makita НМ1802» на 1 листе формата А4 (Том №1 л.д. 42-47);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что копии договора аренды (проката) имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4; копия акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; копия паспорта на имя Низенькова Н.А. на 1 листе формата А4; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; скриншот с изображением отбойного молотка «Makita НМ1802» на 1 листе формата А4 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том №1 л.д. 48-49);

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость отбойного молотка «Makita НМ1802» составляет 92150 рублей (Том №1 л.д. 55);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №3 подлежит изъятию: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 132-133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №3 изъято: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 134-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 146-148);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том №1 л.д. 149-150).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Низенькова Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Низеньков Н.А. добровольно в присутствии незаинтересованных лиц пояснил обстоятельства совершенного преступления и далее указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> возле которого был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ он мошенническим путем завладел,, после чего указал на автосервис-авторазбор, расположенный по адресу: <адрес>, куда в начале ДД.ММ.ГГГГ года сдал похищенный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, он же Низеньков в ходе проверки показаний на месте, пояснил обстоятельства совершенного преступления и далее указал на гараж №, расположенный в гаражном массиве <адрес>, где под предлогом аренды, ДД.ММ.ГГГГ он мошенническим путем завладел отбойным молотком «Макита», после чего указал на комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, куда в ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный отбойный молоток «Макита», принадлежащий Потерпевший №1 (Том №1 л.д. 118-127).

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основания сделать вывод о виновности Низенькова Н.А. в совершенных им преступлениях.

Проверив представленные обвинением доказательства по двум преступлениям, суд приходит к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Низенькова Н.А. в совершенных преступлениях.

Суд квалифицирует действия Низенькова Н.А. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ(потерпевшая Потерпевший №2). Квалифицирующий признак в «крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба превысила двести пятьдесят тысяч рублей, определена исследованием, проведенным в ходе рассмотрения уголовного дела и составляет 300 000 рублей. Из материалов уголовного дела видно, что Низеньков Н.А. путем обмана получил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно своих намерений. Подсудимый и потерпевшая были знакомы, и Низеньков Н.А. обманув потерпевшую (через Свидетель №1) взял автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № якобы с целью осуществления трудовой деятельности, сам же данный автомобиль подсудимый сдал на авторазбор, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Низенькова Н.А. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину то есть по ч. 2 ст. 159 УК РФ( потерпевший Потерпевший №1)..

Из материалов уголовного дела видно, что Низеньков Н.А. путем обмана получил электрический отбойный молоток марки «Makita HM1802», принадлежащий Потерпевший №1 сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также нашел подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего, имеющего кредитные обязательства, на иждивении детей.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, поэтому по каждому из преступлений исключает признак вмененный подсудимому « путем злоупотребления доверием», как вмененный по каждому преступлению излишне и необоснованно.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Виновность подсудимого Низенькова Н.А. в совершении преступлений, подтверждается не только его показаниями, оглашенными в установленном законом порядке, которые были им даны в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, но и совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Совокупность обстоятельств признается судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и на их основе причастности Низенькова Н.А. к содеянному, подтвердившему показания в ходе проверки показаний на месте.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, степень общественной опасности содеянного подсудимым, им совершенны преступления, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкому преступлению, личность подсудимого, который вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, согласно справки – объективки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинельский», Низеньков Н.А., который проживает по адресу: <адрес> связь с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживает, жалоб от родственников и соседей на поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый Низеньков Н.А. на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие у подсудимого Низенькова Н.А. и материалами дела.

Смягчающими вину Низенькова Н.А. обстоятельствами является активное способствование раскрытию преступления по каждому из преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что усматривается из материалов уголовного дела, наличие малолетнего ребенка ( п.г. ч.1 ст. 61 УК РФ), а также обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступлений впервые, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину Низенькова Н.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступлений, при этом суд исходя из обстоятельств установленных судом, поведения подсудимого, не принявшего мер к возмещению ущерба, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по каждому из преступлений, за которые осуждается Низеньков Н.А.

Суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого, до и после совершения преступления, оценивая данные о его личности, степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом всех установленных обстоятельств, не усматривает оснований для освобождения подсудимого Низенькова Н.А. от уголовной ответственности или наказания, равно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется, при этом считает возможным назначить наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и его исправления.

В соответствии с положениями Уголовного закона РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд учитывает, что подсудимый вину в содеянном признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, учитывая, что он впервые привлекаются к уголовной ответственности, по делу отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства и имеются обстоятельства, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░.3 ░░. 69░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░. 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 299 ░░░ ░░, ░░. 302 ░░░ ░░, ░░. 304 ░░░ ░░, ░░. ░░. 308-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Makita ░░1802» ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

1-253/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Кинельская межрайонная прокуратура Самарской области
Другие
Пяточенко Елена Васильевна
Низеньков Николай Андреевич
Суд
Кинельский районный суд Самарской области
Судья
Радаева Оксана Ивановна
Дело на сайте суда
kinelsky.sam.sudrf.ru
30.08.2022Регистрация поступившего в суд дела
31.08.2022Передача материалов дела судье
23.09.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
06.10.2022Судебное заседание
21.10.2022Судебное заседание
16.11.2022Судебное заседание
05.12.2022Судебное заседание
29.12.2022Судебное заседание
29.12.2022Судебное заседание
29.12.2022Провозглашение приговора
25.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.02.2023Дело оформлено
22.12.2023Дело передано в архив
29.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее