Решение по делу № 2-266/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-266/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                              город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

представителя ответчика Базаровой К.С. – адвоката Морозовой К.А.,

представителя третьего лица ПАО «Гайский ГОК» - Чеботаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к Базаровой К. С. о взыскании задолженности за потребленную энергию,

установил:

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что ответчик фактически пользуется услугами истца, однако не исполняет обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

За период с 01 января 2019 года по 31 августа 2021 года образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 2 772 709,69 руб.

Просило взыскать с Базаровой К.С. в пользу АО «Энергосбыт Плюс» стоимость поставленной электрической энергии в размере 2 772 709,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истцом АО «Энергосбыт Плюс» увеличены исковые требования в связи с тем, что было установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Базаровой К.С. принадлежит ....).

Указывает, что прибор учета в .. отсутствует, для расчета применяются только условно – постоянные потери.

Просит взыскать с Базаровой К.С. в пользу АО «Энергосбыт Плюс» задолженность по электрической энергии за период с января 2019 года по август 2021 года в размере 3 005 448,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (Т 2 л.д. 4).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туманов А.В., ЗАО «Гаймясопродукт», ООО «УралТрансРесурс», ООО «Проект М», ИП Кузьмин А.П., ИП Наумов В.О., «Россинкас», Н. Е.С., ИП Кузьмичев А.И., Бухал О.И., Шелков В.И., ИП Адаев А.А., ИП Харитонов И.Ю., ИП Бабердина Ю.А., Амерханов А.А., ИП Билалов Р.Р., Гавриш А.А., Головатый С.А., Абрамова Д.А., Токарев С.А., ГУП <адрес> «Оренбургремдорстрой», ООО «Промметмонтаж», ГСК №16, ГСК 27А, ИП Тер-Оганисян Г.А., СПК «Птицефабрика Гайская», ПК № «Северный», ИП Миронов В.А., ГСК №15, ООО «Техорен», ИП Чурилкин А.П., ИП Архипов А.А., ИП Галиев Д.Ф., ООО «РегионТранс».

В судебное заседание представитель истца АО «Энергосбыт Плюс» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-14441/2020 года по иску АО «Энергосбыт Плюс» к ПАО «Гайский ГОК» о взыскании задолженности по оплате фактических потерь, был предоставлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Базарова К.С. приняла в дар .. В связи с чем объем потерь, возникающих в .. исключен из расчета объема исковых требований к ПАО «Гайский ГОК» и подлежит оплате собственником объекта электросетевого хозяйства Базаровой К.С. (Т 2 л.д. 219).

Представитель ответчика Базаровой К.С. – адвокат Морозова К.А., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, договор подписан лишь АО «Энергосбыт Плюс». Доказательств, подтверждающих факт потребления электрической энергии, в деле не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Гайский ГОК» Чеботарева Н.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что ответчик, являясь собственником .. и .. обязана оплачивать потери электрической энергии, которые приравниваются к потреблению электрической энергии.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Базаровой К.С., третьих лиц Туманова А.В., ЗАО «Гаймясопродукт», ООО «УралТрансРесурс», ООО «Проект М», ИП Кузьмина А.П., ИП Наумова В.О., «Россинкас», Николаева Е.С., ИП Кузьмичева А.И., Бухал О.И., Шелкова В.И., ИП Адаева А.А., ИП Харитонова И.Ю., ИП Бабердиной Ю.А., Амерханова А.А., ИП Билалова Р.Р., Гавриша А.А., Головатого С.А., Абрамовой Д.А., Токарева С.А., ГУП <адрес> «Оренбургремдорстрой», ООО «Промметмонтаж», ГСК №16, ГСК 27А, ИП Тер-Оганисян Г.А., СПК «Птицефабрика Гайская», ПК №14 «Северный», ИП Миронова В.А., ГСК №15, ООО «Техорен», ИП Чурилкина А.П., ИП Архипова А.А., ИП Галиева Д.Ф., ООО «РегионТранс», извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в отсутствие прямого договора между фактическим пользователем здания, нежилого помещения, иного имущества, являющегося точкой поставки электроэнергии (арендатором) и ресурсоснабжающей организацией, только собственник отвечает по денежным обязательствам перед поставщиком коммунальных ресурсов, лицом, оказывающим соответствующие услуги.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в силу пункта 130 Основных положений N 442 оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Как установлено в судебном заседании, в спорный период Базаровой (Фарига) К.С. и Туманову А.В. на праве общей долевой собственности .. принадлежит сооружение - .., расположенное по адресу: <адрес> (Т 1 л.д. 193).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Базарова К.С. приобрела право собственности на ... (Т 1 л.д. 167).

АО «Энергосбыт Плюс» является на территории Оренбургской области гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Как установлено судом, договор поставки электрической энергии между сторонами не заключался.

Ответчику, как собственнику электросетевого хозяйства, за период с января 2019 года по август 2021 года к оплате выставлены счета-фактуры (Т 1 л.д. 12-75).

В подтверждение объема электроэнергии в сетях ответчика в спорный период, истцом представлены акты приема – передач электрической энергии (Т 1 л.д. 76-91).

Ответчик обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии не выполнил, наличие задолженности в сумме 3 005 448,16 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом представлен расчет задолженности на сумму 3 005 448,16 руб., а также развернутый расчет по объектам электросетевого хозяйства линия ..., ... и ..., которые проверены судом и являются верными (Т 2 л.д. 6, л.д. 220).

Расчет потерь произведен по Методике расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326.

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей ответчика, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Приведенные выше положения действующего законодательства предоставляют АО «Энергосбыт Плюс» право требовать от Базаровой К.С., в отсутствие письменного договора, компенсацию потерь электрической энергии, которая приравнивается к потреблению электрической энергии (пункты 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

При этом, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что объем потерь электроэнергии на спорных объектах определен истцом неверно, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих факт потребления электрической энергии, судом отклоняются, поскольку противоречат указанным выше доказательствам, а также сведениям об электроприемниках и средствах учета электроэнергии.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 064 руб. (Т 1 л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к Базаровой К. С. о взыскании задолженности за потребленную энергию – удовлетворить.

Взыскать с Базаровой К. С. в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» стоимость поставленной электрической энергии за период с января 2019 года по август 2021 года в размере 3 005 448,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 064 руб., а всего 3 027 512 (три миллиона двадцать семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Халиулина     

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья                                Е.В. Халиулина