Решение по делу № 33-6331/2023 от 28.07.2023

УИД - 05RS0038-01-2022-007990-82

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1791/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6331/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании заключения по результатам проверки в части признания телесных повреждений не при выполнении служебных обязанностей незаконными, признании травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей; признании увольнения незаконным; обязании изменить основание увольнения, указав «в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД», по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД), с учетом уточнений, о признании заключения по результатам проверки в части признания телесных повреждений не при выполнении служебных обязанностей незаконным; признании травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей; признании увольнения незаконным; обязании изменить основание увольнения, указав «в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД».

В обоснование исковых требований указано, что она, являясь сотрудником МВД по РД в должности инспектора отделения организации и обеспечения специальной телефонной связи ЦИТСиЗИ, находясь в звании старшего лейтенанта внутренней службы, утром <дата> в 08:00 часов вызвала такси по номеру №, с целью прибытия на работу. Примерно в 08:10 часов диспетчер такси сообщил, что такси уже подъезжает, истец вышла из дома, находящегося по адресу: <адрес>. Однако, во время следования на работу, споткнувшись, упала, ударившись о камни головой и потеряв сознание, будучи на 6 месяце беременности. На «скорой» истца доставили в ГБУ РД «РКБ» в отделение нейрохирургии, где был поставлен диагноз: ушиб головного мозга с переломом основания черепа. Мать истца сообщила руководству о случившемся.

На стационарном лечении истец находилась с <дата> по <дата>, однако сотрудники кадрового подразделения МВД не посетили ФИО2 и проверку не начали.

После выписки из больницы ФИО2 представила копию выписки работодателю, указав в заявлении об установлении факта получения ею травмы <дата> при исполнении служебных обязанностей. В данный период ФИО2 находилась на больничном по беременности (<дата>. - декретный отпуск).

Отмечает, что в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении ГБУ РД «РПНД». Согласно обследованию в медицинском центре «НейроМед» от <дата> у ФИО2 диагностирована симптоматическая эпилепсия с факальными и генерализованными припадками. Последствия ОЧМТ, ушиба головного мозга с переломом основания черепа.

Согласно пояснениям врачей, с таким диагнозом ФИО2 не представляется возможным продолжать трудовую деятельность в МВД по РД. В связи с тем, что никаких действий со стороны работодателя не предпринималось по служебной проверке, ФИО2 в начале <дата> года представила второе заявление о проведении проверки обстоятельств получения ею травмы.

Указывает, что в мае поступил ответ за № от <дата> о том, что срок проведения проверки продлен до <дата>.

Полагает, что ответчиком незаконно и необоснованно продлены сроки проверки и в предоставлении ответчику медкарты стационарного больного не имелось, поскольку был представлен выпиской эпикриз № ГБУ РД «РКБ».

Отмечает, что в результате получения травмы при указанных обстоятельствах, ей установлена вторая группа инвалидности.

Так, при проведении проверки <дата> рассмотрение обращение было приостановлено (абз. 3 стр. 2 заключения от <дата>.), нарушая установленный порядок для проверки обращений.

Отмечает, что работодатель, не рассмотрев в установленном порядке обращение истца, не сделав соответствующих выводов по результатам его рассмотрения, <дата> инициирует служебную проверку.

Обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе проверки.

Указывает, что заключение по результатам проверки обращения согласно Инструкции, утвержденной приказом МВД России №, в резолютивной части оформляется выводами, а не мнением исполнителя проверки.

Указывает, что в заключениях, представленных ответчиком указано, что ФИО2 была опрошена (пояснила), а вот дата опроса (пояснения) в заключениях не содержится. Вместе с тем содержатся сведения, что при повторной явке для дачи пояснений от <дата> составлен акт ФИО7, в котором зафиксирован факт того, что ФИО2 пытались заставить подписать уже подготовленный проект объяснений. Это получается, что на истца было совершено давление. Не предоставлены материалы запрошенной проверки в суд, что говорит о сокрытии или умалчивании от суда обстоятельств, позволяющих правильно разрешить указанный спор.

Отмечает, что в материалах проверки не указано о даче объяснений свидетеля ФИО1, не был установлен мужчина, который помог отнести ФИО14 домой. Не были запрошены операторы сотовой связи по установлению факта звонков в службу такси, сотруднику МВД.

Считает, что факт не уведомления правоохранительных органов органами здравоохранения никак не должно умалять права и интересы человека и гражданина, равно как и затягивание проверки. Отмечает, что на дату травмы в 2019 году действовал Приказ МВД от <дата> № в пункте 4 Инструкции, срок служебной проверки - 10 календарных дней со дня поступления информации о наступлении страхового случая. Нигде не сказано, чтоб эти сведения поступили именно от истца, и нет положения о приостановке проверки, которое содержится в другом приказе МВД России от <дата> № «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к МВД по Республике Дагестан (ИНН-№ о признании заключения по результатам проверки утвержденного министром МВД по Республике Дагестан от <дата> в части признания полученными ФИО2 телесных повреждений не при выполнении служебных обязанностей незаконными, признании травмы ФИО2 полученной <дата> при выполнении служебных обязанностей и обязании ответчика изменить основание увольнения из органов внутренних дел в приказе МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата>№-ФЗ «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты» на основание увольнения - в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД - удовлетворить.

Признать заключение по результатам проверки утвержденного министром МВД по Республике Дагестан от <дата> в части признания полученными ФИО2 телесных повреждений не при выполнении служебных обязанностей незаконным.

Признать травму ФИО2 полученной <дата> при выполнении служебных обязанностей.

Обязать ответчика изменить основание увольнения из органов внутренних дел в приказе МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты» на основание увольнения - в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД».

В апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6 содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указано, что для изменения формулировки увольнения ФИО2 с заявлением к руководителю не обращалась, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от <дата> № (ред. от <дата>) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»

В пункте 1 раздела I Общие положения указано, что настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1377.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ (ред. от <дата>, с изм. от <дата>).

На основании пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 82 вышеприведенного Федерального закона от <дата> 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, являясь сотрудником МВД по РД в должности инспектора отделения организации и обеспечения специальной телефонной связи ЦИТСиЗИ, находясь в звании старшего лейтенанта внутренней службы, утром <дата> в 08:00 часов вызвала такси по номеру 60-06-00, с целью прибытия на работу. Примерно в 08:10 часов диспетчер такси сообщил, что такси уже подъезжает, истец вышла из дома, находящегося по адресу: <адрес>. Однако, во время следования на работу, споткнувшись, упала, ударившись о камни головой и потеряв сознание, будучи на 6 месяце беременной. На «скорой» истца доставили в ГБУ РД «РКБ» в отделение нейрохирургии, где был поставлен диагноз: ушиб головного мозга с переломом основания черепа. Мать истца сообщила руководству о случившемся.

Согласно информационной карточке СЭД ИСОД МВД России, ранее поданное обращение старшего лейтенанта внутренней службы в отставке ФИО2 зарегистрировано сотрудниками ОДиР МВД по РД <дата> за № и адресовано для рассмотрения в УРЛС МВД по РД.

<дата> срок проведения проверки по данному факту в соответствии с пунктом 93 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе ВМД России, утвержденной приказом МВД России от <дата> №, продлен до <дата>, о чем ФИО2 направлено уведомление за исходящим №.

Ввиду установления разночтений в полученных документах, с целью дальнейшей их проверки <дата> назначена служебная проверка, о чем ФИО2 направлено уведомление за исходящим №.

<дата> направлен запрос в Министерство здравоохранения Республики Дагестан за исходящим №, однако до окончания срока проведения служебной проверки ответ по нему не поступил, в связи с чем ее проведение приостановлено до поступления ответа по запросу, о чем ФИО2 направлено уведомление за исходящим №.

Согласно пояснениям, данным ФИО2 в ходе судебного разбирательства суда <дата>, замещая должность инспектора ОСС ЦИТСиЗИ МВД по РД, в период с <дата> по <дата>, она находилась на листке временной нетрудоспособности по уходу за ребенком.

Как следует из материалов служебной проверки, ФИО2 ни в день произошедшего, ни в последующем в ФКУЗ «МСЧ МВД России по РД» по данному факту не обращалась. Однако согласно пояснениям свидетелей ФИО1 и матери супруга ФИО8, данными ими в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ФИО2 при выходе из дома и направлении на работу получила травму, споткнулась о камень, упала и ударилась головой, потеряв при этом сознание. ФИО1 подтвердила, что видела ее в момент падения, далее на шум прибежала ФИО8 и проходивший мужчина, которые помогли занести ФИО2 в дом.

<дата> ФИО2 вышла в декретный отпуск по беременности и родам.

<дата>, после родов истец обратилась в медицинский центр «НейроМед», где ФИО2 диагностировали симптоматическую эпилепсию с фокальными и генерализованными припадками.

<дата> по <дата> ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУ РД «РПНД» г. Махачкалы, вследствие полученной травмы.

Согласно приказу от <дата> №л/с ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

<дата>, согласно приказу от <дата> №л/с, ФИО2 приступила к исполнению служебных обязанностей.

Согласно приказу от <дата> №л/с ФИО2 уволена со службы с МВД по РД, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из письма ГБУ РД «РКБ им. ФИО9» от <дата> № следует, что ФИО2 проходила лечение в отделении нейрохирургии, в период с <дата> по <дата>, с диагнозом «диффузная травма головного мозга».

Согласно письму ГБУ РД «РКБ им. ФИО9» от <дата> №, историю болезни ФИО10, проходившей лечение в отделении нейрохирургии, в период с <дата> по <дата>, предоставить не представляется возможным ввиду отсутствия документации в архиве медицинского учреждения. Листок временной нетрудоспособности ФИО2 не выдавался в связи с тем, что истец являлась сотрудником органов внутренних дел.

В журнале регистрации пострадавших после чрезвычайных ситуаций приемного отделения ГБУ РД «РКБ им. ФИО9» записей о доставлении <дата> ФИО2 с телесными повреждениями, не имеется.

Однако в стационарном журнале отделения нейрохирургии ГБУ РД «РКБ им.ФИО9» учинена запись о доставлении <дата> бригадой скорой медицинской помощи ФИО2, проживающей по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с диагнозом «ушиб головного мозга».

Из выписного эпикриза ГБУ РД «РКБ им. ФИО9» №отделения нейрохирургии, ФИО2 находилась на стационарном лечении данного медицинского учреждения в период с <дата> по <дата>, с диагнозом «ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное массивное кровоизлияние, перелом основания черепа в области передней черепной ямки, ушибы мягких тканей лица и головы».

Из письма Управления организации оказания медицинской помощи Министерства здравоохранения Республики Дагестан от <дата> № следует, что в отделении нейрохирургии ГБУ РД «РКБ им.ФИО9» зарегистрирован факт госпитализации ФИО2, в период с <дата> по <дата>, с диагнозом «ЗЧМТ, ушиб головного мозга». Оригинал медицинской карты стационарного больного № не представлен ввиду отсутствия медицинской документации в архиве ГБУ РД «РКБ им.ФИО9».

Из письма ГБУ РД «Поликлиника №» амбулатория <адрес> следует, что ФИО2 находилась на диспансерном учете по беременности у акушера-гинеколога в период с <дата> до <дата>. С момента взятия на учет осуществлялся плановый осмотр на приеме у акушера-гинеколога.

Листка временной нетрудоспособности по беременности у ФИО2 не имеется, поскольку <дата> ей выданы родовой сертификат № № и справка о беременности (30 недель), для предоставления по месту службы.

Из медицинской карты ГБУ РД «Поликлиника №» амбулатория <адрес> № следует, что <дата> ФИО2 была на приеме у акушера- гинеколога.

Из письма ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес> им.ФИО11» от <дата> № следует, что ФИО2 находилась в данном медицинском учреждении, в период с <дата> по <дата>, по беременности и родам. Обследование головного мозга ФИО2 специалистами данного родильного дома не проводилось.

Согласно заключению врача невролога-эпилептолога медицинского центра «НейроМед» от <дата>, ФИО2 диагностирована «труднокурабельная симптоматическая эпилепсия с фокальными и генерализованными припадками», как последствие травм в виде ОЧМТ, ушиба головного мозга, перелома основания черепа, полученных в <дата> года, при падении с лестницы. Направлена в медицинский центр «Здоровье» для проведения МРТ головного мозга, с целью определения последствий травмы и исключения текущего процесса или аневризмы, а также на проведение ЭЭГ.

Из письма ООО МЦ «Здоровье» от <дата> № следует, что в данное медицинское учреждение для проведения МРТ головного мозга ФИО2 не обращалась.

Из заключения по результатам проведения ЭЭГ врачом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Дагестан» ФИО12 от <дата> следует, что на ЭЭГ регистрируются признаки повышенной судорожной готовности мозга с вовлечением в патологический процесс стволово-срединных структур в виде полифазных компонентов и островолновых форм активности, свидетельствующих о эпилептической активности корковых нейронов.

Согласно пояснениям ФИО12, <дата> к ней обращалась ФИО2 с направлением о проведении ЭЭГ. Согласно заключению у ФИО2 регистрируются выраженные изменения эпилептиформного характера с латерализацией в правую гемисферу с акцентом центрально-темено-височной области с диффузной ирритацией и с признаками повышенной судорожной готовности мозга с вовлечением в патологической процесс стволово-срединных структур в виде полифазных компонентов и островолновых форм активности свидетельствующих о эпилептической активности корковых нейронов. Данное заключение основывается лишь на энцефалограмме пациента и не представляет собой окончательный диагноз болезни, а также не показывает причину возникновения вышеуказанных патологий.

Из направления на медико-социальную экспертизу ГБУ РД «РПНД» г. Махачкалы от <дата> следует, что в нем учинена запись об анамнезе ФИО2, согласно которому в <дата> года, после падения с лестницы ФИО2 госпитализирована в ГБУ РД «РКБ им.ФИО9», где находилась на лечении, с диагнозом «ОЧМТ, ушиб головного мозга».

Согласно выводам заключения служебной проверки от <дата>, установить обстоятельства получения <дата> телесных повреждений на момент данных обстоятельств ФИО2 в виде ОЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома основания черепа в области передней черепной ямки, ушибов мягких тканей лица и головы и получены ли они в результате падения при следовании на службу, не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих данный факт, наличия существенных противоречий в объяснениях опрошенных лиц и разночтений в сведениях, указанных в медицинских документах, в связи с чем телесные повреждения, полученные ФИО2 необходимо признать полученными не при выполнении ею служебных обязанностей.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы заключения служебной проверки от <дата> нельзя признать законными, исходя из того, что служебная проверка проведена поверхностно и необъективно, и в связи с тем, что факт отсутствия несвоевременного обращения истца в МСЧ МВД по РД и утеря медицинской документации, не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи полученных ею травм на службе в МВД по РД.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку заключением служебной проверки и пояснениями свидетелей установлено, что истец получила травмы в момент следования на службу в МВД по РД.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ФИО2 с заявлением к руководителю органа исполнительной власти не обращалась, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку со дня выхода на службу <дата> ФИО2, вследствие травмы, полученной при выходе на службу в МВД по РД, находилась в тяжелом состоянии, что подтверждается медицинскими документами, приобщенными в материалы настоящего гражданского дела.

Более того, фактические обстоятельства, произошедшие <дата>, подтвержденные выписным эпикризом ГБУ РД «РКБ им. ФИО9» № отделения нейрохирургии, согласно которому ФИО2 находилась на стационарном лечении данного медицинского учреждения в период с <дата> по <дата>, с диагнозом «ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное массивное кровоизлияние, перелом основания черепа в области передней черепной ямки, ушибы мягких тканей лица и головы», не приняты во внимание ответчиком при проведении служебной проверки в отношении истца.

Согласно оспариваемому заключению служебной проверки, основанием для выводов оспариваемого заключения служебной проверки о получении истцом травм не при исполнении служебных обязанностей в МВД по РД, послужили факты того, что ФИО2 не обратилась в МСЧ МВД по РД и утери медицинской документации из медицинского учреждения. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, в том числе пояснениями врача, удостоверившего факт нахождения ФИО2 в лечебном учреждении на момент событий в оспариваемый период времени, а также свидетелей, подтвердивших получение травмы ФИО2 при указанных истцом обстоятельствах.

Учитывая, что ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, доказательств в опровержение доводов иска, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое заключение служебной проверки в части вывода об отсутствии причинно-следственной связи между полученными истцом травмами с выполнением им служебных обязанностей, является незаконным, поскольку ответчиком, в нарушение положений части 3 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ (ред. от <дата>, с изм. от <дата>)), при проведении служебной проверки в отношении ФИО2, не приняты меры по объективному и всестороннему установлению наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, сводятся к переоценке обстоятельств дела и повторяют изложенные ранее стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования суда и ей дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.