Решение от 28.10.2020 по делу № 3а-319/2020 от 14.07.2020

дело № 3а-319/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 28 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П., при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

с участием : представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – Дымоченко К.Н., представителей заинтересованных лиц – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Ставропольскому краю – Зайцева А.С., Главного следственного управления МВД России по Ставропольскому краю – Ильченко Н.В., прокуратуры Ставропольского края – Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Епифановой Д. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил :

14 июля 2020 года в Ставропольский краевой суд поступило административное исковое заявление Епифановой Д.А. к Министерству финансов Ставропольского края, впоследствии уточненное, о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу и взыскании с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета такой компенсации в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Епифанова Д.А. сослалась на то, что 04 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля … И.А., который допустил наезд на нее на проезжей части, вне пешеходного перехода. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. 15 июня 2016 года по результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, которое отменено заместителем Буденновского межрайонного прокурора 26 августа 2016 года. Только 15 сентября 2016 года в отношении водителя … И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ. Впоследствии данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то, что оно возбуждено в отношении конкретного лица – … И.А., потом постановления о приостановлении неоднократно отменялись.

Общая продолжительность досудебного производства по указанному уголовному делу, начиная со дня подачи заявления о преступлении до дня последнего постановления следователя о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу составляет более 4-х лет, что указывает на нарушение ее прав на уголовное судопроизводства в разумный срок. Затягивание сроков расследования уголовного дела имело место по независящим от нее обстоятельствам.

В связи с нарушением разумных сроков досудебного производства по уголовному делу виновное лицо до настоящего времени не только не понесло заслуженного наказания, но и фактически следствием не установлено. Все это время Епифанова Д.А. верила и надеялась на то, что преступление не окажется безнаказанным.

В предварительном судебном заседании 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации по данной категории споров, в качестве заинтересованных лиц – Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление МВД России по Ставропольскому краю.

В предварительном судебном заседании 3 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Главное следственное управление ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдел МВД России по Буденновскому району Ставропольского края.

В судебное заседание административный истец Епифанова Д.А. и ее представитель – адвокат Танярикова Л.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Дымоченко К.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала возражения на иск, представленные в материалы административного дела.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц – МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Зайцев А.С., ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Ильченко Н.В. исковые требования не признали, пояснили, что оснований для признания действий органов предварительного расследования по данному уголовному делу недостаточными и неэффективными не имеется. Само по себе нарушение сроков рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – прокуратуры Ставропольского края – Протасова О.Б. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств по делу и продолжительности общего срока расследования уголовного дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, уголовного дела № …, находящегося в производстве следственных органов и представленного в судебное заседание для обозрения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, установленными главой 26 того же Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве, в том числе потерпевшими (пункт 5).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 62) устанавливает общий порядок доказывания : лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указанная компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как предусмотрено статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Этим положениям закона корреспондирует пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», где закреплено, что при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства; при этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований. Таким лицам может быть отказано в признании за ними права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь при том условии, что судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу, как того требуют статьи 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статья 15 (часть 4) во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека относительно критериев разумных сроков (постановления от 25 июня 2013 года № 14-П и от 11 ноября 2014 года № 28-П, Определение от 2 июля 2013 года № 1056-О).

Из представленной в дело справки органов следствия и материалов уголовного дела № … следует, что 04 декабря 2015 года в 17 часов 35 минут водитель … И.А., управляя а/м «ВАЗ-21053», р/з … /26, двигаясь по проезжей части ул. … с. … Буденновского района со стороны ФАД «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды» в направлении ул. … с. …, допустил наезд на пешехода Епифанову Д.А., пересекавшую проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП Епифановой Д. А. причинен тяжкий вред здоровью.

04 декабря 2015 года инспекторами ДПС в составе ОРДПС Отдела МВД России по Буденновскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении … И. А. по ст. … КРФ об А.П., проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места ДТП.

06 декабря 2015 года инспектором по ИАЗ ОРДПС Отдела МВД России по Буденновскому району назначена судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении.

17 декабря 2015 года инспектором по ИАЗ ОРДПС Отдела МВД России по Буденновскому району, с учетом заключения эксперта о причинении в результате ДТП Епифановой Д.А. тяжкого вреда здоровью, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях … И.А. признаков преступления, предусмотренного … УК РФ, который зарегистрирован 17 декабря 2015 года в Отделе МВД России по Буденновскому району за № ….

20 декабря 2015 года руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по Буденновскому району срок доследственной проверки продлен до 30 суток, то есть до 16.01.2016 года.

16 января 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях … И. А. признаков состава преступления, предусмотренного … УК РФ.

16 января 2016 года руководителем следственного органа данное постановление отменено.

15 февраля, 16 марта, 15 апреля, 15 мая 2016 года следователем выносились аналогичные постановления, которые в день их принятия отменялись руководителем следственного органа.

15 июня 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях … И.А. признаков состава преступления, предусмотренных … УК РФ, которое отменено руководителем следственного органа 26 августа 2016 года.

15 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело № … в отношении … И.А. по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 декабря 2015 года.

15 сентября 2016 года Епифанова Д.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

15 ноября 2016 года, 01 марта и 01 апреля 2017 года предварительное следствие приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись надзирающим прокурором 01 февраля 2017 года и руководителем следственного органа - 01 марта и 01 мая 2017 года соответственно.

23 мая 2017 года руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по Буденновскому району уголовное дело изъято из производства одного следователя и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО Отдела МВД России по Буденновскому району и в этот же день принято к производству.

01 июня 2017 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14 сентября 2017 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

15 сентября 2017 года руководителем следственного органа уголовное дело изъято из производства старшего следователя и передано для дальнейшего расследования следователю указанного органа предварительного следствия, которым в этот же день оно принято к производству.

15 октября 2017 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

01 ноября 2017 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

01 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в этот же день руководителем следственного органа отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Аналогичные постановления о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, принимались следователем : 01 февраля, 01 марта, 01 апреля, 01 мая, 01 июня, 01 августа, 01 сентября, 01 октября, 01 ноября, 01 декабря 2018 года; 01 января, 01 февраля, 01 марта, 01 апреля, 01 мая, 01 июня, 01 июля, 01 августа, 01 сентября и 01 октября 2019 года (всего 20), которые отменялись руководством следственного органа.

07 июля 2020 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

07 августа 2020 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия выполнены следующие следственные и процессуальные действия : назначена автотехническая экспертиза, две повторные автотехнические экспертиза, дополнительная автотехническая экспертиза, допрошены свидетели : … Л.Н., … Д.М., … В.И., … С.В., … Ю.А., … А.А., допрошен подозреваемый … И.А., проведен следственный эксперимент и два дополнительных следственных эксперимента, проведена очная ставка, произведен осмотр автомобиля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах административного дела справе по уголовному делу № … дорожно - транспортное происшествия, в результате которого Епифановой Д.А. причинен тяжкий вред здоровью произошло 4 декабря 2015 года. 17 декабря 2015 года инспектором по ИАЗ ОРДПС Отдела МВД России по Буденновскому району составлен рапорт об обнаружении в действиях … И.А. признаков преступления, предусмотренного … УК РФ, который зарегистрирован 17 декабря 2015 года в Отделе МВД России по Буденновскому району за № …. Данный рапорт явился основанием к возбуждении впоследствии уголовного дела по факту ДТП.

Следовательно, срок продолжительности уголовного судопроизводства подлежит исчислению с даты рапорта инспектора ИАЗ ОРДПС ОМВД - 17 декабря 2015 года до даты приостановления предварительного следствия по уголовному делу - 07 августа 2020 года, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства составила – 4 года 7 месяцев 20 дней.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что административный истец Епифанова Д.А., являющийся потерпевшей уголовному делу № …, неоднократно обращалась с многочисленными жалобами в Буденновскую межрайонную прокуратуру, прокуратуру Ставропольского края, в Управление генеральной Прокуратуры Российской Федерации в Северо - Кавказском федеральном округе, в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобами на действия и решения следственных органов, на допускаемую следователями волокиту в рамках производства предварительного расследования, на нарушение установленных уголовно-процессуальным законом сроков уголовного судопроизводства, а также на незаконные действия по многочисленным приостановлениям предварительного следствия по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы административного истца о необоснованном затягивании принятия по уголовному делу конкретного решения, установлении лица, совершившего в отношении Епифановой Д.А. противоправные действия, являются обоснованными.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства судом принимается во внимание, что объем уголовного дела составляет 1 том, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, данных о том, что на каком-то этапе следствия дело приобрело дополнительную сложность не имеется, что подтверждается материалами исследованного судом уголовного дела.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, его сложность, поведение заявителя, действия органов следствия, которые не являлись эффективными и распорядительными в целях расследования уголовного дела в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что продолжительность расследования данного уголовного дела являлась чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения прав административного истца Епифановой Д.А., являющейся потерпевшей, на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

С учетом приведенных выше обстоятельств по уголовному делу, а также того, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому допущены волокита при производстве расследования и нарушение требований уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, его продолжительность и значимость последствий для потерпевшего, суд считает, что заявленные им требования подлежат частичному удовлетворению и в пользу административного истца подлежит взысканию денежная компенсации в размере 100000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. : № …, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № … ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░. ░░░░░░░░░░, ░░. …

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.