Решение по делу № 33-1538/2021 от 08.04.2021

Судья Милошенко Н.В.                                                                    Дело № 2-1445/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-1538/2021

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2021 года                                                                      г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:    Устинова О.И., Козуб Е.В.,

        при секретаре                           – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромашко С. С. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Ромашко С. С. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

                                                                Ромашко С.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за нею право собственности на земельный участок площадью 1.500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №.

                                                                В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 49/100 долей жилого дома расположенного на указанном участке, который был передан в 1982 году овощесовхозом «Севастопольский» объединения «Крымплодоовощсовхоз» Сидоровой П.

                                                                При обращении в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, №, истцу было отказано в связи с тем, что на проектируемом земельном участке расположена часть принадлежащего заявителю жилого дома.

                                                                Также указывает, что решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 25 сентября 2019 года по делу № 2-691/2018 по иску Ромашко С.С. к Рогожка М.Т., Рогожка Е.Н. о разделе недвижимого имущества в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 105,10 кв.м, и дворовые постройки, расположенные на земельных участках по адресам: <адрес>, №, и <адрес>, №, исковые требования были удовлетворены. В собственность истца выделен автономный жилой блок общей площадью 59,4 кв.м. Поскольку в настоящее время, отсутствие документов на земельный участок, закрепленный в 1982 году по результатам обмеров на 49/100 жилого <адрес> и дворовыми постройками является препятствием для регистрации права собственности на вновь образований в результате раздела жилого дома автономный жилой блок общей площадью 59,4 кв.м, жилой площадью 23,9 кв.м, полагает возможным признать право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ромашко С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В жалобе указывает, что на спорном земельном участке выстроен жилой дом, введенный в эксплуатацию, в связи с чем в силу статьи 22 Земельного кодекса УССР, действовавшего на момент предоставления в пользование участка, границы этого земельного участка на момент строительства дома были установлены в натуре, в связи с чем полагает вывод суда о том, что земельный участок как объект права в гражданский оборот не введен, его площадь и границы в установленном порядке не определены, необоснованным. Считает, что отсутствие надлежаще оформленной государственной регистрации не влечет отсутствие самого права на имущество.

Полагает, что правоотношения связанные с предоставлением Сидоровой П. приусадебного земельного участка общей площадью 1.500 кв.м для обслуживания 49/100 долей жилого дома и дворовых построек возникли до введение в действие на территории города Севастополя Закона города Севастополя от 27 июля 2016 года и Земельного кодекса Российской Федерации, участок предоставлен в пользование на законных основаниях в связи с чем за нею может быть признано право собственности на спорный земельный участок.

В заседании суда апелляционной инстанции Ромашко С.С. и ее представитель – Кужелева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения истца и ее представителя, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Ромашко С.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 49/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2019 года по делу № 2-691/2018 по иску Ромашко С.С. к Рогожка М.Т., Рогожка Е.Н. о разделе недвижимого имущества в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 105,10 кв.м, и дворовые постройки, расположенные на земельных участках по адресам: <адрес>, № и <адрес>, №, исковые требования были удовлетворены. В собственность истца выделен автономный жилой блок общей площадью 59,4 кв.м.

Также установлено, что согласно приказу овощесовхоза «Севастопольский» объединения «Крымплодовощхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой П. Ф.. был отведен в натуре под 49/100 доли жилого дома и дворовые постройки земельный участок площадью 1.500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, сведения о котором были внесены в земельно-шнуровую книгу на основании приказа и списка граждан.

Руководствуясь положениями статей 3, 15 Земельного кодекса УССР 1970, действовавшего в период закрепления за Сидоровой П.Ф. земельного участка, положениями Земельного кодекса УССР от 18 декабря 1990 года, суд указал, что наряду с введением частной собственности на землю гражданам, по их выбору обеспечивалась возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды, пожизненного наследуемого владения или временного пользования.

Земельный кодекс Украины, принятый 25 октября 2001 года, определил право постоянного пользования земельным участком как право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока (часть первая статьи 92).

Статья 92 Земельного кодекса Украины не ограничивает и не отменяет действовавшее право постоянного пользования земельными участками, приобретенное гражданами в установленных законодательством случаях по состоянию на 1 января 2002 года до его переоформления.

Положениями статьи 92 Земельного кодекса Украины 2001 года предусмотрено, что субъектами, которые могут приобретать право постоянного пользования земельными участками, являются предприятия, учреждения и организации, принадлежащие к государственной и коммунальной собственности, а также общественные организации инвалидов Украины, их предприятия, учреждения и организации.

Пунктом 6 раздела X Переходных положений Земельного кодекса Украины в ред. 2001 года предусмотрена обязанность граждан и юридических лиц, имеющих в постоянном пользовании земельные участки, но по настоящему Кодексу не могут иметь их на таком праве, должны до 1 января 2008 года переоформить в установленном порядке право собственности или право аренды на них.

Положения пункта 6 раздела X Переходных положений Земельного кодекса Украины в ред. 2001 года, утратили силу на основании решения Конституционного Суда № 5-рп/2005 от 22 сентября 2005 года, как не соответствующие Конституции Украины в части обязательства переоформить право постоянного пользования земельным участком на право собственности или право аренды.

Дав оценку указанным положениям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент закрепления за Сидоровой П.Ф. земельного участка, законодательство не предусматривало право на получение земельного участка в собственность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что земельный участок на кадастровый учет не поставлен, его площадь и границы в установленном законом порядке не определены, не представлено также доказательств, что данный участок существует в натуре, его координаты отсутствуют, не имеет ли он наложений на иные участки. В силу изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный участок как объект гражданских правоотношений не существует в связи с чем отсутствует возможность признания на него права собственности.

Кроме того суд указал, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает предельный максимальный размер земельного участка для размещения индивидуального жилого дома (до 1.000 кв.м).

Также суд учел, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2019 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и в собственность Ромашко С.С., Рогожка М.Т., Рогожка Е.Н. выделены автономные жилые блоки, однако, до настоящего времени право собственности на образованные жилые блоки в установленном законом порядке не зарегистрировано. После оформления жилых блоков в собственность, истец не лишена возможности обратиться за оформлением земельного участка в установленном законом порядке через уполномоченные органы.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании за нею права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны при надлежащей оценке представленных доказательств и верном применении норм материального права.

Доводы Ромашко С.С. в апелляционной жалобе о том, что согласно законодательству, действовавшему на момент предоставления земельного участка приступать к пользованию участком до установления уполномоченными органами его границ и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей было запрещено, а поскольку на спорном участке расположен жилой дом, то границы участка были определены, выводов суда не опровергает.

Судом верно установлено, что на момент выделения Сидоровой П.Ф. участка, земельные участки в частную собственность не предоставлялись, после 1990 года в период действия законодательства Украины земельный участок в собственность оформлен не был, в настоящий момент право собственности на дом надлежащим образом не оформлено, участок не сформирован, и кроме того он не может быть предоставлен бесплатно в собственность в испрашиваемой площади в связи с превышением установленных максимальных норм (участок выше установленный нормы может быть предоставлен на условиях договора аренды или на платной основе). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Тот факт, что земельный участок первоначального был выделен в пользование площадью 1.500 кв.м до вступления в силу закона города Севастополя от 27 июля 2016 года № 269-ЗС, которым определены минимальные и максимальные размеры предоставляемых земельных участков, основанием для признания за истцом права пользования на участок данной площадью не является.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона города Севастополя № 46-ЗС предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 25 октября 2001 года                        № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом юридически значимым по делу обстоятельством, является установление соответствия испрашиваемого земельного участка градостроительной документации.

В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Постановлением Правительства Севастополя от 20 апреля 2017 года № 317-ПП утверждены предельные минимальные и максимальные размеры земельный участков, в том числе земельных участков, выделяемых под индивидуальный жилой дом на территории городского населенного пункта Севастополь, Балаклавы, Инкермана: 400 кв.м – предельный минимальный размер земельного участка: 1.000 кв.м – предельный максимальный размер земельного участка.

Таким образом из смысла положений пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не усматривается возможность приобретения всего испрашиваемого под жилой дом земельного участка с площадью, которая ограничена специальными нормами.

Кроме того, в соответствии со статьей 121 Земельного кодекса Украины установлены нормы бесплатной приватизации, согласно которых земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома в пределах городов мог быть передан в собственность площадью не более 0,10 га.

Таким образом, закрепление за первоначальным пользователем земельного участка в размере 1.500 кв.м, не свидетельствует о том, что данный участок мог быть передан в собственность в указанном размере.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашко С. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                  Ж.В. Григорова

Судьи:                                            О.И. Устинов

                                                Е. В. Козуб