Решение по делу № 33-198/2020 от 27.11.2020

Судья суда 1 инстанции                           Дело № 33-198/2020

Новикова Е.С.                                       № 2-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                                                       24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей                  Скляровой Е.В., Малова Д.В.

при секретаре                   Корегиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитриева В. А. на решение Чаунского районного суда от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Дмитриеву В. А. в удовлетворении исковых требований к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (Публичное акционерное общество) о признании недействительным: договора купли-продажи простых векселей от 27 ноября 2017 г. № 27/11/2017-30В, договора хранения 27 ноября 2017 г. № 27/11/2017-30Х; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 5 000 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриев В.А. обратился в Чаунский районный суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - «АТБ» (ПАО), Банк) о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей № 27/11/2017-30В от 27 ноября 2017 года и договора хранения № 27/11/2017-30Х от 27 ноября 2017 года, взыскании суммы, уплаченной по договору № 27/11/2017-30В от 27 ноября 2017 года, в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2017 года он заключил договор купли-продажи простого векселя № 27/11/2017-30В (далее – договор) с Банком, по условиям которого приобрёл у Банка один вексель серии ФТК № номинальной стоимостью 5000 000 рублей. Срок платежа по векселю установлен по предъявлении, но не ранее 28 мая 2018 года. В тот же день между сторонами был подписан акт приёма-передачи векселя и договор хранения 27/11/2017-30Х, по которому ответчик обязался хранить вексель по 28 июня 2018 года. В момент заключения договора вексель истцу на руки не выдавался, кроме того, его даже не существовало, поскольку в момент заключения договора в 11 часов 27 ноября 2017 года в г. Певеке в г. Москве, где выпускался вексель, учитывая девятичасовую разницу во времени, было 2 часа ночи. Поэтому данный вексель не мог являться предметом договора купли – продажи.

При заключении договора ответчик ввёл истца в заблуждение, не предоставив достоверную информацию о том, что плательщиком по векселю является не Банк, а общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»); о том, что вексель не является банковским продуктом; о том, что по окончании срока Банк вернет ему всю сумму по векселю с процентами, однако этого не произошло; о том, что за выплатой по векселю нужно будет обратиться в г. Москву, а не в офис ответчика, как полагал истец. Зная это, истец никогда бы не заключил договор купли-продажи векселя.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Дмитриев В.А., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и существенные нарушения норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик «АТБ» (ПАО) направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что выводы суда первой инстанции не противоречат собранным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального закона, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, поэтому просит оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Дмитриев В.А., ответчик «АТБ» (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК», извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции установил, что Дмитриеву В.А. стало известно о невозможности погашения векселя и нарушении его прав не позднее 29 мая 2018 года, после получения им от Банка уведомления о невозможности совершения платежа по векселю ФТК № в связи с неисполнением ООО «ФТК» своих обязательств по перечислению денежных средств. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что истец, обратившись в суд 2 июня 2020 года, пропустил годичный срок на признание оспариваемой сделки недействительной, и, руководствуясь частью 2 статьи 181 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал в конце июля – начале августа 2019 года после встречи с ФИО 1 и после размещения 31 июля 2019 года информации в сети Интернет об обманутых приобретателях векселей, – несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ оспоримой является сделка, которая недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела 27 ноября 2017 года между «АТБ» (ПАО) и Дмитриевым В.А. заключён договор купли-продажи простого векселя №27/11/2017-30В, согласно которому продавец «АТБ» (ПАО) передает в собственность покупателю Дмитриеву В.А., а последний обязуется оплатить простой вексель серии ФТК № стоимостью 5 000 000 рублей, с вексельной суммой 5 299 178 рублей 08 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 мая 2018 года. В этот же день «АТБ» (ПАО) и Дмитриевым В.А. заключен договор хранения № 27/11/2017-30Х, согласно которому хранитель «АТБ» ПАО принимает от поклажедателя Дмитриева В.А. на хранение вексель серии ФТК № стоимостью 5 000 000 рублей, на срок до 28 июня 2018 года.

28 мая 2018 года Дмитриев В.А. обратился в Банк с заявлением о погашении векселя серии ФТК № с вексельной суммой 5 299 178 рублей 08 копеек, на которое 29 мая 2018 года получил уведомление «АТБ» ПАО о невозможности совершения платежа, поскольку лицо, обязанное по векселю, – векселедатель ООО «ФТК» не исполнило свои обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. При этом Банк разъяснил Дмитриеву В.А., что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платёж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя. Кроме того, Дмитриеву В.А. рекомендовано обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» для совершения протеста в неплатеже по векселю.

29 мая 2018 года Дмитриев В.А. обратился в Банк с заявлением о расторжении договора хранения векселя и в этот же день, согласно акту приёма-передачи к договору хранения № 27/11/2017-30Х вексель выдан истцу.

Поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Дмитриеву В.А. стало известно после получения векселя серии ФТК № и отказа «АТБ» ПАО в выплате вексельной суммы 29 мая 2018 года, то срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности истекал 29 мая 2019 года.

С исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, договора хранения и взыскании уплаченных по договору денежных средств Дмитриев В.А. обратился в Чаунский районный суд 2 июня 2020 года, после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.А. в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку о характере сделки, заключённой с Банком, а также о невозможности погашения векселя ему стало известно не позднее 29 мая 2018 года.

Довод истца Дмитриева В.А. о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как правильно указал суд, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами), при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на безопасные товары (работы, услуги) надлежащего качества, приобретаемые исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами в силу положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не является деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а простой вексель, представляя ничем не обусловленное обещание уплатить владельцу определенную денежную сумму, является удостоверением имущественных прав его владельца и не обладает потребительскими свойствами товара, отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил при разрешении спора Закон РФ «О защите прав потребителей».

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чаунского районного суда от 17 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриева В. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                              Н.Л. Калинина

    Судьи                                              Е.В. Склярова

Д.В. Малов