Решение по делу № 11-35/2023 от 20.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                  г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Колойда А.С.,

при секретаре              Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности Мирошниченко О.Э. на определение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.04.2023 г. об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловича В.Ю. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловича В.Ю. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 89654957 от 24.11.2016 г. выдало кредит Павловичу В.Ю. в сумме 104 000 руб. под 20,75% годовых на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления.

На основании судебного приказа № 2-1048/2018 от 03.07.2018 г. выданного мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края с Павловича В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 89654957 от 24.11.2016 г. за период с 24.11.2016 г. по 21.05.2018 г. в размере 107 615,96 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 676,16 руб., а всего 109 292,12 руб.

Судебный приказ № 2-1048/2018 от 03.07.2018г. Павлович В.Ю. исполнил 27.05.2022 г.

Поскольку отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права, а последний ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, то за период с 22.05.2018 г. по 27.05.2022 г. (до даты погашения основного просроченного долга) банком в соответствии с договорными условиями произведено начисление процентов на просроченный основной долг в общем размере 63 644,90 руб., в связи с чем ПАО Сбербанк полагает, что требования о довзыскании договорных процентов по кредитному договору на основании п. 3.3.1 Общих условий кредитования являются бесспорными, в связи с чем подлежат взысканию в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.04.2023 г., в принятии заявления ПАО Сбербанк отказано в силу требований п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве.

Не согласившись с данным определением, представитель ПАО Сбербанк обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.04.2023г. об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловича В.Ю. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно которой просил определение мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.04.2023г. об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловича В.Ю. задолженности по кредитному договору № от 24.11.2016г. отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Усть-Лабинского районного суда - ust-labinsky.krd@sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы частной жалобы, рассмотрев доводы представленные в ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Требования к соблюдению письменной формы сделки содержатся в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Как следует из частной жалобы и приложенной к ней доказательств, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 89654957 от 24.11.2016г. выдало кредит Павловичу В.Ю. в сумме 104 000 руб. под 20,75% годовых на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления.

Павлович В.Ю. обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем мировой судья судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края вынес судебный приказ № 2-1048/2018 от 03.07.2018 г., которым взыскал в пользу ПАО Сбербанк с заемщика задолженность по кредитному договору № 89654957 от 24.11.2016 г. за период с 24.11.2016 г. по 21.05.2018 г. в размере 107 615,96 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 676,16 руб., а всего 109 292,12 руб.

Судебный приказ № 2-1048/2018 от 03.07.2018г. Павлович В.Ю. исполнил 27.05.2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Павловичем В.Ю. обязательств по кредитному договору № 89654957 от 24.11.2016 г., за период с 22.05.2018 г. по 27.05.2022 г. образовалась задолженность по просроченным процентам, начисленным на остаток суммы основного долга, в размере 63 644,90 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (см. 408 ГК РФ).

Следовательно, за кредитором сохранялось право на начисление процентов, предусмотренных условиями договора вплоть до момента полного возврата долга.

Из изложенного следует, что требования взыскателя основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а наличие доказательств несогласия должника с такими требованиями из доказательств не усматривается.

Таким образом, определение мирового судьи не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвратом дела мировому судье для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности Мирошниченко О.Э. на определение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.04.2023 г. об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловича В.Ю. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.04.2023 г. об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловича В.Ю. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – отменить.

Гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк к Павловичу В.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины направить мировому судье судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                            А.С. Колойда