Решение по делу № 33-137/2022 (33-2602/2021;) от 17.12.2021

Судья Волкова Т.Д.      дело № 33-137/2022 (№33-2602/2021)

дело № 2-4469/2021

УИД 12RS0003-02-2021-004679-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе МВВ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с МВВ в пользу ЧНГ в возмещение ущерба 52569 руб. 65 коп., в возмещение расходов по оценке 7000 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., в возмещение почтовых расходов 431 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1777 руб., в возмещение нотариальных расходов 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧНГ обратилась в суд с иском к МВВ, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 52569 руб. 65 коп., расходы по оценке – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., почтовые расходы – 431 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1777 руб., нотариальные расходы – 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ЧНГ является собственником автомобиля Kia <...>, государственный регистрационный знак <№>. 30 июня 2020 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего МВВ ДТП произошло по вине МВВ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «<...>», куда истец обратилась с заявлением о страховом случае. САО «<...>» выплатила страховое возмещение в размере 156521 руб. 43 коп., в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта 130630 руб. 35 коп., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости 19891 руб. 08 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб. Однако данная выплата является недостаточной для покрытия причиненного ущерба. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 183200 руб., в связи с чем истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВВ просит решение суда отменить принять по делу новое решение, указывая в обоснование жалобы на то, что убытки истца связаны с избранным ею способом получения страхового возмещения в денежной форме, следовательно, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Заслушав объяснения представителя МВВ – СМС, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЧНГ является собственником автомобиля Kia <...> государственный регистрационный знак <№>.

30 июня 2020 года в 21 час. 40 мин. у <адрес> по вине водителя МВВ, управлявшего автомобилем Renault <...>, государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ЧНГ обратилась в САО «<...>», в котором застрахована гражданская ответственность МВВ

1 сентября 2020 года между истцом и САО «<...>» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 156521 руб. 43 коп., из них 130630 руб. 35 коп. – сумма восстановительного ремонта, 19891 руб. 08 коп. – утрата товарной стоимости, 6000 руб. – услуги аварийного комиссара.

3 сентября 2020 года САО «<...>» выплатило ЧНГ страховое возмещение в размере 156521 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

По заказу истца ИП ГРР составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia <...>, государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 183200 руб.

Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 7000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, выводы которого в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались, суд первой инстанции определил к взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, составивший 52569 руб. 65 коп., взыскав также с ответчика расходы по оплате оценочных услуг и судебные расходы в указанных выше размерах.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В связи с повреждением транспортного средства ЧНГ возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда МВВ обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца, на нее будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены исковые требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин            

Е.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2022 года.