Решение по делу № 33-5512/2021 от 01.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5512/2021 УИД 78RS0001-01-2017-004544-97 Судья: Прозорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-670/2018 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») к Шуеву Тимуру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шуеву Т.Ю., которым просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 121 498 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 руб., указывая на то, что 05 июня 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. №..., застрахованному у истца автомобилю Рено Logan, г.р.з. № №..., были причинены технические повреждения; истец признал факт повреждения автомобиля страховым случаем и оплатил его восстановительный ремонт на сумму 121 498 руб. 03 коп.; в соответствии с результатами оценки стоимость восстановительного ремонта составила 186 319 руб.; франшиза по договору страхования - 15 000 руб., которая оплачена страхователем в кассу СТО; сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствуют; в добровольном порядке причиненный ущерб им не возмещен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Шуева Т.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 121 498 руб. 03 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 630 руб.

Не согласившись с решением суда, Шуев Т.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года № 33-17522/2020 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шуева Т.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 года за рег. № 88-17865/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Шуева Т.Ю. о времени и месте судебного заседания.

Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 года за рег. № 88-17865/2020, телеграмма, направленная судом первой инстанции ответчику по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - 17 марта 2018 года, возвращена 18 марта 2018 года в связи с тем, что по указанному в телеграмме адресу ответчик не проживает.

При этом на момент принятия иска к производству суда и в период рассмотрения дела Шуев Т.Ю. был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Кабардино-Балканская Республика, <адрес>.

Отменяя апелляционное определение от 08 сентября 2020 года, суд кассационной инстанции также исходил из того, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 июня 2016 года адресом фактического проживания Шуева Т.Ю. является: Санкт-Петербург, <адрес>. В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ извещения по всем имеющимся в материалах дела адресам (фактического проживания и постоянной регистрации) ответчику не направлялись.

Данных об извещении ответчика о слушании дела в суде первой инстанции на 20 ноября 2017 года, 11 января 2018 года и 13 февраля 2018 года не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 года установлено, что материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Шуева Т.Ю. о времени и дате слушания дела судом первой инстанции, определением от 17 марта 2021 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 327 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Шуев Т.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 1, л.д. 294-298), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В соответствии с общим правилом подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление было предъявлено СПАО «РЕСО-Гарантия» в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по известному истцу месту жительства ответчика Шуева Т.Ю.: Санкт-Петербург, <адрес>.

Данный адрес указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2016 года и в постановлении по делу об административном правонарушении от 05 июня 2016 года в качестве фактического адреса проживания ответчика (т. 1, л.д. 15, 18).

Между тем, как следует из названного постановления, а также копии нотариальной доверенности на бланке № 78 АБ 8622389 от 03 мая 2020 года (т. 1, л.д. 106) Шуев Т.Ю. как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент подачи настоящего иска в суд - 11 октября 2017 года (т. 1, л.д. 2) и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: Кабардино-Балканская Республика, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Эльбрусского районного суда Кабардино-Балканской Республики.

Кроме того, в своих апелляционной и кассационной жалобах ответчик ссылался на то, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Кабардино-Балканская Республика, <адрес>, по которому судебные извещения ему не направлялись.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку при подаче иска в суд в качестве места жительства ответчика был указан адрес: Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 16/5, кв. 206, именно по данному адресу ответчик извещался о месте и времени судебного разбирательства, при этом по адресу регистрации по месту жительства о времени и месте судебных заседаний ответчик не извещался, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балканской Республики.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года отменить.

Гражданское дело № 2-670/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шуеву Тимуру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов направить для рассмотрения по подсудности в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балканской Республики.

Председательствующий:

Судьи: