Решение по делу № 1-65/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-65/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                         г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Гимазитдиновой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артамоновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Романца М.А.,

подсудимого Коноплева ФИО16,

защитника Зимина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коноплева     ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес > несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Коноплев ФИО18 находясь в <адрес >, в процессе обсуждения с ФИО19 объема ремонтных работ и их стоимости, решил путем обмана похитить денежные средства ФИО20

Реализуя задуманное, Коноплев ФИО21 обманывая ФИО22 с целью убеждения его в достоверности своих намерений, сообщил о необходимости передачи ему предоплаты на приобретение строительных материалов 104 000 рублей.

ФИО23, будучи обманутым Коноплевым ФИО24 доверяя ему и не догадываясь о его истинных преступных намерениях, со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № №, на банковский счет ПАО «Сбербанк» № находящейся в пользовании Коноплева ФИО25 банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на имя его сожительницы ФИО26 ДД.ММ.ГГ в 11:23 часов перевел денежные средства в сумме 39 000 рублей, ДД.ММ.ГГ в 16:06 часов перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГ в 10:17 часов перевел денежные средства в сумме 45 000 рублей, а всего на общую сумму 104000 рублей. которые Коноплев ФИО27 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес > похитил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, при этом взятые на себя обязательства по ремонту квартиры принадлежащей Николаусу В. не исполнил. В результате преступных действий Коноплева ФИО28 ФИО29 был причинен значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Коноплев ФИО30 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что действительно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, он в октябре 2021 года под предлогом осуществления ремонта в квартире ФИО31, похитил у него денежные средства в общей сумме 104 000 рублей. Который тот перевел ему в три этапа на карту сожительницы. При этом ремонт в квартире он не сделал и делать его не намеревался. Денежные средства брал у ФИО32 с целью их хищения. В содеянном искренне раскаивается, намеревается возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Кроме полного признания подсудимым Коноплевым ФИО33 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в его совершении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО34 следует, что ФИО35 постоянно проживает в Германии, в связи с чем она представляет его интересы. В собственности у ФИО36 есть <адрес >, которая нуждалась в ремонте. При покупке квартиры подрядчик посоветовал ему Коноплева ФИО37 как работника для отделочных и ремонтных работ. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО38 встретился с Коноплевым ФИО39 обсудил объем ремонтных работ и Коноплев ФИО40 озвучил предоплату в размере 104000 рублей. Данную сумму он в три этапа перевел на названную Коноплевым ФИО41 банковскую карту. После этого ФИО42 созванивался с Коноплевым ФИО43 тот говорил, что закупил строительные материалы и ФИО44 нужно их оплатить. Однако ФИО45 не согласился, сказав, что пока не увидит проделанную работу, деньги ему переводить не будет. В декабре 2021 года она решила проверить ход ремонта в квартире ФИО47 однако, придя в квартиру, она увидела, что никакие ремонтные работы в ней не велись. Об этом она сообщила ФИО46 после чего он обратился в полицию (т. 2, л.д.50-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГ с участием ФИО48 была осмотрена <адрес > и установлено, что квартира находится в сером ключе, никакие ремонтные работы в ней не производились (т.1, л.д.89-93).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГ осмотрена выписка по банковской карте № счет номер №, на имя ФИО49 и установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12:23 часов (время МСК) ФИО50. перевел на счет ФИО51 39000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 17:06 (время МСК) ФИО52 перевел на счет ФИО53 20000 рублей; ДД.ММ.ГГ 11:17 по МСК ФИО54 перевел на счет ФИО55 45000 рублей. (т.1, л.д.80-96).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГ осмотрен отчет по банковской карте № № счет номер № на имя ФИО56 согласно которому ДД.ММ.ГГ в 12:23 часов (время МСК) ФИО57 перевел на счет ФИО58 39000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 17:06 (время МСК) ФИО59 перевел на счет ФИО60 20000 рублей; ДД.ММ.ГГ 11:17 (время МСК) ФИО61 перевел на счет ФИО62 45000 рублей. (т.2, л.д.132-140).

Из показаний свидетеля ФИО63 следует, что Коноплев ФИО64 является ее сожителем, по его просьбе она передала ему в пользование открытую на ее имя банковскую карту, на которую ему приходили деньги за работу. В целом может охарактеризовать с положительной стороны (т.2, л.д.70-74).

Таким образом, судом установлено, что Коноплев ФИО65 с ДД.ММ.ГГ по 10:17 часов ДД.ММ.ГГ умышленно, путем обмана, похитил принадлежащие ФИО66 денежные средства в сумме 104 000 рублей. Чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Указанные действия Коноплева ФИО67 суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину обусловлена обстоятельствами, совершения им преступления, доказанными в ходе судебного следствия. О значительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО68 указывает анализ его материального положения на момент совершения преступления, а также соотношение размера похищенных денежных средств с доходом потерпевшего и его семьи на момент совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коноплеву ФИО69 суд признает совершение преступления впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительную характеристику личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Коноплевым ФИО70 преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, а также принципу восстановления социальной справедливости, будет назначение Коноплеву ФИО72 наказания в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения Коноплевым ФИО71 преступлений, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категорий преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО73 в сумме 104 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Коноплева ФИО74 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения Коноплеву ФИО75 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Коноплева ФИО80 из-под стражи в зале суда.

Зачесть Коноплеву ФИО76 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО77 удовлетворить, взыскать с Коноплева ФИО78 в пользу ФИО79 в счет компенсации причиненного ущерба 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договора с потерпевшими, оптические диски о движении денежных средств – хранить при деле.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий                Ю.А. Гимазитдинова

УИД 39RS0010-01-2024-001278-29