Решение по делу № 33-7324/2020 от 23.07.2020

Судья Мухтарова И.А. Дело № 33 – 7324

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «03» августа 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 04 июня 2020 года, которым постановлено: «Снизить размер удержаний из заработной платы Кузнецовой Е.А., призводимых по исполнительному листу № 2 – 228/2017 от 27.02.2017 года с 50% до 30 % ежемесячно до погашения суммы долга в рамках исполнительного производства № ** – ИП, возбужденного судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Губаха и г. Гремячка УФССП России по Пермскому краю.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Губахинский городской суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» с исковым заявлением к Кузнецовой Елене Александровне о взыскании денежных средств в общем размере 177172 (Сто семьдесят семь тысяч сто семьдесят два) рубля 25 копеек в качестве задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановленным в заочной форме решением Губахинского городского суда Пермского края от 27.02.2017. данные исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанное решение вступило в законную силу и по нему возбуждено исполнительное производство. Ответчик Кузнецова Е.А. 25.05.2020. обратилась в Губахинский городской суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения путём снижения размера взыскания до десяти процентов ежемесячного дохода до фактического погашения задолженности. В обоснование своих требований указала, что она желает исполнить судебное решение, но не имеет денежных средств для быстрого и одномоментного исполнения судебного решения. Указывает на небольшой размер ежемесячного дохода в виде заработной платы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей и вынужденных расходов по найму жилого помещения с исполнением судебного решения влекут фактическое проживание на условиях ниже прожиточного минимума на одного человека. Настаивает на том, что единовременное погашение задолженности либо ежемесячное взыскание половины единственного дохода может нарушить права и законные должника, поскольку фактически лишает её средств, необходимых для нормального проживания.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец ООО «ЮА «Советник» просит отменить определение Губахинского городского суда Пермского края от 04.06.2020., принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки в полном объёме. По мнению взыскателя, при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил требования процессуального закона. Считает, что Ответчиком не доказано наличие существенных препятствий для исполнения судебного решения, поскольку само по себе наличие сложностей в связи с отсутствием достаточного финансирования и материального обеспечения к таким обстоятельствам не относится. Настаивает на том, что при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки в первую очередь должны учитываться интересы взыскателя, а также судом не установлены пределы действия рассрочки, в том числе не предусмотрено возможность увеличения объёма взыскания в случае увеличения денежных доходов Заявителя.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

В соответствии ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, в соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Судья считает, что принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения путём снижения размера взыскания до тридцатой доли ежемесячного дохода с учётом его фактического размера и реальных расходов Заявителя. Обязанность по исполнению судебного решения, в том числе изыскание финансов, возложена законом на Заявителя, но в данном случае Кузнецова Е.А. состоит в трудовых отношениях на постоянном месте работы, поэтому предприняла все необходимые возможности для изыскания средств, в том числе в целях исполнения судебного решения. Доказательств того, что у Заявителя имеются иные дополнительные источники финансирования либо реальная возможность для их изыскания, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По моему мнению, необходимость личного обеспечения достойных условий для реализации жилищных прав и удовлетворения естественных потребностей является основанием для предоставления рассрочки в случае недостаточности материального дохода достичь данных целей после проведения удержаний в ходе исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что само по себе наличие сложностей в связи с отсутствием достаточного финансирования и материального обеспечения не относятся к обстоятельствам, препятствующими исполнению решения суда, по моему мнению, на выводы сада первой инстанции не влияют. В силу прямого указания закона исполнение обязательств по судебному решению предполагает своевременную реализацию взыскателем права на получение выплат задолженности в установленном законом порядке, но в данном случае препятствием для исполнения решения суда является не размер дохода Ответчика, а невозможность обеспечения ей себе минимальных условий обеспечения жизненно необходимых условий. Вопреки доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки в первую очередь должны учитываться не интересы взыскателя, а баланс интересов сторон, в том числе не допуская возможности возникновения существенных негативных последствий для должника для удовлетворения естественных потребностей. Кроме того, судом первой инстанции были установлены пределы действия рассрочки до фактического исполнения судебного решения, а в случае увеличения денежных доходов Заявителя размер ежемесячного платежа в целях погашения задолженности также возрастёт, поэтому снижение процентного объёма ежемесячного удержания от реального дохода Кузнецовой Е.А. прав и законных интересов ООО «ЮА «Советник» не нарушает.

Иные доводы частной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 04.06.2020. оставить без удовлетворения.

Судья