Решение по делу № 33-7906/2023 от 10.04.2023

Судья К.А. Никулин                            УИД 16RS0042-03-2022-009448-68

Дело № 2-10703/2022

                                                                                             № 33-7906/2023

                                                                                                      учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» И.Н. Бурдина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Устинова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Устинова С.А. (паспорт серии ....) уплаченные денежные средства по договору в размере 141 798 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2022 года по 5 октября 2022 года в размере 11 497 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 147 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Устинова С.А. (паспорт серии ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 141 798 рублей 27 копеек) начиная с 6 октября 2022 года и по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (ИНН 7718119830) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 4 365 рублей 91 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.А. Устинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 15 декабря 2021 года в связи с получением истцом кредита в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) Банк ВТБ он заключил с ООО «Гарант Контракт» договор о предоставлении услуги поручительства, из средств предоставленного кредита оплатил за услугу 147 729 рублей. Истец направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора, ответчик в возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Истец полагает, что имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг, действия ответчика незаконны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 147 729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 147 729 рублей, неустойку в размере 3% от суммы убытков, штраф.

Истец С.А. Устинов в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ и ООО «Апельсин-Челны» в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант Контракт» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска на основании доводов приведенных в апелляционной жалобе. В том числе, указывает, что независимая гарантия не является ни товаром, ни услугой, в связи с чем суд необоснованно применил к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей. Также, судом не дана оценка тому, что согласно сертификату, истцу выдана как независимая гарантия, так и предоставлен сервис оказания услуг.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года между                                        С.А. Устиновым и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор                        ...., на основании которого истцу сроком до 17 декабря 2027 года предоставлен кредит в сумме 1 272 197 рублей 41 копейка.

В этот же день между С.А. Устиновым (заказчик) и ООО «Гарант Контракт» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен опционный договор о предоставлении услуги поручительства посредством подачи истцом заявления, по тексту которого он просит расценивать его как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт», размещенными на указанным в заявлении интернет-сайте (далее – Общие условия). В заявлении оговорена стоимость услуги по предоставлению поручительства – 147 729 рублей, выбранная программа («Финансовая защита». Пакет стандарт 4,7%) и срок ее действия (с                           15 декабря 2021 года по 15 декабря 2024 года).

Услуги ответчика оплачены истцом за счет средств предоставленного кредита.

15 декабря 2021 года истцу выдан сертификат .... на квалифицированную поддержку при потере работы с Тарифным планом «Финансовая защита», Пакет Стандарт, риском по которому является потеря работы.

20 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения ответчиком договора поручительства к ПАО Банк ВТБ, который не предусмотрен в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору; спорный договор содержит элементы опционного договора, от которого истец вправе отказаться в любое время, в связи с отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду действия договора. В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 497 рублей 31 копейка и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, не усмотрев оснований для его снижения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заключение договора поручительства не предусмотрено кредитным договором в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком, согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обеспечивается лишь залогом приобретаемого транспортного средства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В договоре о предоставлении поручительства ответчик обязался предоставить поручительство по исполнению истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору; в Общих условиях, заявлении и сертификате оговорены конкретные условия, на которых должен был быть заключен договор поручительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор поручительства должен быть заключен между поручителем и кредитором.

Вместе с тем, договор поручительства между ООО «Гарант Контракт» и ПАО Банк ВТБ не заключен, то есть договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истца об отказе от исполнения договора исполнено не было. Более того, ответчиком не представлено даже доказательств направления в банк заявления истца о заключении договора о предоставлении поручительства.

Согласно отзыва на иск представителя Банк ВТБ (ПАО) следует, что Банк ВТБ не сотрудничает с ООО «Гарант Контракт», какие-либо соглашения и договоры между банком и ООО «Гарант Контракт» в части взаимодействия и исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истца не заключались.

Таким образом, истец воспользовался правом на досрочный отказ от исполнения договора и имеет право на возврат уплаченных денежных средств, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора поручительства ответчик не представил.

В отсутствие заключенного с банком договора поручительства выданный истцу сертификат представляет собой опционный договор, поскольку из него усматривается право истца при определенных обстоятельствах предъявить ответчику требование о погашении за него фактической задолженности в размере трех платежей за весь срок действия кредита.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи