Решение по делу № 1-39/2023 от 12.01.2023

Дело № 1-39/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Ковач Н.В.

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.

подсудимого Соболева А.Э.

защитника – адвоката Архангельской областной коллегии адвокатов Кокориной М.Е., предъявившей удостоверение и представившей ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соболева А. Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 5 февраля 2013 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ
к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ – условно
с испытательным сроком 2 года;

- 6 марта 2014 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 5.02.2013 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158,п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- 11 декабря 2017 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.Э. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Соболев А.Э., в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, с неустановленным государственным регистрационным знаком, расположенном на участке местности у <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты> » IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 14 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, а также с установленной в него сим-картой с абонентским номером «№», материальной ценности не представляющей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Соболев А.Э. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

Он же (Соболев А.Э.), в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона, используя для облегчения доступа к нему предлог в виде отправки СМС-сообщения, завладел принадлежащим Потерпевший №2 мобильным телефоном марки <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 9 577 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 757 рублей, с установленной в него сим-картой с абонентским номером «№», материальной ценности не представляющей, после чего, с целью придать тайность своим действиям, переместился в коридор вышеуказанной квартиры, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с указанным мобильным телефоном в чехле и с установленной сим-картой, тайно покинул квартиру, тем самым Соболев А.Э. умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 указанное имущество общей стоимостью 10 334 рубля, которым распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Соболев А.Э. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 10 334 рублей.

Он же (Соболев А.Э.), ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ и обслуживаемому в ПАО <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, используя ранее похищенный им принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон <данные изъяты> с установленной в него сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, подключенным к услуге <данные изъяты>, тайно, умышленно, похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №2 денежных средств в размере 4 000 рублей, которые посредством направления СМС-сообщений на №, принадлежащий ПАО <данные изъяты>, перевел в 00 час. 26 мин. на счет банковской карты №, принадлежащей Свидетель №1, не поставленному в известность о противоправных действиях Соболева А.Э., после чего распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Соболев А.Э. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Подсудимый Соболев А.Э. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Соболева А.Э. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явках с повинной и в ходе очных ставок на предварительном следствии следует, что в июле 2022 года, находясь в автомобиле <данные изъяты>, возле магазина <данные изъяты> в <адрес> он (Соболев А.Э.) похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 после чего данный телефон продал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, которым позже распорядился по своему усмотрению. Данный мобильный телефон похитил по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> при помощи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 он осуществил перевод безналичных денежных средств в сумме 4 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 После чего данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 47, 73, 91, 169-172, 173-177, 182-184, 185-189, 190-193, 199-202)

В судебном заседании Соболев А.Э. данные на предварительном следствии показания подтвердил.

Помимо полного признания Соболевым А.Э. в судебном заседании своей вины в совершении преступлений и вышеуказанных признательных показаний Соболева А.Э. на предварительном следствии, его вина в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

Допрошенный на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что по месту работы в среднем в месяц имеет доход в размере около 50 000 рублей. У него в собственности имеется мобильный телефон (смартфон) марки <данные изъяты>, данный мобильный телефон он приобрел в декабре 2021 года за 16 999 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 14 000 рублей. Мобильный телефон был в силиконовом прозрачном чехле, данный чехол для него материальной ценности не представляет. У него при себе имеется коробка от вышеуказанного мобильного телефона, и он готов ее предоставить. С Соболевым А.Э. он знаком лично, знаком с ним с ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, он находясь у магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> встретил Соболева А.Э., он был в автомобиле, припаркованном у вышеуказанного магазина, автомобиль марки <данные изъяты>. Он присел к Соболеву А.Э. в вышеуказанный автомобиль, где также находился мужчина, он представился Сергеем и находился на водительском сидении. Соболев А.Э. пил пиво, он также присоединился к нему и стал пить пиво, которое приобрел самостоятельно. В какой-то момент он передал Соболеву А.Э. в руки свой мобильный телефон в чехле с установленной в него сим-картой и попросил Соболева А.Э. поставить его на зарядку, на что Соболев А.Э. взял от него его мобильный телефон и поставил его на зарядку. Разрешения пользоваться, распоряжаться своим телефоном он не давал. Вскоре от количества выпитого он опьянел и находился в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время он решил идти домой, при этом стал искать свой телефон, но не нашел и спросил у Соболева А.Э., где он, на что Соболев А.Э. ответил ему, что не знает Далее искать мобильный телефон он не стал и пошел к себе домой. В последующем, от его отца Свидетель №2 ему стало известно о том, что у местной жительницы <адрес> Свидетель №3 ранее находился его вышеуказанный мобильный телефон. После чего он пообщался с Свидетель №3 и она ему сказала, что у нее действительно был мобильный телефон, который ей продал Соболев А.Э., однако она не знала, что он краденый. Свидетель №3 сообщила ему о том, что в настоящее время у нее его мобильного телефона мнет, что он был утерян. Потерпевший №1 полагает, что вышеуказанный мобильный телефон в чехле с сим-картой, им ДД.ММ.ГГГГ утерян не был, а был похищен и похитил его Соболев А.Э. Совершением в отношении него преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, данный материальный ущерб значительным для него не является, его хищением в затруднительное материальное положение поставлен не был. (т. 1 л.д. 97-99)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть сын Потерпевший №1, у которого в собственности имеется мобильный телефон (смартфон) марки <данные изъяты>. С Соболевым А.Э. он знаком лично, он является знакомым его сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, когда именно он точно не помнит, ему от сына Потерпевший №1 стало известно о том, что он находясь в <адрес> потерял свой мобильный телефон с чехлом и с сим-картой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему обратилась местная жительница <адрес> Свидетель №3, и попросила забрать ее из <адрес> и отвезти в <адрес>, что он и сделал. Он (Свидетель №2) сам рассказал ей о том, что у его сына Потерпевший №1 пропал мобильный телефон <данные изъяты>. Свидетель №3 сообщила ему о том, что такой же мобильный телефон она ДД.ММ.ГГГГ купила у Соболева А.Э. Где сейчас находится этот телефон она не пояснила, поскольку не могла вспомнить. После разговора с Свидетель №3 он понял, что мобильный телефон его сына Потерпевший №1 мог украсть Соболев А.Э. О данном разговоре он сообщил своему сыну Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 117-118)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она знакома с Соболевым А.Э. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), когда именно она точно не помнит, Соболев А.Э. продал ей телефон (смартфон) <данные изъяты> за 2 000 рублей, сообщив ей, что это его мобильный телефон. В последующем к ней обратились местные жители <адрес> Потерпевший №1, Свидетель №2, они интересовались у нее относительно вышеуказанного мобильного телефона (смартфона), им она рассказала о том, что мобильный телефон (смартфон) продал ей Соболев А.Э. Данного мобильного телефона (смартфона) у нее более нет и предоставить его она не может, поскольку он был ею утерян. (т. 1 л.д. 119-121)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности у <адрес> расположен магазин «<данные изъяты>», у которого имеется парковка для автомобилей. (т. 1 л.д. 48-49, 50)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена изъятая в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142, 143-144, 145) в кабинете участкового пункта полиции № ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от мобильного телефона <данные изъяты>», в ходе проведения которого установлено, что: данная коробка на своей поверхности имеет текст, выполненный машинописным способом, текст: № IMEI1:№ IMEI2: №. (т. 1 л.д. 148-152, 153-154, 155-161)

Указанная коробка от мобильного телефона «Redmi Note 8» была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 162)

Из сведений представленных сетью «Интернет», стоимость мобильного телефона <данные изъяты>, составляет 17 990 рублей. (т. 2 л.д. 1)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину Соболева А.Э. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения Соболевым А.Э. мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Соболеву А.Э. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения мобильного телефона Потерпевший №2

Допрошенный на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №2, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №6 по адресу: <адрес>. В этот день около 22 часов 00 минут на его телефон позвонил Соболев А.Э. Далее около 23 часов 00 минут Соболев А.Э. пришел в квартиру к Свидетель №6 по вышеуказанному адресу. Затем в момент, когда он, Свидетель №6 и Соболев А.Э. находились на кухне указанной квартиры Соболев А.Э. попросил его воспользоваться его мобильным телефоном, пояснив, что ему необходимо отправить кому-то смс-сообщение, он был не против этого. Он разблокировал экран своего мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» и передал данный телефон Соболеву А.Э. Получив телефон, Соболев А.Э. стал производить манипуляции руками на экране телефона и одновременно ушел в прихожую, он не придал этому значения, они с Свидетель №6 остались на кухне. После этого они услышали звук хлопнувшейся двери, затем послышался звук домофона, они поняли, что Соболев А.Э. ушел из квартиры с его телефоном. Он выглянул в окно и увидел, как Соболев А.Э. выбежал из подъезда, отбежал в правую сторону и скрылся из вида, догонять он его не стал. После этого он ушел домой, где неоднократно пытался позвонить Соболеву А.Э. с другого телефона, но вызов постоянно сбрасывали, на звонки никто не ответил. Относительно того, что разрешал ли он Соболеву А.Э. распоряжаться его мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 9C» показал, что такого разрешения он Соболеву А.Э. не давал, он разрешил ему только отправить смс-сообщение со своего мобильного телефона. (т. 1 л.д. 110-112, 113-115, 173-177)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в марте 2021 года она начала сожительствовать с Соболевым А.Э. У нее есть двое детей (УИА 8 лет, УНА 11 лет), Соболев А.Э. отцом указанных детей не является, однако он принимает активное участие в их воспитании и материальном обеспечении. Ей известно, что у Соболева А.Э. есть знакомый Потерпевший №2, с которым она знакома. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, от матери Соболева А.Э. – Свидетель №5, ей стало известно, что к ней обращался Потерпевший №2, который сообщил ей, что Соболев А.Э. похитил у него мобильный телефон. Потерпевший №2 просил Свидетель №5, чтобы она передала Соболеву А.Э. просьбу вернуть ему телефон, иначе он обратится с заявлением в полицию. Обстоятельства данного хищения ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 21 часа 00 минут на ее телефон позвонил Соболев А.Э. и сообщил, что его задержали сотрудники полиции и попросил позвонить какому-то мужчине по имени «Сергей», который должен передать ей мобильный телефон марки «Ксиоми». ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться с «С» ДД.ММ.ГГГГ рядом с <адрес>. Однако «С» перед встречей позвонил и сообщил, что встретиться не сможет т.к. занят, вместо него на встречу придет девушка по имени «Ольга». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она встретилась с «О» в указанном месте, где она передала ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а она перевела на счет банковской карты который ей сообщила «О» деньги в сумме 2 000 рублей, и они разошлись. После этого в этот же день около 18 часов 30 минут предварительно созвонившись, она вместе с Свидетель №5 пришла домой к Потерпевший №2, где они вернули ему данный мобильный телефон. Потерпевший №2 сообщил ей, что это действительно его мобильный телефон. После этого Потерпевший №2 лично и рукописно была составлена расписка о том, что причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, что он не имеет каких-либо претензий по отношению к Соболеву А.Э. (т. 1 л.д. 126-127, 128-129)

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 130-131)

Допрошенная на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №6, показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что проживает по адресу <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился ее знакомый Потерпевший №2 В течение часа к ней домой пришел знакомый Соболев А.Э., она впустила его, он прошел в квартиру, на кухню. Он стал общаться с Потерпевший №2, а после они зачем-то вышли из квартиры минут на 5. Далее они вновь зашли и расположились на кухне, она в этот момент также находилась на кухне. Далее Соболев А.Э. попросил Потерпевший №2 дать ему мобильный телефон, чтобы написать СМС. Потерпевший №2, не задавая каких-либо вопросов, молча, передал Соболеву А.Э. телефон, тот вышел с кухни в коридор, за ним никто не выходил. Она и Потерпевший №2 остались на кухне. Далее она услышала, как хлопнула входная дверь квартиры. Поясняет, что ни она, ни Потерпевший №2 не стали преследовать Соболева А.Э. Она лишь успела выглянуть в окно и заметить, что Соболев А.Э. убегает куда точно она побежал пояснить не может. Вслед они ему не кричали. Она попыталась дозвониться Соболеву А.Э. со своего мобильного телефона, он ей так и не ответил. После произошедшего Потерпевший №2 также покинул ее квартиру. (т. 1 л.д. 132-134)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с Соболевым А.Э. знаком лично, он является его знакомым. От местных жителей <адрес>, ему стало известно о том, что Соболев А.Э. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Также от местных жителей <адрес>, ему стало известно о том, что Соболев А.Э. похитил мобильный телефон у кого-то из местных жителей <адрес>, у кого именно он не знает. (т. 1 л.д. 135-137)

Согласно сведениям из сети «Интернет», стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9С», составляет 12 990 рублей, стоимость силиконового чехла для вышеуказанного мобильного телефона, составляет 799 рублей. (т. 2 л.д. 2, 3)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину Соболева А.Э. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения Соболевым А.Э. мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №2 при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Соболеву А.Э. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №2

Допрошенный на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №2, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что Соболева А.Э. знает, это его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №6 по адресу: <адрес>. В этот день около 22 часов 00 минут на его телефон позвонил Соболев А.Э. Далее около 23 часов 00 минут Соболев А.Э. пришел в квартиру к Свидетель №6 по вышеуказанному адресу. В этот момент на его (Потерпевший №2) банковском счете в ПАО <данные изъяты> находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 4 500 рублей, 500 рублей из которых он перевел Соболеву А.Э. Затем в момент, когда он, Свидетель №6 и Соболев А.Э. находились на кухне указанной квартиры Соболев А.Э. попросил его воспользоваться его мобильным телефоном, пояснив, что ему необходимо отправить кому-то смс-сообщение, он был не против этого. Он (Потерпевший №2) разблокировал экран своего мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» и передал данный телефон Соболеву А.Э. Получив телефон, Соболев А.Э. стал производить манипуляции руками на экране телефона и одновременно ушел в прихожую, он не придал этому значения, они с Свидетель №6 остались на кухне. После этого они услышали звук хлопнувшейся двери, затем послышался звук домофона, они поняли, что Соболев А.Э. ушел из квартиры с его телефоном. Он выглянул в окно и увидел, как Соболев А.Э. выбежал из подъезда, отбежал в правую сторону и скрылся из вида, догонять он его не стал. После этого он ушел домой, где неоднократно пытался позвонить Соболеву А.Э. с другого телефона, но вызов постоянно сбрасывали, на звонки никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, находясь в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> рядом с МРВ в одном из банкоматов ПАО <данные изъяты> он проверил банковскую карту, привязанную к его банковскому счету и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета были переведены денежные средства в размере 4 000 рублей на неизвестный ему счет. Распоряжаться своими безналичными денежными средства находящимися на банковских счетах, он Соболеву А.Э. разрешения не давал, он разрешил ему только отправить смс-сообщение со своего мобильного телефона. (т. 1 л.д. 110-112, л.д. 113-115, л.д. 173-177)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в марте 2021 года она начала сожительствовать с Соболевым А.Э. У нее есть двое детей (УИА 8 лет, УНА 11 лет), Соболев А.Э. отцом указанных детей не является, однако он принимает активное участие в их воспитании и материальном обеспечении. Ей известно, что у Соболева А.Э. есть знакомый Потерпевший №2, с которым она знакома. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, от матери Соболева А.Э. – Свидетель №5, ей стало известно, что к ней обращался Потерпевший №2, который сообщил ей, что Соболев А.Э. похитил у него мобильный телефон. Потерпевший №2 просил Свидетель №5, чтобы она передала Соболеву А.Э. просьбу вернуть ему телефон, иначе он обратится с заявлением в полицию. Обстоятельства данного хищения ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 21 часа 00 минут на ее телефон позвонил Соболев А.Э. и сообщил, что его задержали сотрудники полиции и попросил позвонить какому-то мужчине по имени «Сергей», который должен передать ей мобильный телефон марки «Ксиоми». ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться с «С» ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. Однако «С» перед встречей позвонил и сообщил, что встретиться не сможет т.к. занят, вместо него на встречу придет девушка по имени «О». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она встретилась с «О» в указанном месте, где она передала ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а она перевела на счет банковской карты который ей сообщила «Ольга» деньги в сумме 2 000 рублей, и они разошлись. После этого в этот же день около 18 часов 30 минут предварительно созвонившись, она вместе с Свидетель №5 пришла домой к Потерпевший №2, где они вернули ему данный мобильный телефон. Потерпевший №2 сообщил ей, что это действительно его мобильный телефон. А также при вышеописанных ей обстоятельствах она передала Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 4 000 рублей в счет возмещения, причиненного ему Соболевым А.Э. материального ущерба, данные денежные средства Потерпевший №2 от нее принял. После чего Потерпевший №2 лично была составлена расписка о том, что причиненный ему совершением в отношении него преступлений материальный ущерб возмещен в полном объеме, что он не имеет каких-либо претензий по отношению к Соболеву А.Э. (т. 1 л.д. 126-127, 128-129)

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 130-131)

Допрошенная на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №6, показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что проживает по адресу <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился ее знакомый Потерпевший №2 В течение часа к ней домой пришел знакомый Соболев А.Э., она впустила его, он прошел в квартиру, на кухню. Он стал общаться с Потерпевший №2, а после они зачем-то вышли из квартиры минут на 5. Далее они вновь зашли и расположились на кухне, она в этот момент также находилась на кухне. Далее Соболев А.Э. попросил Потерпевший №2 дать ему мобильный телефон, чтобы написать СМС. Потерпевший №2, не задавая каких-либо вопросов, молча, передал Соболеву А.Э. телефон, тот вышел с кухни в коридор, за ним никто не выходил. Она и Потерпевший №2 остались на кухне. Далее она услышала, как хлопнула входная дверь квартиры. Поясняет, что ни она, ни Потерпевший №2 не стали преследовать Соболева А.Э. Она лишь успела выглянуть в окно и заметить, что Соболев А.Э. убегает куда точно она побежал пояснить не может. Вслед они ему не кричали. Она попыталась дозвониться Соболеву А.Э. со своего мобильного телефона, он ей так и не ответил. После произошедшего Потерпевший №2 также покинул ее квартиру. (т. 1 л.д. 132-134)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с Соболевым А.Э. знаком лично. У него (Свидетель №1) имеется оформленный на его имя в банке ПАО <данные изъяты> банковский счет №, доступ к данному банковскому счету имеется только у него, К данному банковскому счету через приложение «Сбербанк Онлайн» у него подключен абонентский номер его мобильного телефона «№». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ним связался Соболев А.Э., и обратился с просьбой, а именно: он сказал ему, что сейчас он на его банковский счет по абонентскому номеру его мобильного телефона сделает перевод денежных средств, при этом он не указал кукую именно сумму денежных средств он ему переведет, а он в свою очередь должен будет в последующем, когда именно он не уточнил, передать ему данные денежные средства. Соболев А.Э. также пояснил, что его банковский счет открыт в другом банке и по не известной ему причине платеж на его банковский счет не проходит. В итоге он согласился на то, чтобы принять банковский перевод от Соболева А.Э. о чем ему сообщил. Далее, спустя непродолжительное время на его банковский счет поступили денежные средства одним банковским переводом на общую сумму 4 000 рублей, от кого именно поступил банковский перевод он не помнит, он был уверен в том, что данный банковский перевод поступил ему от самого Соболева А.Э. или его знакомых. Спустя некоторое время после вышеуказанного поступления на его банковский счет 4000 рублей с ним снова связался Соболев А.Э., и попросил его, чтобы он осуществил на его банковский счет по абонентскому номеру его мобильного телефона перевод 4 000 рублей. Тогда он (Свидетель №1), будучи уверенным в том, что это денежные средства Соболева А.Э. осуществил банковский перевод Соболеву А.Э. на его банковский счет по его абонентскому номеру мобильного телефона. Более Соболев А.Э. на связь с ним не выходил. В последующем от местных жителей <адрес>, ему стало известно о том, что Соболев А.Э. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Также от местных жителей <адрес>, ему стало известно о том, что Соболев А.Э. похитил у кого-то из местных жителей <адрес> мобильный телефон и с банковского счета денежные средства. (т. 1 л.д. 135-137)

Согласно сведениям из сети «Интернет» дополнительный офис № ПАО <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, а именно участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка у вышеуказанного дома. (т. 1 л.д. 93-94, 95)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены истребованные в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу сведения по запросам (т. 1 л.д. 146, 147), а именно: сведения ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением на компакт-диске «№ и ответ на запрос, сведения АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям представленным ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением на компакт-диске №: имеется операция по списанию денежных средств по банковской карте №, номер банковского счета карты №, место открытия карты и счета номер ГОСБ: №. Место открытия карты и счета номер №. Дата операции (время московское*): ДД.ММ.ГГГГ 0:26. Вид, место совершения операции: MBK RU. Сумма в валюте счета: -4000. Валюта: 810. Сумма в валюте транзакции: -4000. Валюта операции: 810. Валюта: RUSSIAN ROUBLE. Карта/кошелёк отправителя-получателя: №. ГОСБ отправителя-получателя №. ВСП отправителя-получателя №. Номер ДУЛ отправителя-получателя: №. Фамилия отправителя-получателя: Свидетель №1. Имя отправителя-получателя: А. Отчество отправителя-получателя: Н. ФИО владельца карты: Потерпевший №2

Согласно сведениям представленным АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №: между Банком и Соболевым А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. По данному договору (№) произведена транзакция в виде пополнения денежных средств. Дата транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 0:30:59. Валюта транзакции: RUR. Сумма транзакции: 4 000. Тип операции: Платеж. Описание: Пополнение отправитель №. (т. 1 л.д. 148-152, 153-154, 155-161)

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 162)

Данные Соболевым А.Э. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оговора Соболева А.Э. потерпевшим, свидетелями или самооговора, судом не установлены.

Судом установлено, что Соболев А.Э., похищая денежные средства Потерпевший №2 с банковского счета при вышеописанных обстоятельствах, действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Соболева А.Э. в совершении кражи денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета доказанной и квалифицирует действия Потерпевший №2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступлений в совокупности с данными о личности Соболева А.Э., поведения его во время совершения преступлений и после их совершения, в период проведения предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, в отношении вышеуказанных преступлений суд признает Соболева А.Э. вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

За содеянное Соболев А.Э. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о его личности, в том числе возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья Соболева А.Э. и членов его семьи и все имеющиеся у них заболевания.

Подсудимым совершено три умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 2,4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и одно к тяжким.

Соболев А.Э. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобожден по отбытию срока наказания (т. 2 л.д. 6-9), в браке не состоит, воспитывает и содержит двух малолетних детей сожительницы Свидетель №4 (т.1 л.д. 126-127), по месту отбывания наказания в ИК-№ УФСИН России по Архангельской области характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно. (т.2 л.д. 86),

На учете у психиатра и нарколога Соболев А.Э. не состоит (т.2 л.д. 88-89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболева А.Э. по каждому преступлению суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче Соболевым А.Э. подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболева А.Э. по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2), а также по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате потерпевшему Потерпевший №2 денежных средств в размере 4000 рублей и мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 С», принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2 в письменной форме.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соболева А.Э. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соболева А.Э. по преступлению предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку на момент совершения указанного преступления Соболев А.Э. был осужден к реальному лишению свободы за тяжкие преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных Соболевым А.Э. преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Соболева А.Э. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для освобождения его наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Соболеву А.Э., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Соболеву А.Э. наказания не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельства.

Принимая во внимание наличие в действиях САЮ совокупности преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжкого, обстоятельства их совершения и личность виновного, окончательное наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать Соболеву А.Э. по указанному преступлению дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Соболеву А.Э. надлежит определить исправительную колония строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Арест на имущество не накладывался.

Потерпевшим Потерпевший №1 по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Соболева А.Э. в счет возмещения причиненного материального ущерба 14000 рублей

В судебном заседании Соболев А.Э. гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в результате преступных действий Соболева А.Э. был причинен материальный ущерб указанному потерпевшему, суд полагает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Соболева А.Э. материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>», переданную на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» надлежит передать собственнику - потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 162, 163-164);

- ответ на запрос, сведения ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением на компакт-диске «№»; ответ на запрос, сведения АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. (т. 1 л.д. 162)

В связи с тем, что Соболев А.Э. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, молод, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек в общей сумме 36922 рубля 00 копеек (34270 рублей 00 копеек - в ходе предварительного следствия и 2652 рубля 00 копеек в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ) и считает необходимым взыскать их с подсудимого в федеральный бюджет.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.Э. в письменном виде отказался от услуг защитника, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением, однако защитник был оставлен судом для соблюдения прав подсудимого, в том числе на защиту.

Таким образом, суд считает возможным возместить процессуальные издержки за участие с ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях защитника в общей сумме 15912 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Соболева А. Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) – 1 год лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) – 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соболеву А. Э. наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять Соболеву А.Э. срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Соболева А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть Соболеву А.Э. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания – ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Соболева А.Э. 14000 рублей в полном объеме.

Взыскать с Соболева А. Э. в пользу Потерпевший №1 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона <данные изъяты>, переданную на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» - передать собственнику - потерпевшему Потерпевший №1;

- ответ на запрос, сведения ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением на компакт-диске №; ответ на запрос, сведения АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Соболева А. Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36922 рублей 00 копеек (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Соболеву А.Э. юридической помощи по назначению в ходе судебных заседаний с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15912 (пятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Ковач