Решение по делу № 33-2566/2021 от 30.03.2021

Кизлярский городской суд РД Дело № (658)/2021

Судья Магомедов У.М. УИД-05RS0№-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 г. по делу N 33-2566, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Ташанова И.Р. и Омарова Х.М.,

при секретаре – М.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кизлярского городского суда РД от <дата> по делу по иску Благотворительного фонда им. Степана Паламарчука к Г.А,К. о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок, взыскании задолженности по арендным платежам, расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг адвоката,

установила:

Благотворительный фонд им. Степана Паламарчука обратился в суд с иском к Г.А,К. о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок, взыскании задолженности по арендным платежам, расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг адвоката.

Исковые требования мотивированы тем, что благотворительный фонд имени Степана Паламарчука и индивидуальный предприниматель Г.А,К. заключили договор без номера от <дата>.

Согласно п. 1.1 которого, Истец передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, правобережье реки Терек в районе <адрес>, общей площадью 15.5 гектара, кадастровый №, принадлежащий Истцу на праве собственности, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> серия 05-АА №.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал Ответчику по акту приема-передачи от <дата>, земельный участок, указанный в договоре аренды от <дата>.

Однако Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Так, согласно п. 2.3 договора аренды земельного участка, он обязан ежегодно выплачивать, арендную плату за переданный во владение и пользование земельный участок.

Указанное условие договора аренды Ответчиком выполнено не было. За период с <дата> по настоящее время им не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование предоставленным земельным участком.

Задолженность Ответчика на момент подачи настоящего искового заявления составляет <.> рублей.

Согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка, указанный договор подлежит расторжению в случае невыполнения п. 3.1 Договора, то есть невнесения арендной платы.

Неоднократно ответчику, как в устной, та и в письменной форме было предложено погасить задолженность по арендной плате, однако ответчик отказался. Истец направил в адрес Ответчика письмо, в котором заявлял о расторжении договора земельного участка и погашении образовавшейся задолженности. До момента подачи в суд настоящего искового заявления ответ получен не был. Ответчик необоснованно уклоняется от внесения арендной платы, что является недопустимым нарушением прав Истца.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, размер которой определен договором.

Просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от <дата>, заключенный между Благотворительным фондом им. Степана Паламарчука и ИП Г.А,К.; обязать ИП Г.А,К. вернуть земельный участок Благотворительному фонду им. Степана Паламарчука; взыскать с ИП Г.А,К. в пользу Благотворительного фонда им. Степана Паламарчука задолженность по арендным платежам в размере <.> рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере <.> рублей..

Решением Кизлярского городского суда РД от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований Благотворительного фонда им. Степана Паламарчука к Г.А,К. о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>, заключенного между Благотворительным фондом им. Степана Паламарчука и ИП Г.А,К.; обязании ИП Г.А,К. вернуть земельный участок Благотворительному фонду им. Степана Паламарчука; о взыскании с ИП Г.А,К. в пользу Благотворительного фонда им. Степана Паламарчука задолженность по арендным платежам в размере <.> рублей; о взыскании с ИП Г.А,К. расходов по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей; взыскать с ИП Г.А,К. расходы по оплате услуг адвоката в размере <.> рублей, - отказать».

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом сделан неверный вывод о смешанности договора, поскольку договор заключался именно аренды земельного участка и речь шла о возможном выкупе, таким образом цена продажи не могла быть оговорена ввиду длительного срока аренды и возможного выкупа, стоимость земельного участка за 10 лет измениться.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду ни одного письменного доказательства в подтверждение своих доводов, а стороной истца в свою очередь были представлены суду все доказательства своих доводов. Судом приняты во внимание доводы Г.А,К. о том, что фактически земельный участок передан не был. Однако ответчиком доказательств о непредставлении арендодателем ему земельного участка суду не представлено. Истцом же в судебное заседание был представлен передаточный акт земельного участка от <дата>, который подписан сторонами, и который свидетельствует о передаче земельного участка арендатору. Судом данный факт не был учтен.

Ответчик в судебном заседании также не отрицал, что договор аренды земельного участка им был заключен и подписан. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости (ангары), принадлежащие ответчику, документы на которые ответчик предоставить суду не смог, ссылаясь на то, что при пожаре документы сгорели. Данное заявление ответчика подтверждает, что земельным участком ответчик пользовался. Также принятие ответчиком земельного участка в аренду свидетельствует платежное поручение о внесении арендной платы за один год аренды земельного участка, что также не было учтено судом.

Ответчик в судебном заседании говорил, о том, что обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД для регистрации договора аренды земельного участка, что ему было отказано и разъяснено что за регистрацией договора должен обратиться собственник земельного участка - его арендодатель.

Не понятна ссылка суда на статью 429 ГК РФ, поскольку между истцом и ответчиком заключался договор аренды земельного участка и речь шла только о возможном выкупе. В данном договоре выкупная цена не могла быть оговорена, так как спустя 10 лет цена и намерение арендатора и арендодателя могут измениться.

В возражении на апелляционную жалобу Г.А,К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является незаключенным, так как в договоре не указана цена и порядок уплаты выкупной стоимости земельного участка.

Г.А,К., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, из содержания которого следует о том, что истец и ответчик пришли к мировому соглашению.

Судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г.А,К.

При рассмотрении дела в судебном заседании от представителя истца - Благотворительного фонда им. Степана Паламарчука поступило заявление об утверждении мирового соглашения, которое изложено в письменной форме, подписано сторонами - Благотворительным Фондом им. С. Паламарчука в лице директора П.Р.И. и Г.А,К..

Согласно мировому соглашению, подписанному сторонами Благотворительный Фонд им. С. Паламарчука отказывается от заявленных исковых требований к Г.А,К., а Г.А,К. выплачивает Благотворительному Фонду им. С. Паламарчука денежные средства в сумме <.> рублей, в качестве аренды земельного участка, по договору аренды от <дата>.

Стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка от <дата>, площадью 15,5 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>, правобережье реки Терек в районе <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит мировое соглашение подлежащим утверждению, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренными ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кизлярского городского суда РД от <дата> отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Благотворительный Фондом им. С. Паламарчука в лице директора П.Р.И. и Г.А,К. по гражданскому делу по иску Благотворительного фонда им. Степана Паламарчука к Г.А,К. о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок, взыскании задолженности по арендным платежам, расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг адвоката, согласно условиям которого:

Благотворительный Фонд им. С. Паламарчука отказывается от заявленных исковых требований к Г.А,К., а Г.А,К. выплачивает Благотворительному Фонду им. С. Паламарчука денежные средства в сумме <.> рублей, в качестве аренды земельного участка, по договору аренды от <дата>.

Стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка от <дата>, площадью 15,5 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>, правобережье реки Терек в районе <адрес>.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи