Решение по делу № 2-1715/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-1715/2024

УИД - 27RS0001-01-2024-001082-36

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                                                                                        г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре Дугаровой Е.А.,

с участием представителя истца – Петровой Е.Р.,

представителя ответчика Гуреева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Валерия Васильевича к акционерному обществу «ЖСИ» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований Новиков В.В. указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новикова Валерия Васильевича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, постановлено: взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Новикова Валерия Васильевича стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 731 384 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рубля 04 копеек, расходы, понесенные на заключение специалиста в размере 49 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 013 рублей 84 копейки. Стоимость устранения недостатков – 477 400 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 731 384 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней).

Просит взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(129 дней ) 943 485,36 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца пояснила, изложенное в иске, требования просила удовлетворить в полном объеме, возражала против применения ст. 333 ГК РФ, указав, что срок давности истцом применен самостоятельно, денежные средства выплатили ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Гуреев А.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив суммы до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» в лице директора ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (застройщик), и ООО «Строитель РЖД» (участник), заключен Договор на долевое участие в строительстве №

На основании договора уступки прав требований № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Строитель РЖД» и Новиковым В.В., ООО «Строитель РЖД» уступил Новикову В.В. права требования как участнику договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Желдорипотека» (застройщик) возвело и передало в собственность Новикову В.В. (участник) однокомнатную <адрес> (согласно предварительной нумерации), расположенную на 9 этаже, четвертая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балкона) 45,8 кв.м., за которую участником было оплачено застройщику 3 126 500 рублей.

Передача квартиры застройщиком участнику произведена по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

После заселения в квартиру, Новиковым В.В. были выявлены существенные недостатки жилого помещения, которые по заключению специалиста ООО «Дальпроектлегконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ состоят в несоответствии строительным нормам оконных изделий, конструкции стен и пола, не обеспечивающих требуемый перепад температуры в помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ЗАО «Желдорипотека» о выявленных недостатков виде сквозняков из щелей окон и откосов, промерзание стеклопакетов, выхолаживание поверхностей пола и потолка, нарушение температурного режима и промерзание стен, о чем проставлен штамп входящей корреспонденции ЗАО «ЖДИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении осмотра специалистами ООО «Дальпроектлегконструкция» с целью выявления в квартире строительно-технических недостатков.

После получения заключения специалиста, истцом ответчику направлена претензия с требованием возмещении полной стоимости выявленных недостатков и выплате неустойки. Претензия направлена почтой, о чем имеется штамп почтовой службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новикова Валерия Васильевича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, постановлено: взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Новикова Валерия Васильевича стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 731 384 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рубля 04 копеек, расходы, понесенные на заключение специалиста в размере 49 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 013 рублей 84 копейки.

Стоимость устранения недостатков – 477 400 руб.

Денежные средства перечислены истцу – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет 731 384 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней).

           Установлено, что ответчик сменил свое наименование с акционерного общества «Желдорипотека» на акционерное общество «ЖСИ».

           Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, в настоящем споре обстоятельства заключения договора участия в долевом строительстве, не подлежат доказыванию.

            Разрешая требование истца о взыскании неустойки, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, суд приходит к следующему

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 7 указанного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 1512015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

С учетом изложенного, изучив фактические обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, предмет и основания иска, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса прав и интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из изложенного следует вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей (200 000*50% = 100 000).

Оснований для снижения суммы штрафа, освобождения от его взыскания суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета <адрес> подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Валерия Васильевича к акционерному обществу «ЖСИ» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЖСИ» (ИНН №) в пользу Новикова Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №) неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЖСИ» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено – 05.04.2024.

Судья                                                                                                             Я.О. Астахова