Решение по делу № 33-7290/2023 от 17.07.2023

Судья Синицын К.В. дело № 33-7290/2023 (2-2153/2022)

25RS0001-01-2022-001352-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онучина Артема Константиновича к ИП Ковалевой Анастасии Владимировне о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ИП Ковалевой Анастасии Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Ковалевой Анастасии Владимировны в пользу Онучина Артема Константиновича взысканы денежные средства в размере 145 500 рублей, компенсация морального ведра 5 000 рублей, штраф в размере 52 750 рублей.

С ИП Ковалевой Анастасии Владимировны в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 410 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Онучина А.К. Ульященко П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Онучин А.К. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Ковалевой А.В. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить присмотр и проводить занятия с ФИО1, 2014 года рождения, по согласованным предметам и оказывать иные услуги предусмотренные приложением № к договору. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения своих обязательств. Согласно приложению № к договору исполнитель предоставляет услуги, в том числе занятия по учебно-методическому комплексу, а именно: букварь - 96 ч., литературное чтение - 42 ч., математика - 132 ч. + 6 ч. резервные, русский язык - 46 ч. Также, согласно данному приложению, предусмотрены занятия по английскому языку, которые проводятся ежедневно в соответствии с расписанием. Период оказания перечисленных услуг указан как 9 месяцев. Стоимость одного месяца обучения составляет 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ковалева А.В. направила в адрес заказчика уведомление о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг в одностороннем порядке. Истец считает, что ответчик нарушила процедуру расторжения договора. В связи с прекращением правоотношений между сторонами, услуга в полном объеме не оказана, поскольку учебный план не был пройден, учебные программы не были освоены ФИО1, соответственно услуга оказана ненадлежащего качества.

Ссылаясь на указные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 145 500 руб., штраф в размере 72 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, в письменных возражениях, сослалась на нарушение истцом условий договора об оказании услуг, что послужило основанием для его расторжения в одностороннем порядке. Указала, что ответчик была готова возвратить истцу денежные средства в размере 45 000 руб., однако истец не предоставил банковские реквизиты для их перечисления.

Судом постановлено вышеназванное решение, ответчиком подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права. ИП Ковалева А.В. в полном объеме исполняла обязанности, предусмотренные договором, в части организации репетиторских услуг, организации присмотра и ухода за ребенком, организации питания при нахождении Онучина А.А. у исполнителя, а также выполнения иных условий договора. В период действия договора никаких претензий по поводу качества оказываемых услуг у истца не было. В процессе исполнения договора заказчик и ребенок ФИО1 отказались исполнять условия договора, ими допущены многочисленные нарушения условий договора. В связи с чем договор был расторгнут на основании подпункта 2 пункта 6.3 договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ИП Ковалевой А.В. в пользу Онучина А.В. взысканы денежные средства в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и ее представитель Мацапура Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, с выездом за пределы г. Владивостока.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство представителя ИП Ковалевой А.В., не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При этом, судебная коллегия также учитывает, в силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. Неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Ответчик доказательств невозможности явки в судебное заседание лично для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Онучиным А.К. (заказчик) и ИП Ковалевой А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять присмотр и проводить занятия с ФИО1, 2014 года рождения, по согласованным предметам и оказывать иные услуги в соответствии с Приложением № к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Также исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги с учетом того, что ребенок осваивает основную общеобразовательную программу в форме семейного образования в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с Приложением № к договору, перечень услуг включает в себя занятия по учебно - методическому комплексу «Планета знаний», занятия по английскому языку, организация досуга ребенка (досуговые мероприятия): прогулка, выполнение домашнего задания, организация посещения секций (на выбор), в соответствии с расписанием, питание, модернизация.

Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 договора).

Стоимость одного месяца оказания услуг составляет 45 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По договору истец перечислил ответчику в счет оплаты услуг денежные средства в общей сумме 145 500 руб.

Подпунктом 2 пункта 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в том числе вследствие действий (бездействия) заказчика или ребенка при неисполнении ими установленных Правил (Приложение № 5), а также включая, но не ограничиваясь следующими причинами: за отказ либо нежелание осваивать знания, полученные в ходе оказания услуг, что подтверждается отсутствием положительных результатов тестов; при действиях со стороны ребенка или заказчика, в результате которых создается угроза либо препятствия для физического и психологического здоровья и благополучия остальных детей, сотрудников исполнителя.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, исполнитель выдает заказчику письменное предупреждение о недопустимости нарушений. Расторжение договора происходит при невыполнении предупреждений. Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив заказчика не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении договора по инициативе исполнителя в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на фактически установленных обстоятельствах дела, правильно применив к возникшим спорным правоотношениям сторон нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе доводам и возражениям сторон, обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании платных образовательных услуг не исполнила, в одностороннем порядке, отказавшись от исполнения договора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 145 500 руб. При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком были нарушены требования о расторжении по инициативе Исполнителя договора об оказании услуг ( п. 6.3.).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании положений статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 52 750 руб.

Размер штрафа определен судом первой инстанции исходя из того, что ответчик предпринимал меры для возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 45 000 руб., однако истец не предоставил реквизиты для перечисления ему данной суммы, что не оспаривалось истцом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о расчете штрафа с учетом выплаченных истцом платежей в общей сумме 100500 руб. и взысканной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на нормах материального права, регулирующих правоотношении сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованном расторжении ответчиком договора об оказании образовательных услуг в одностороннем порядке отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39), Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1441, предусмотрено, что недостаток платных образовательных услуг представляет несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

Правилами оказания платных образовательных услуг обязывают исполнителя обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

При разрешении спора о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг, суд первой инстанции установил конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оказания и оплаты услуг, основания и порядок отказа от соответствующего договора, а также обстоятельства того, по чьей вине произошло расторжение договора.

Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является присмотр за ребенком истца, а также организация и проведение обучения по учебно - методическому комплексу «Планета знаний», организация и проведение занятий по английскому языку. В приложении № к договору предусмотрены количество часов по каждому из занятий, период оказания услуг.

Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание образовательных услуг и услуг по присмотру за ребенком в объеме, порядке и в сроки, установленные договором.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для досрочного прекращения договора, как указано в уведомлении, послужило неоднократное нарушение заказчиком условий договора об оказании услуг, предусмотренных пунктами 3.3.1 и 3.3.5-3.3.6, в соответствии с которыми заказчик обязуется соблюдать правила для родителей и обеспечивать соблюдение Правил ребенком (приложение № к договору), закреплять и контролировать усвоение результатов оказания услуг ребенку согласно выбранной образовательной программы и формы обучения, проводить с ребенком воспитательные беседы, мероприятия в соответствии с рекомендациями исполнителя.

При этом, с момента уведомления заказчика до момента расторжения договора межу сторонами прошло менее 10 рабочих дней, что противоречит положениям п. 6.3 договора.

Кроме того, письменных предупреждений о недопустимости нарушений, как предусмотрено п. 6.3 договора, истец не получал, что ответчиком не оспаривалось. Как следует из пояснений представителей сторон, истец и ответчик осуществляли только устные беседы относительно особенностей поведения ребенка, качества образовательной услуги.

Таким образом, образовательные услуги в объеме, порядке и в сроки, установленные договором, фактически не были оказаны истцу, в связи с чем, оказанная истцу образовательная услуга не может быть признана надлежащей.

Ответчик отказалась от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, не выполнив требования п. 6.3 договора, что также свидетельствует о нарушении условий договора исполнителем. При этом, достаточных, убедительных и достоверных доказательств нарушения истцом условий договора в материалы дела не представлено. Прекращение исполнения договора сделало невозможным достижение желаемого для истца результата в виде получения его ребенком образовательных и иных услуг по договору в установленном объеме, на который он рассчитывал при заключении с ответчиком договора и производя по нему платежи в счет оплаты предусмотренных договором образовательных услуг.

При таких обстоятельствах, истец как потребитель платных образовательных услуг, вправе требовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Несогласие ответчика с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ковалевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023