Решение по делу № 2а-150/2021 от 18.05.2021

11RS0№-71

Дело №а-150/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 16 июня 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием представителя административных ответчиков - Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Мальцевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Самсоновой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры для исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - НАО «Первое коллекторское бюро») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Самсоновой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - УФССП по Республике Коми) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия достаточных мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ф.И.О. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере части задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего в общей сумме <данные изъяты>.

Административный истец указывает о том, что бездействие судебного пристава выразилось в ненаправлении запросов и истребовании ответов из <данные изъяты>.

Кроме того, административный истец указывает о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к принятию незаконного решения об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Также НАО «Первое коллекторское бюро» указывает, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялась копия постановления об окончании исполнительного производства и до настоящего времени с данным постановлением административный истец не ознакомлен.

Таким образом, по мнению НАО «Первое коллекторское бюро», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми Самсонова О.В. не предприняла необходимых мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателя - НАО «Первое коллекторское бюро» на своевременное получение денежных средств с должника Ф.И.О.

При принятии административного искового заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика судом привлечено Отделение судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми).

Представитель административного истца в лице ПАО «Первое коллекторское бюро» в тексте административного иска письменно ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Самсонова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, позицию по существу заявленных административных исковых требований до суда не довела, об отложении рассмотрения настоящего дела не ходатайствовала.

Административные ответчики - ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми в лице начальника ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Мальцевой Е.В., в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласились, представив суду подробный письменный отзыв в обоснование позиции по делу, полагая, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Также представитель административных ответчиков указала о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Заинтересованное лицо - должник Ф.И.О., извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, позицию относительно рассматриваемых требований до суда не довела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание сведения о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, а также исполнительное производство №, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

-полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

-порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

-основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При рассмотрении административного дела, путем исследования материалов исполнительного производства судом установлено, что на основании судебного приказа <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ф.И.О. взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере части задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующее заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Самсоновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ф.И.О. задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Первое коллекторское бюро» в размере <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы <данные изъяты>.

По результатам полученных ответов, денежных средств на имеющихся расчетных счетах, открытых на имя Ф.И.О., подлежащих аресту и списанию, не установлено.

Согласно адресной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Самсоновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> направлялось поручение о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде проверки фактического проживания должника Ф.И.О. по адресу временной регистрации, отобрании объяснения по вопросу оплаты задолженности.

Вместе с тем, поручение исполнено не было.

Как следует из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Также по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявит розыск по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, с заявлением о розыске должника, его имущества, взыскатель в адрес ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми не обращался.

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Самсоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращено взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода нахождения исполнительного производства на исполнении направлялись запросы <данные изъяты> что объективно подтверждается сводкой по исполнительному производству.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>, в том числе остаток основного долга <данные изъяты>, остаток неосновного долга <данные изъяты>

Сумма взысканная по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30 января 2020 года) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Данной норме корреспондирует и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми такие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены, поскольку с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего исполнительного производства № должностными лицами Отделения предприняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что объективно подтверждено представленными суду материалами, а следовательно, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия судебных приставов.

Кроме того, по мнению суда необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Действие вышеуказанного закона продлено до 01 июля 2021 года.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом в лице НАО «Первое коллекторское бюро» процессуального срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как указывалось выше, пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что согласно Списку № заказных внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми, в адрес НАО «Первое коллекторское бюро», расположенного по адресу: <адрес>, направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (исполнительное производство №), а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (№, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №.

Как следует информации, представленной на официальном сайте <данные изъяты>, № получено адресатом (НАО «Первое коллекторское бюро») в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, об оспариваемом постановлении должностного лица службы судебных приставов об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за судебной защитой НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, без указания уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы административного истца, касающиеся отсутствия у него постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела, а напротив, были в полном объеме опровергнуты административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец был осведомлен о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Самсоновой О.В., Отделению судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры для исполнения требований исполнительного документа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева