Решение по делу № 1-442/2020 от 06.07.2020

        Дело № 1-442/2020

                                                УИД 66RS0001-02-2020-000322-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                           30 июля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Паначевой Е.В.,

подсудимого Галимова Д.Р.,

защитника по назначению суда - адвоката Балеевских Е.Ю.,

при секретаре Кудрявой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Галимова Дениса Раисовича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.03.2011 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (8 эп.), п. «а» ч. 2 ст. 161 (8 эп.), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 21.04.2017 освобожден по постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.04.2017 условно-досрочно на срок 9 месяцев 29 дней,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного акта получившего 01.07.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Д.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5 с причинением значительного ущерба гражданину в г. Екатеринбург при следующих обстоятельствах.

13.06.2020 около 11:10, Галимов, находясь в магазине «Queen», расположенном на 2 этаже в ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, из корыстных побуждений, тайно, осознавая противоправность свои действий, взял с кассовой стойки принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A40» модели SM-A405FM, стоимостью 16 000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 16 200 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Галимова Д.Р., потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Галимов добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Галимов заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

    Государственный обвинитель Паначева Е.В., защитник-адвокат Балеевских Е.Ю., поддержали ходатайство подсудимого, потерпевшая ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, указала, что претензий материального характера к подсудимому не имеет.

    Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Галимов осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение Галимова Д.Р. подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное Галимов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галимова, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей сожительницы, в воспитании и содержании которых он принимает участие.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Галимова усматривается рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве данных о личности Галимова суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, вместе с тем с 21.04.2020 состоит <данные изъяты> привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение ряда умышленных преступлений корыстной направленности против чужой собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, должных выводов для себя не сделал, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Галимову наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в том числе принудительных работ, однако с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности Галимова, суд не находит к этому достаточных оснований.

Дополнительный альтернативный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств преступления, у суда не имеется.

    Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления Галимова без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, применению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Галимову должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

    В порядке ст. 91 УПК РФ Галимов не задерживался.

    Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Галимова под стражей с 30.07.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A40» модели SM-A405FM, серийный номер – R58MB23C3CD, переданный на ответственное хранение потерпевшей (т.1 л.д. 31), оставить у последней.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Галимова Дениса Раисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Галимова Д.Р. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей с 30.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A40» модели SM-A405FM, серийный номер – R58MB23C3CD, оставить у потерпевшей.

От уплаты процессуальных издержек осужденного Галимова Д.Р. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня поучения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                         А.Ю. Кузнецова