Решение по делу № 2-2952/2022 от 25.04.2022

2-2952-22

21RS0025-01-2022-002792-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 10 августа 2022г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» к ООО «ФундаментСтрой», ООО «Сваебой», Семенову Дмитрию Владимировичу, Васильеву Денису Геннадьевичу, Казанцеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АНО «МКК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса» обратилось в суд с иском к ООО «ФундаментСтрой», ООО «Сваебой», Семенову Д.В., Васильеву Д.Г., Казанцеву А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что ДАТАг. они с ООО «ФундаментСтрой» заключили договор микрозайма на сумму 2 700 000 руб. сроком до ДАТАг., под 7,75% годовых. В обеспечении договора микрозайма были заключены договор поручительства и договор залога гусеничного крана. Однако ООО «ФундаментСтрой» не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно договору микрозайма ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы займа, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга по договору микрозайма составляет 629 045,52 руб. Просят взыскать с ответчиков сумму долга по договору микрозайма в солидарном порядке, судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество.

Дополнительным исковым заявлением АНО «МКК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса» уменьшило исковые требования. И по тем же основаниям просило взыскать в солидарном порядке с ООО «ФундаментСтрой», ООО «Сваебой», Семенова Д.В., Васильева Д.Г., Казанцева А.П. сумму долга по договору микрозайма в размере 430 008,94 руб., судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель АНО «МКК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса», Ткаченко Н.Д., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что заемщик не возвратил в срок заем. В расчете долга были учтены все платежи на ДАТАг. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Сваебой», Воробьев А.Ю., действующий на основании доверенности, иск признал частично и показал, что из-за сложной финансово1 ситуации они не могут обслуживать долг по договору займа. С суммой долга они согласны.

Ответчики представитель ООО «ФундаментСтрой», Семенов Д.В., Васильев Д.Г., Казанцев А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

3-е лицо АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Между сторонами, АНО «МКК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса» и ООО «ФундаментСтрой» ДАТАг. был заключен договор микрозайма НОМЕР (с учетом дополнительного соглашения от ДАТАг.) на сумму 2 700 000 руб., указаны проценты по договору – 7,75% годовых, срок договора – по ДАТАг.

В обеспечении договора микрозайма были заключены договоры поручительства с ООО «Сваебой», Семеновым Д.В., Васильевым Д.Г., Казанцевым А.П., договор залога гусеничного крана.

На момент рассмотрения спора договор микрозайма, договоры поручительства, договор залога не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Факт уплаты денег ООО «ФундаментСтрой» АНО «МКК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса» по договору микрозайма в сумме 2 700 0000 руб. подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА. Таким образом, Агентство свои обязанности по договору микрозайма перед заемщиком выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями договора займа.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом следует, что ООО «ФундаментСтрой» платежи в счет погашения кредита по основному долгу не вносил с ДАТА., в установленный договором срок микрозайм возвращен не был. Указанное обстоятельство в суде представителем ответчика ООО «Сваебой» признано.

ДАТАг. всем ответчикам АНО «МКК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса» выслало заказным письмом требование о погашении задолженности по договору микрозайма, в виду нарушения сроков оплаты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения закона согласовываются с п.4.5 договора микрозайма, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользованием им в сроки, установленные договором. Учитывая, что ответчик ООО «ФундаментСтрой» с сентября 2021г. не исполняет свою обязанность по погашению кредита, в установленный срок микрозайм возвращен не был, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 385 777,27 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. В расчете основного долга по договору микрозайма судом учтены платежи в размере 200 000 руб. ДАТАг., 20 000 руб. ДАТАг.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по договору микрозайма.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.2.5 вышеуказанного договора микрозайма уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением займа в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше ООО «ФундаментСтрой» свою обязанность по погашению кредита не выполнил. В связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по договору с ДАТАг. по день фактического возврата займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.2.6 договора микрозайма, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ. Таким образом, по состоянию на ДАТАг. размер неустойки составляет 24 231,67 руб. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как с учетом длительности просрочки размер неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства.

Представителем ответчика ООО «Сваебой» размер долга по договору микрозайма признан.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Эти же положения закона корреспондируются с положениями п. 1.1 договора поручительства из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.5.1.1 договора микрозайма в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов заключается договор залога транспортного средства.

АНО «МКК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса» и ООО «Сваебой» заключили договор залога, по условиям которого кран гусеничный <данные изъяты>, были предоставлены ответчиком в обеспечении договора микрозайма.

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (основной долг по займу –385 777,27 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФундаментСтрой», ООО «Сваебой», Семенова Дмитрия Владимировича, Васильева Дениса Геннадьевича, Казанцева Александра Петровича в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» в счет основного долга по договору микрозайма НОМЕР от ДАТАг - 385 777,27 руб., проценты по договору с ДАТАг. по день фактического возврата займа из расчета 7,75% годовых на сумму займа, неустойку на ДАТАг. – 24 231.67 руб., возврат госпошлины - 15 490 руб. в солидарном порядке.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: кран гусеничный <данные изъяты> установив способ реализации заложенного имущества- публичные торги.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.