Решение от 28.06.2022 по делу № 1-145/2022 от 15.06.2022

УИД 30RS0014-01-2022-000759-15

№ 1-145/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 28 июня 2022 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой Э.А.к.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Харабалинского района Астраханской области Кравцова А.В., потерпевшего Г.А.И.., подсудимого Попова Н.В., защитника - адвоката Забродиной Ю.С., представившей удостоверение №1433 и ордер № 0015353 от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Попова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Харабалинским районным судом Астраханской области:

по приговору от 20.01.2017г. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору от 11.01.2018г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 Уголовного кодекса РФ с присоединением наказания по приговору от 20.01.2017г. к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания 09.10.2018г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.В. совершил хищение чужого имущества с банковского счета Г.А.И.., причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Попов Н.В. в период времени с 09.08.2021г. по 15.08.2021г., находясь в домовладении К.Е.М.., расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, со счета № банковской карты «Сбербанк», открытого по адресу: №, в дополнительном офисе Астраханского отделения №8625 ПАО Сбербанк, принадлежащего Г.А.И.., похитил денежные средства в сумме 29000 рублей путем перевода посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на сотовом телефоне, принадлежащем Г.А.И.., на счет банковской карты <данные изъяты> и банковской карты <данные изъяты>, принадлежащих не осведомленному о преступном умысле Попова Н.В., Г.А.И..: 09.08.2021 года в 00 часов 44 минуты – 3000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>; 09.08.2021 года в 19 часов 21 минуту – 6000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>; 10.08.2021 года в 21 час 01 минуту – 4000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>; 12.08.2021 года в 23 часа 47 минут – 8000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>; 15.08.2021 года в 16 часов 30 минут – 8000 рублей на банковскую карту «<данные изъяты>.

Впоследствии Попов Н.В. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.А.И.. значительный материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

Подсудимый Попов Н.В. в судебном заседании отказался отдачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Попова Н.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в начале августа 2021 года по его просьбе К.Е.. попросила Г.А.И.. дать ему в долг 4000 рублей, для чего необходимо было воспользоваться приложением «Сбербанк Онлайн», установленным на сотовом телефоне Г.А.И. дал ему свой телефон, назвав пароль от приложения, и он сам перевел посредством телефона Г.А.И.. с его счета денежные средства - сначала в сумме 3000 рублей, а через некоторое время в этот же день еще 1000 рублей на банковский счет Г.А.Е. В этот момент он решил похитить денежные средства с банковского счета Г.А.И. запомнив пароль от приложения «Сбербанк Онлайн». Он еще несколько дней подряд, точных дат не помнит, приходил домой к К.Е., Г,А.. по адресу: <адрес> где без разрешения Г.А.И.. брал его сотовый телефон, вводил пароль от входа в приложение «Сбербанк Онлайн» и переводил принадлежащие Г.А.И.. денежные средства на счет Г.А.Е.. Общая сумма переводов, которые он осуществил без разрешения Г.А.И. на счет Г.А.Е.., составила 29000 рублей, а 4000 рублей он перевел в долг с согласия Г.А.И. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды. О том, что переведенные со счета Г.А.И. на счета Г.А. денежные средства, были похищены им у Г.А.И., Г.А. не знал. Вину свою в краже денежных средств в сумме 29 000 рублей со счета банковской карты «Сбербанк», принадлежащего Г.А.И.., он признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.81-83, 101-104/.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Попова Н.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Г.А.И. из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В начале августа 2021 года, точной даты не помнит, к его сожительнице К.Е.. пришел Попов Н. и попросил у нее деньги в долг в размере 4000 рублей. Она попросила его дать Н. в долг 4000 рублей. Для этого необходимо было воспользоваться приложением «Сбербанк Онлайн». Так как он не понимал, как работает это приложение, он дал свой телефон Попову Н., который перевел через его телефон денежные средства в сумме 4000 рублей. После этого Попов Н. еще несколько раз приходил к ним домой, иногда оставаясь ночевать. В августе 2021 года он пошел в Сбербанк и обнаружил, что с его банковской карты были списаны денежные средства различными переводами неизвестным ему лицам в сумме около 37000 рублей. Он обратился в ОМВД России по Харабалинскому району с заявлением. Банковский счет банковской карты «Сбербанк», с которой у него были похищены денежные средства, был открыт им в дополнительном офисе Астраханского отделения №8625 ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, сумма похищенных у него денежных средств составила 29 000 рублей, которая является для него значительной, так как он не работает, является пенсионером, пенсия составляет 13000 рублей, похищенные деньги являлись заемными кредитными средствами, за которые он выплачивает проценты по кредиту. До настоящего времени причиненный ему ущерб не возмещен.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Г.А.Е.., из которых следует, что в начале августа 2021 года, точных даты и времени он не помнит, ему позвонил Попов Н. и сообщил, что переведет на его банковскую карту денежные средства, а ему нужно будет их снять и отдать ему наличкой. Попов Н. сначала перевел на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» 3000 рублей. В течение нескольких дней ему на счета банковских карт поступали денежные переводы на общую сумму 33000 рублей от имени А.И.Г.. Попов Н. пояснил, что это его друг. Попов Н. брал его банковские карты «Сбербанк», на которые приходили деньги, расплачивался ими в магазинах, снимал деньги наличными в банкоматах. Ему приходили оповещения о совершенных операциях в виде сообщений. О том, что денежные средства, которые Попов Н. переводил на его банковские карты и использовал их, были похищены со счета А.И.Г.., он не знал, Попов Н. пояснял, что это его собственные денежные средства. Вскоре от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Попов Н. похитил данные денежные средства /л.д. 89-91/.

Оглашенными показаниями свидетеля К.Е.М.., из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с Г.А.И.. В конце июля 2021 года, точной даты не помнит, к ним пришел друг ее сына Попов Н. и попросил в долг 4000 рублей. В связи с тем, что денежные средства у Г.А.И.. находились на банковской карте, а приложение «Сбербанк Онлайн» было установлено у него на сотовом телефоне, Г.А.И.. передал Попову Н. свой телефон и продиктовал пароль от приложения, чтобы Попов Н. сам осуществил себе перевод 4000 рублей. Попов Н. взял телефон Г.А.И.., ввел пароль и осуществил перевод денежных средств. После этого Попов Н. на протяжении нескольких дней оставался у них дома в гостях. В те дни Г.А.И. распивал спиртные напитки и мог оставить свой телефон без присмотра. Спустя некоторое время от своего сожителя она узнала о хищении с его банковской карты денежных средств. По данному факту он обратился в полицию /л.д. 93-95/.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшего, указанных свидетелей, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного деяния и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Г.А.И.. от 21.03.2022, которым он просит принять меры по факту кражи и списания денежных средств с принадлежащей ему банковской карты в сумме 37000 рублей /л.д. 5/.

Явкой с повинной Попова Н.В. от 12.04.2022 года, в которой он чистосердечно признается в том, что в начале августа 2021 года с банковской карты потерпевшего похитил денежные средства в сумме около 37000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается/л.д. 49/.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита /л.д.18-19/, из которых следует, что между ПАО Сбербанк и Г.А.И.. 25.06.2021г. заключен кредитный договор № на сумму 282959,64 руб., с зачислением денежных средств на счет Гапизова А.И. №.

Историями операций банковской карты «Сбербанк» Г.А.И.., банковских карт «Сбербанк» Г.А.Е.., из которых следует, что со счета Г.А.И. № банковской карты «Сбербанк» на счет банковской карты <данные изъяты> и банковской карты «<данные изъяты>, принадлежащих Г.А.Е. были переведены денежные средства: 09.08.2021 года в 00 часов 44 минуты – 3000 рублей на банковскую карту «<данные изъяты> 09.08.2021 года в 19 часов 21 минуту – 6000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> 10.08.2021 года в 21 час 01 минуту – 4000 рублей на банковскую карту «<данные изъяты>; 12.08.2021 года в 23 часа 47 минут – 8000 рублей на банковскую карту «Сбербанк» <данные изъяты>; 15.08.2021 года в 16 часов 30 минут – 8000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> /л.д.15-17, 32-39/.

Протоколом проверки показаний на месте от 06.06.2022 года, которым Попов Н.В. подтвердил данные им ранее показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления, указав место совершения преступления, воспроизведя на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, детально продемонстрировав свои действия при совершении преступления /л.д. 109-113/.

Проводя анализ и оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Попова Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Попова Н.В., выразившиеся в хищении денежных средств Г.А.И.. с его банковского счета, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Судом установлено, что Попов Н.В. в период времени с 09.08.2021 г. по 15.08.2021 г. со счета № банковской карты «Сбербанк», принадлежащего Г.А.И.., открытого по адресу: <адрес> в дополнительном офисе Астраханского отделения №8625 ПАО Сбербанк, похитил денежные средства в сумме 29000 рублей путем перевода посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на сотовом телефоне, принадлежащем Г.А.И., на счет банковской карты «<данные изъяты> и банковской карты «<данные изъяты>, принадлежащих не осведомленному о преступном умысле Попова Н.В., Г.А.Е., и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Действия подсудимого были умышленными, направленными на хищение, т.е. безвозмездное изъятие принадлежащего потерпевшему имущества с его Г.А.И..) банковского счета. По смыслу закона, по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). В связи с чем, квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, получающего пенсию в размере 13000 рублей и имеющего кредитные обязательства.

При этом, подлежит исключению из обвинения указание на хищение Поповым Н.В. с банковского счета Г.А.И.. денежных средств, начиная с 08.08.2021г., как излишне вмененное, поскольку как установлено в судебном заседании, Попов Н.В. в период времени с 09.08.2021 г. по 15.08.2021 г. со счета № банковской карты «Сбербанк», принадлежащего Г.А.И.., похитил денежные средства Г.А.И.. в сумме 29000 рублей путем перевода посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на сотовом телефоне, принадлежащем Г.А.И.., на счет банковской карты <данные изъяты> и банковской карты <данные изъяты>, принадлежащих не осведомленному о преступном умысле Попова Н.В., Г.А.Е.. Денежные средства в сумме 4000 рублей, переведенные 08.08.2021г. с банковского счета Г.А.И.. на банковский счет Горбачева А.Е., переведены с согласия Г.А.И.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ).

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попову Н.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимый, имея судимость за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Совокупность смягчающих вину факторов с учетом конкретных обстоятельств содеянного, по мнению суда, не является достаточной для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса РФ, возможно лишь в условиях изоляции его от общества и считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением статей 64,73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении Попову Н.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, суд, учитывая его материальное положение, а также что подсудимый по настоящему приговору осуждается к лишению свободы, полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ, суд не находит, полагая, что цели назначенного наказания и исправление подсудимого будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ и назначает Попову Н.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Попова Н.В. до вступления приговора в законную силу, руководствуясь требованиями статей 97, 99, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имея в виду возможность подсудимого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима Попову Н.В. подлежит зачету время содержания под стражей с 28 июня 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2022░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

.