Решение по делу № 33-8718/2023 от 22.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2023 года по делу № 33-8718/2023 (2-1552/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003 -01-2023-000748-92

Судья в 1-й инстанции Максимова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Гоцкалюка В.Д.
Паниной П.Е.
при секретаре судебного заседания	Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2023 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика устранить ему препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком и домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> вселить в объекты недвижимости по указанному адресу, а также возложить обязанность на ФИО1 передать истцу ключи от недвижимого имущества.

В обоснование иска ФИО2 указал на то, что с марта 2022 года является собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, по его мнению, стороной ответчика создаются ему препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. Ссылаясь на положения ст.209,304 ГК РФ, истец просил предъявленные требования удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО2 ключи от всех рабочих замков дверей здания с кадастровыми номерами № по адресу<адрес>

В остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части удовлетворения требований ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения в указанной части.

В частности, основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что апеллянт имуществом, расположенным по адресу: <адрес> не пользуется, ключей от него у нее не имеется, что подтверждается самим истцом в пояснениях данным в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решения суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) в порядке раздела имущества супругов истцу ФИО2 выделено в собственность земельный участок ( кадастровый №) и жилые дома (кадастровые номера №) по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что с 2016 года по март 2022 года правообладателем вышеуказанного имущества в ЕГРН значилась ответчик ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что после перехода права собственности по решению суда на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, к ФИО2 последний имел свободный доступ во двор домовладения, посчитал, что требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №) являются необоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в требованиях о вселении в домовладения, расположенные по адресу<адрес>, районный суд исходил из того, что в жилых домах никто не проживает, а право истца на вселение будет обеспечено путем возложения обязанности на ответчика передать ключи от всех работающих замков входных дверей домов.

        При этом, принимая решение о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по предоставлению ФИО2 ключей от всех рабочих замков дверей, суд первой инстанции, учел, что с марта 2022 года ответчик не имеет доступ в объекты недвижимости с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, доказательства передачи ответчиком истцу ключей после прекращения права владения имуществом не представлено, поэтому признал данные требования истца обоснованными.

Поскольку решение суда оспаривается подателем жалобы лишь в части    удовлетворения исковых требований, а иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской    Федерации    недопустимо.

Судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем не может согласить с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика передать ключи, исходя из нижеприведенного.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу закона устранению подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не пользуется принадлежащим истцу имуществом длительное время, с марта 2022 года, что не опровергается истцом.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представлены обращения в правоохранительные органы о совершении ФИО1 действий, указывающих на наличие преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ; заявление о привлечении лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с хищением принадлежащего истцу имущества, расположенного по адресу: <адрес>

По мнению судебной коллегии, содержание указанных документов не свидетельствует о том, что ФИО1 удерживает у себя ключи от входных дверей жилых домов, расположенных по адресу: Республика ФИО3, <адрес>.

Иных допустимых и достоверных доказательств в материалы дела ФИО2 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком создаются препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом путем удержания у себя ключей от входных дверей жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО6 судебной коллегии пояснил, что в настоящее время имеет доступ в помещения по адресу: <адрес>, так как после принятия обжалуемого решения по настоящему спору поменял замки на входных дверях самостоятельно.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика передать истцу ключи на момент его вступления в законную силу не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части удовлетворения требований ФИО2 подлежащим отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе истцу в требованиях.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что в рамках настоящего дела решение суда состоялось не в пользу истца, то с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2023 года в части удовлетворения требований о возложении обязанности на ФИО1 предоставить ФИО2 ключи от всех рабочих замков дверей зданий с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и в части распределения судебных расходов отменить, принять новое решение, которым в указанных требованиях ФИО2 – отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Гоцкалюк В.Д.Панина П.Е.