Решение по делу № 22-2294/2015 от 09.09.2015

Докладчик Капитонова Б.М. Апелляционное дело № 22-2294

Судья Стародубцева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева П.Г.,

судей Капитоновой Б.М. и Севастьянова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Тимофеева А.В.,

осужденных Казакова Н.С., Власова М.А., Николаева К.И.,

защитников – Гаврилова В.И., Шахвердиева Э.Ф.О., Флегонова В.П.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Казакова Н.С. и Николаева К.И., защитников-адвокатов Гаврилова В.И., Флегонова В.П., Шахвердиева Э.Ф.О. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2015 года, которым

Казаков Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Казакову Н.С. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 июля 2015 года с зачетом времени нахождения под стражей с 06 сентября 2014 года по 26 июля 2015 года.

Власов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Власову М.А. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2015 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 06 сентября 2014 года по 26 июля 2015 года.

Николаев К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Николаеву К.И. назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 июля 2015 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 25 мая по 26 июля 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных и защитников отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков Н.С., Власов М.А., Николаев К.И. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Преступления совершены ими в период времени с 15 часов 00 минут 05 октября 2015 года до 03 часов 20 минут 06 сентября 2014 года по адресу: <адрес>, и <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казаков Н.С. и Власов М.А. вину в совершении предъявленных им преступлений признали частично, Николаев К.И. вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором, адвокат Гаврилов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, построено на предположениях. Данных, подтверждающих умысел Казакова на нанесение побоев с целью завладения чужим имуществом и вымогательства, в деле не имеется. Считает, что в ходе судебного рассмотрения дела установлен факт избиения потерпевшего Казаковым на почве личных неприязненных отношений, а не с целью подавления воли к сопротивлению и завладения чужим имуществом, что не отрицает и Казаков. Никакой предварительной договоренности на причинение вреда здоровью потерпевшего не было. Казаков действовал самостоятельно. Казаков явку с повинной признал частично в части нанесения побоев, а в части хищения 400 рублей не признал, поскольку у потерпевшего этих денег не было. Полагает, что действия Казакова следовало квалифицировать как причинение вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений. Кроме того, указывает на наличие в материалах дела нарушений УПК РФ. Так, часть обвинения предъявлена без установления места и времени совершения преступления. Считает, что бесспорных доказательств вины Казакова по делу нет, а имеющиеся доказательства сомнительны и не дают оснований для достоверного вывода о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений. Просит приговор в отношении Казакова Н.С. отменить и направить дело на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Флегонов В.П. выражает несогласие с приговором. Указывает, что с первых дней расследование велось с обвинительным уклоном и нарушениями. В частности, без надлежащего оформления и необходимости потерпевший допрашивался три дня подряд. Из первых листов дела, явки с повинной Казакова следует, что потерпевшего избивал только Казаков, другие останавливали его. Николаев, как в ходе следствия, так и в судебном заседании свою вину не признавал. Потерпевший в суде также показал, что Николаев побоев ему не наносил, денег не требовал, каких-либо претензий к нему он не имеет. Казаков и Власов также отрицали причастность Николаева к совершенному. Просит приговор в отношении Николаева К.И. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шахвердиев Э.Ф.О. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным на предположениях, без учета доводов стороны защиты. Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Власов вину не признавал, давал последовательные показания об обстоятельствах произошедшего. Пояснял, что драка произошла между Казаковым и ФИО1. Он лишь один раз в ответ ударил ФИО1 рукой по лицу. Никаких посторонних предметов в виде бит и палок не было. При этом требований о передачи денежных средств Власов не предъявлял. Указанное неоднократно подтверждал и сам потерпевший в ходе судебного разбирательства. Считает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 противоречивы и к ним следовало отнестись критически. Вопрос о наличии биты и палки остался открытым и противоречия в части их использования не устранены. Полагает, что судом не приведено фактических доказательств того, что осужденные заранее сговорились, вступили в предварительный сговор между собой с целью избиения и похищения имущества потерпевшего. Кроме того, указывает, что судом не устранены противоречия в нанесении потерпевшему дважды одних и тех же телесных повреждений, причинивших последнему тяжкий вред здоровью, то есть возле дома <адрес>, а затем в промзоне <адрес>. Таким образом, квалификация действий Власова по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ абсурдна, так как действия Власова расценены сначала как разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью, а затем как вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью. Поэтому считает обвинение Власова в совершении инкриминируемых преступлений недоказанным, просит приговор в отношении подзащитного отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казаков Н.С. указывает о несогласии с приговором. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО4 – первого следователя по его уголовному делу, поскольку она являлась заинтересованным лицом. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 отказался от ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний, пояснив, что дал их под давлением. Свидетель ФИО2 в суде показал, что видел в руках одного из парней предмет, похожий на биту, тогда как в ходе следствия таких показаний он не давал. У потерпевшего денежных средств в размере 400 рублей не было, поскольку за такси, на котором приехал потерпевший, расплачивался он. При задержании при нем не была обнаружена бейсбольная бита, чужое имущество у него не изымалось. Отмечает, что судом не были допрошены несколько свидетелей, чьи показания были оглашены при наличии возражений стороны защиты. Кроме того, считает, что суд необоснованно дважды вменил им квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью». Судом не доказано нанесение потерпевшему ударов битой и палками. Признает факт нанесения им телесных повреждений потерпевшему, но отрицает разбой и вымогательство. Указывает, что признание судом в качестве отягчающего обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтверждается. Указывает, что суд первой инстанции ограничил его в праве выступить в прениях сторон, чем нарушил УПК РФ. Кроме того, суд в приговоре не изложил показания потерпевшего от 12 декабря 2014 года и 26 марта 2015 года, между которыми имеются существенные противоречия, изложив показания потерпевшего от 06 сентября 2014 года, несоответствующие действительности. Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Николаев К.И. считает приговор в отношении него незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным на основании предположений. Отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в тот день употребил 0,5 л. пива, а также факт предварительного сговора на причинение телесных повреждений и хищение имущества потерпевшего, поскольку в момент преступления он находился на детской площадке, что подтвердил сам потерпевший и остальные осужденные. Кроме того, потерпевший отрицал, что он наносил ему телесные повреждения, требования о передаче денежных средств он не предъявлял. Суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Полагает, что судом дана неверная квалификация действиям каждого участника происшествия. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, вопреки доводам о их невиновности, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Эти доводы о невиновности в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 и вымогательства у него денежных средств, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1

Суд обоснованно положил в основу своих выводов первоначальные показания потерпевшего ФИО1, впоследствии подтвержденные им при допросах 12 декабря 2014 г., 13 мая 2015 г. Из указанных показаний следует, что все трое осужденных применили в отношении него насилие: наносили ему удары руками, ногами, помимо этого также битой и при помощи палок. Насилие применялось в отношении него как во дворе <адрес>, так и на территории промзоны на территории <адрес>. При этом возле <адрес> у него были похищены 400 рублей и сотовый телефон, а затем были высказаны требования о передаче имущества.

Устраняя имеющиеся между показаниями потерпевшего расхождения, суд обоснованно признал достоверными и привел в приговоре первоначальные показания, поскольку они соответствуют действительности, т.к. оснований для оговора осужденных у потерпевшего не было, и эти показания подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Так, показания потерпевшего ФИО1 о причастности всех трех осужденных к совершению преступлений подтверждаются показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3, который пояснил, что видел как около 19 часов 50 минут 5 сентября 2014 г. возле <адрес> трое парней избивают одного парня, при этом в руке одного из них он увидел предмет, похожий на биту.

Ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда первой инстанции также каких-либо оснований не имелось, поскольку с осужденными он знаком не был, а о совершенном преступлении в отдел полиции <адрес> он сообщил задолго до того, как жена потерпевшего ФИО1 обратилась туда за помощью (телефонное сообщение от нее поступило в 3 ч. 21 м. 6 сентября 2014 г. (т.1 л.д.7).

Как видно из материалов дела, телефонное сообщение от свидетеля ФИО3 поступило в отдел полиции по <адрес> 5 сентября 2014 г. в 19 часов 57 минут. При этом в сообщении зафиксирован факт избиения битой потерпевшего тремя парнями (т. 1 л.д. 220). Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетеля сотрудника ОБППСП ФИО5., выехавшего на место происшествия для проверки поступившего сообщения. Данный свидетель подтвердил, что во дворе дома <адрес> к нему подошли двое мужчин: ФИО3 и ФИО2, которые рассказали: ФИО3 видел как трое парней избивали битой молодого мужчину, а ФИО2 видел как двое парней вели под руку избитого мужчину, которого завели в 5-й подъезд (где осужденные продолжили свои преступные действия в отношении потерпевшего). Допрошенный в суде свидетель ФИО2 подтвердил изложенные обстоятельства, дополнив, что в руке одного из парней, ведущих избитого мужчину, находилась бита.

Свидетель ФИО6 - жена потерпевшего ФИО1 - также пояснила, что ночью 6 сентября 2014 г. ей позвонил муж и попросил принести 30000 руб. Придя на встречу, она видела своего мужа в окружении троих осужденных, при этом ФИО1 были избит и сообщил ей, что у него вымогают деньги. Со слов ФИО1 ей стало известно, что в его избиении принимали участие все трое парней, в том числе с вывозом потерпевшего в лес. Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 также указали, что, как со слов свидетеля ФИО6, так и впоследствии со слов самого потерпевшего, им стало известно об избиении последнего битой и палками тремя парнями, которые вымогали у потерпевшего деньги. Одного из парней, на которого указала свидетель ФИО6, они задержали, им оказался осужденный Казаков Н.С.

При доставлении ФИО1 в травматологическое отделение <данные изъяты> последний также сообщил врачу ФИО10 об избиении его тремя парнями.

При предъявлении на опознание Николаева К.И. по фотографии потерпевший ФИО1 опознал его и указал на него как на лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение и вымогательство.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, опознание Николаева К.И. потерпевшим было проведено в полном соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, что подтверждается протоколом опознания.

При таких обстоятельствах участие всех трех осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений с достоверностью судом первой инстанции установлено, в связи с чем утверждения осужденных о необоснованном их обвинении в совершении указанных преступлений являются несостоятельными. Как и несостоятельными являются доводы осужденных об отсутствии у них биты и палок. Эти доводы опровергаются приведенными выше показаниями, а также показаниями следователя ФИО4, производившей первоначальный допрос потерпевшего в больнице, которой потерпевший дал подробные показания по обстоятельствам совершенных преступлений. Допрос потерпевшего был зафиксирован с помощью технических средств, каких-либо нарушений УПК РФ при допросе потерпевшего не установлено. Доводы осужденного Казакова Н.С. о ложности показаний свидетеля ФИО4 не нашли своего подтверждения. В суде свидетель ФИО4 пояснила, что она не знала при допросе потерпевшего ФИО1, что тот привлекался к уголовной ответственности и находился в розыске, поэтому каких-либо обещаний по оказанию помощи в его уголовном деле дать не могла.

Кроме этого, вина осужденных подтверждается подробно изложенными в приговоре суда письменными документами дела, другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, а также протоколом явки с повинной осужденного Казакова Н.С., в которой он признал факт применения к потерпевшему насилия и завладения деньгами в сумме 400 рублей (т. 1 л.д. 114). Данная явка с повинной дана осужденным без какого-либо принуждения, является допустимым доказательством, в связи с чем судом она правомерно приведена как одно из доказательств виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружена тупая травма грудной клетки слева в виде переломов 7, 8, 9, 10 ребер со смещением отломков, с гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью экспертом определена на момент его причинения потерпевшему, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имелось.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований относиться с сомнением к доказательствам обвинения, полученным и проверенным судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, нет.

Все доводы осужденных об отсутствии у них умысла на хищение имущества потерпевшего надлежащим образом были проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в приговоре мотивированы. Потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании (т.7 л.д.205) подтвердил, что осужденные во дворе и в подъезде <адрес> осматривали его карманы, после чего у него пропали 400 рублей и сотовый телефон.

Утверждения стороны защиты о возможности потери потерпевшим сотового телефона во время драки, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку из материалов дела следует, в частности, из показаний свидетеля ФИО6, что незадолго до произошедшего она созванивалась с мужем по сотовому телефону, а через некоторое время сотовый телефон мужа был уже отключен. Эти обстоятельства указывают на умышленность действий осужденных по завладению имуществом потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены полно и верно. На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Доводы осужденных и их защитников о неправомерном повторном учете одних и тех же телесных повреждений как при разбое, так и при вымогательстве не основаны на законе, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО1, осужденные наносили ему удары по различным частям тела, в том числе и в туловище, как во дворе <адрес>, так и в безлюдном месте в промышленной зоне <адрес> (т.е. как при совершении разбоя, так и при совершении вымогательства), что свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в результате совокупных вышеуказанных действий осужденных, что дало основание для квалификации действий осужденных именно по совокупности преступлений.

Доводам стороны защиты об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение указанных преступлений судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и правомерно они подвергнуты критической оценке, поскольку действия осужденных при совершении преступлений указывают на согласованность и совместность их действий по хищению имущества потерпевшего.

Утверждения осужденных Власова и Николаева о том, что они невиновны в совершении вымогательства имущества, т.к. требования имущественного характера они не выдвигали, не могут быть приняты во внимание, поскольку для квалификации действий лица, совершившего вымогательство в составе группы лиц по предварительному сговору необязательно, чтобы требования имущественного характера выдвигал каждый из соучастников вымогательства.

По смыслу закона, если действия по требованию имущества охватывались умыслом всех виновных, совершивших вымогательство группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по соответствующей части статьи 163 УК РФ. По настоящему делу установлено, что насилие осужденными в отношении потерпевшего ФИО1 на пустыре промзоны <адрес> применялось умышленно с целью вымогательства у него денежных средств, в связи с чем действия всех осужденных правомерно квалифицированы как вымогательство.

Органами следствия на этапе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не допущено. Ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Утверждения осужденного Казакова Н.С. об ограничении его прав на защиту в связи с непредставлением ему права выступить в судебных прениях не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному Казакову Н.С. было разъяснено право выступить в судебных прениях и предоставлена возможность воспользоваться этим правом. Однако Казаков Н.С. в прениях участвовать не пожелал, сославшись на то, что ему нечего сказать. Он высказал желание выступить позже и такое право ему было предоставлено в последнем слове. При этом из протокола судебного заседания следует, что судом была предоставлена возможность выступить в судебных прениях всем участникам процесса, в том числе было предоставлено право выступить с репликой, однако Казаков Н.С. этим правом также не воспользовался. В защиту интересов осужденного Казакова Н.С. в судебных прениях выступил защитник Гаврилов В.И., в связи с чем права осужденного Казакова Н.С. на защиту ущемлены не были, нарушений при проведении судебных прений не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности виновных, учитывая влияние назначенного наказания на их исправление.

Новых данных о личности осужденных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 15, 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Как следует из приговора суд при решении вопроса о назначении осужденным наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение осужденных в состоянии алкогольного опьянения никем из осужденных не отрицается, поскольку каждый из них подтвердил, что непосредственно перед совершением преступлений ими употреблялось пиво.

Особо активная роль Казакова Н.С. в совершении преступлений установлена судом, в описательно-мотивировочной части приговора подробно описаны действия Казакова Н.С. по незаконному завладению имуществом потерпевшего, в связи с чем суд обоснованно это обстоятельство признал в качестве отягчающего наказание осужденному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, для снижения назначенного наказания и применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2015 года в отношении Казакова Н.С., Власова М.А. и Николаева К.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: