Решение по делу № 12-195/2020 от 09.04.2020

Дело №

25RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2020 года      <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........>Б - 16, неработающего,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности. Решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ., постановление инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 за допущенное нарушение требования п.п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 с решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГ. в районе <.........>, на регулируемом перекрестке, произошло ДТП с участием автобуса КИА Гранбирд, г/н № под управлением водителя ФИО4 и его автомобиля марки Митсубиси Л-200, г/н №. Его автомобиль Митсубиси Л-200 г/н № двигался по главной дороге по левой полосе, двух полосного движения со стороны КПД. Впереди его автомашины на безопасном расстоянии двигалась легковая автомашина белого цвета, которая одновременно совершала маневр поворота налево на данном перекрестке. Он убедился в безопасности движения, выехал на перекресток, выполнял поворот налево на зеленый сигнал светофора, при завершении маневра, произошло столкновение с автобусом КИА Гранбирд г/н №, который двигался по главной дороге в прямом встречном направлении, по крайней правой полосе. Удар пришелся в заднее правое крыло автомобиля Митсубиси Л-200 №. По мнению ФИО1 автобус КИА Гранбирд г/н № двигался с запредельно допустимой скоростью ограниченную знаком на данном участке дороги 50 км/час. Дорога водителя ФИО4 была свободной по левой полосе движения автобуса, сзади транспортных средств не было. По мнению ФИО1, водитель автобуса не предпринял мер к недопущению столкновения, не сбросил скорость, не притормозил, что расценивает, как умышленно-спровоцированное столкновение водителем автобуса КИА Гранбирд г/н № с его автомобилем при завершении маневра на перекрестке, как невнимательность водителя, не исправность тормозной системы. В момент ДТП загорелся желтый сигнал светофора, интервал мигающего светофора составляет 3 секунды, поэтому можно предположить, что водитель автобуса умышленно не притормаживал и не сбрасывал скорость движения, чтобы успеть проскочить на зеленый сигнал светофора, этим спровоцировал столкновение. В ходе рассмотрения жалобы на постановление не были приняты во внимание файл видеосъемки и его письменные пояснения, что не может расцениваться как полным, объективным и всесторонним исследованием административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ..

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение – командир ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> капитан полиции ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, месте и времени судебного рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, данных свидетельствующих о невозможности явки заявителя и должностного лица в суд не имеется, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> лейтенанта полиции ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что в действиях водителя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ФИО1 нарушил правила проезда регулируемых перекрестков, допустив нарушение п.13.4 ПДД. На месте ДТП ФИО1 был согласен с правонарушением, подписал схему и вынесенное в отношении него постановление. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании также не согласился с доводами жалобы, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п.13.4 ПДД, не уступившего дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 20 минут в районе <.........>В строение 5 по <.........> края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ФИО6 200», государственный регистрационный знак №, совершая поворот налево на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «Киа Гранбирд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо и совершил с тем столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГ. об административном правонарушении, рапортом дежурного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 50 минут в т/п ЦГБ обратился ФИО1 с диагнозом СГМ при обстоятельствах: ДТП ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 00 минут в районе «ТМТ», схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ., с которой ФИО1 согласился; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. он управлял автомобилем «Киа Гранбирд», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны Автовокзала в сторону <.........> на автозаправку. В районе перекрестка ТМТ двигался на разрешающий сигнал светофора, не нарушая ПДД. Перед ним начал совершать маневр поворота налево в сторону ТМТ автомобиль «ФИО6 200» государственный регистрационный знак №, в результате произошло столкновение; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., согласно которых ДД.ММ.ГГ. он управлял автомобилем «ФИО6 200» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны района КПД в сторону базы ТМТ. Осуществляя поворот налево, на разрешающий сигнал светофора, думал, что успеет повернуть, но произошло столкновение с автомобилем «Киа Гранбирд» государственный регистрационный знак №; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> лейтенанта полиции ФИО3

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку выполняя поворот налево, он убедился в безопасности движения, выехал на перекресток, на зелёный сигнал светофора, но завершить маневр не успел, так как водитель автобуса не предпринял мер к недопущению столкновения - не сбросил скорость, не притормозил, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Учитывая, что водитель автомобиля марки «Киа Гранбирд», государственный регистрационный знак №, имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, следовательно, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы следует признать несостоятельными.

При этом, заслуживающим внимания признается тот факт, что ФИО1 непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия факт совершения административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается постановлением, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, частью 2 названной статьи также установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

При этом, законодатель не указывает, в каких именно документах данное согласие должно быть выражено, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что указанными документами могут быть как протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, так и постановление по делу об административном правонарушении и даже объяснения этого физического лица, отобранные на отдельном бланке.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

При таких обстоятельствах, подпись ФИО1 в вынесенном в отношении него постановлении, в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения. Кроме того, согласие имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <.........> допущено не было.

При указанных обстоятельствах считаю, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <.........> в полной мере и всесторонне были исследованы все доказательства по делу, характер правонарушения, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, поэтому оснований для отмены или изменения решения командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                     Комарова В.А.