Решение по делу № 10-6547/2022 от 29.09.2022

Дело № 10-6547/2022 Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 октября 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Домбровского П.С. и Филатова И.В.,

при ведении протокола секретарем Тимофеевой М.К.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Мигуновой Н.П.,

осужденного Гальцева С.О.,

его защитника – адвоката Абрамова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Абрамова М.С. и осужденного Гальцева С.О. с дополнением на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года, которым

ГАЛЬЦЕВ    Станислав Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Домбровского П.С., выступления прокурора Антонюк Ю.Н., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Мигуновой Н.П., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей, мнение адвоката Абрамова М.С. и осужденного Гальцева С.О., поддержавших совместную апелляционную жалобу и дополнение осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Гальцев С.О. признан виновным в совершении 12 июля 2020 года в городе Миасс Челябинской области умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, а также необоснованно признал недопустимыми доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №1, данные при осмотре места происшествия. Просит приговор изменить, устранить указанные нарушения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенным приговором в части размера назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким и несправедливым в связи с установленной судом общественной опасностью совершенного преступления. Указывает на то, что судом незаконно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гальцева С.О., ее противоправное поведение. Не соглашаясь с выводами суда о том, что Гальцев С.О. возместил имущественный ущерб, обращает внимание, что 70 000 рублей ей перечислила мать осужденного по другой причине, однако суд признал указанную сумму как возмещение материального ущерба, несмотря на то, что иск потерпевшей в этой части не заявлялся, так как она просила компенсировать только моральный вред. Также суд безмотивно и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда с 600 000 рублей до 250 000 рублей, что не соответствует ее нравственным страданиям. Кроме того, судом необоснованно отказано в компенсации расходов потерпевшей на представителя в размере 35 000 рублей. Просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание на ее противоправное поведение, возмещение Гальцевым С.О. материального ущерба, ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, одновременно взыскав с Гальцева С.О. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и назначив Гальцеву С.О. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Абрамов М.С. и осужденный Гальцев С.О. считают, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а отсутствие в приговоре выводов о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ влечет за собой отмену приговора. Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ, оставив без внимания, что неизгладимые телесные повреждения устранены потерпевшей путем пластических вмешательств. Просят приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гальцев С.О., прося отменить приговор, указывает на то, что судом были нарушены требования закона, касающиеся оценки предоставленных сторонами доказательств, выразившиеся в безосновательном взятии за основу своего решения показаний потерпевшей и свидетелей, являющихся знакомыми потерпевшей, произвольно определивших вид Потерпевший №1 после полученных телесных повреждений как обезображивающий ее внешность, что не соответствует действительности, поэтому просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратив уголовное дело в связи с истечением сроков давности. Анализируя противоречия в показаниях Потерпевший №1, указывает на то, что доказательств нанесения им четырех ударов по лицу последней, а также рывка ее цепочки, находящейся на шее, не предоставлено, что свидетельствует о необходимости уменьшения объема обвинения, влияющего на оценку степени общественной опасности преступления, и снижения компенсации морального вреда с 250 000 рублей до минимально возможного.

В возражении на апелляционное представление адвокат Абрамов М.С. считает, что доводы апелляционного представления являются необоснованными, судом при вынесении приговора законно учтены те обстоятельства, которые указаны в апелляционном представлении. Просит апелляционное представление оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Абрамов М.С. считает, что судом законно и обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, а также противоправное поведение потерпевшей. Сумма компенсации морального вреда судом правильно снижена, а мнение потерпевшей о назначении более строгого наказания является ошибочным и не должно учитываться судом апелляционной инстанции. Просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гальцева С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заедании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе на представление доказательств, а равно при обсуждении заявленных сторонами ходатайств и прочих юридических вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гальцева С.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Виновность Гальцева С.О. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого осужденного, в которых он признает возникший с потерпевшей конфликт, основанный на личных неприязненных отношениях, нанесение удара ногой потерпевшей в область лица, в результате чего у нее образовались установленные экспертом телесные повреждения. Также потерпевшая сообщила, что за ее отказ вернуть ключи от автомобиля, который принадлежит свекру ФИО12 и был передан ей мужем ФИО13, Гальцев С.О. нанес ей удары по голове, сорвал с шеи цепочку и нанес ей удар ногой по лицу, что повлекло множественные повреждения костей лицевой части черепа и неизгладимое обезображивание. Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания. Свидетели ФИО14 и ФИО15 сообщили, что слышали крики со стороны двора ФИО23, видели на лице потерпевшей раны. Свидетель ФИО16 подтвердила наличие у Потерпевший №1 ярко выраженного западения левой части лица от переломов, асимметрии внешности, что обезображивает потерпевшую. Свидетель ФИО17 в своих показаниях сообщила, что к ней с жалобами на асимметрию лица из-за деформации средней трети левой части лица обратилась потерпевшая, у нее также имеется рубец на левом верхнем веке. Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 сообщили, что видели на левой части лица потерпевшей телесные повреждения, изменения в лице потерпевшей являются отталкивающими, она их стесняется.

Виновность Гальцева С.О. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в первую очередь экспертными заключениями, в которых нашли подробное отражение имевшиеся у потерпевшей неизгладимые повреждения лицевой части головы.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в объеме, достаточном для обоснования своего решения.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки мнению прокурора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости признать недопустимыми доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №1, данные при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 33-33 оборот), поскольку в силу ч. 5 ст. 164 УК РФ, если в следственном действии участвует потерпевший, показания которого отображаются в протоколе следственного действия, он должен быть предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, что является гарантией достоверности показаний как обязательного условия возможности использования таких показаний при обосновании судом тех или иных выводов в судебном решении. При составлении протокола осмотра места происшествия от 25 сентября 2020 года потерпевшая не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, что надлежаще оценено судом первой инстанции.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, объема и редакции предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, установленных судом, признается верной квалификация действий Гальцева С.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Судом дана верная оценка установленным обстоятельствам преступления: умышленным активным действиям Гальцева С.О. – не менее четырех целенаправленных ударов кулаками рук по голове и лицу потерпевшей, срыв с шеи потерпевшей цепочки, а также целенаправленному удару ногой с приложением большой силы по лицу наклонившейся потерпевшей; наступившим последствиям – множественным кровоподтекам, ссадинам, кровоизлияниям и перелому костей лицевой части черепа, образовавшемуся рубцу на верхнем веке левого глаза, визуальному западению верхне-челюстной и скуловой областей слева, признанным экспертом неизгладимыми и обоснованно оцененным судом как обезображивающие лицо потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции также убедился в том, что лицо потерпевшей и на данный момент, даже после ряда перенесенных эстетических и хирургических вмешательств, имеет следы деформации. Левая часть лица опущена, несколько вдавлена, на левом верхнем веке имеется выраженный шрам.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о совершении Гальцевым С.О. преступления вследствие противоправного поведения потерпевшей Потерпевший №1, обусловленный ее отказом выполнять требования собственника автомобиля о передаче его другому лицу.

Высказанный потерпевшей Потерпевший №1 отказ в передаче ключей от автомобиля, принадлежащего ФИО12, его сыну Гальцеву С.О., в отсутствии сведений о наличии иных противоправных действий с ее стороны, осведомленной о том, что Гальцев С.О. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а также в момент озвученных требований находился в состоянии алкогольного опьянения, не может расцениваться как противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

В связи с чем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований общей части Уголовного Кодекса РФ, а указание в приговоре на признание смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей – исключению.

Вносимые в приговор изменения влекут усиление назначенного наказания в виде лишения свободы путем увеличения его размера.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, содержание которых раскрыто в приговоре, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разделяя выводы суда о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение преступления впервые, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей и нетрудоспособных близких родственников, что в целом не оспаривается сторонами, апелляционный суд не соглашается с выводами суда о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, к которому судом первой инстанции фактически отнесены 70 000 рублей, перечисленные потерпевшей матерью осужденного, поскольку, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место только в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Вместе с тем, представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья сына осужденного, суть принятого решения в части оценки обстоятельств жизни Гальцева С.О. и условий жизни его семьи и близких родственников, имеющих значение для назначения уголовного наказания, не меняют и самостоятельному учету не подлежат.

По смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения, принесение извинений и др.), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что денежные средства в сумме 70 000 рублей перечислены ей 05 мая 2021 года в качестве свидетельства достигнутого примирения со свекровью ФИО21 в результате имевшего место 12 июля 2020 года между ними конфликта, а не в качестве оплаты лечения последствий, наступивших от действий Гальцева С.О.

Однако, вопреки заявлениям потерпевшей, вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2022 года по иску Гальцева С.О. к Потерпевший №1 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что Гальцев С.О. через ФИО21 добровольно и осознанно перечислил денежную сумму в размере 70 000 рублей в счет компенсации затрат не лечение Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 221-222, т. 4 л.д. 146-147) до вынесения итогового судебного акта по уголовному делу, о чем потерпевшей было достоверно известно.

Согласно предоставленным потерпевшей суду апелляционной инстанции документам, за период времени с 15 сентября 2020 года по 03 сентября 2021 года на медицинские услуги, оказанные с целью восстановления внешнего вида путем применения пластической хирургии, ею затрачено 99 920 рублей. При этом суд обращает внимание, что исковые требования о возмещении имущественного ущерба до настоящего времени не заявлены, конечная сумма затраченных на лечение денежных средств не определена, более того, Гальцев С.О. на момент перевода денежных средств сведениями о расходах, понесенных потерпевшей на лечение, не располагал.

Таким образом, установленный судом факт перечисления ФИО21 от имени Гальцева С.О. потерпевшей денежных средств в сумме 70 000 рублей признается судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку Гальцев С.О. добровольно до вынесения приговора в отсутствии сведений о понесенных потерпевшей материальных затратах, связанных с ее лечением, выполнил соответствующие действия, что подлежит учету по правилам п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гальцева С.О. и адвоката Абрамова М.С., суд обосновал невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, указав, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции разделяет данные выводы и также не находит оснований для применения указанных норм, признавая вид назначенного наказания справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в условиях которого подлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с зачетом времени содержания Гальцева С.О. под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Разрешая иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд, верно сославшись на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, фактически пришел к необоснованному выводу о необходимости значительного сокращения размера компенсации, относительно заявленной потерпевшей, с 600 000 рублей до 250 000 рублей. При этом суд мотивировал свое решение, кроме прочего, «отношением Гальцева С.О. к страданиям потерпевшей, перечислившего ей в счет возмещения ущерба 70 000 рублей через банковскую карту ФИО21». Вместе с тем, как отмечено выше, указанные обстоятельства неверно оценены судом как действия осужденного по возмещению имущественного ущерба или морального вреда.

С учетом не вызывающих у суда сомнений перенесенных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий в результате причиненного тяжкого вреда здоровью, повлекшего неизгладимое обезображивание лица потерпевшей, степени вины в этом Гальцева С.О., а также учитывая требования разумности и справедливости, апелляционный суд считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, подлежащих взысканию с осужденного.

Кроме того, не основано на законе решение суда о преждевременности рассмотрения заявления потерпевшей о возмещении понесенных затрат на представителя.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по настоящему делу. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, следуя положениям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы закона процессуальные издержки это необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед правосудием задач, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 131, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, например, расходы потерпевшего на представителя, являющегося по настоящему уголовному делу адвокатом Мигуновой Н.П., которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе путем взыскания с осужденного. Факт участия адвоката в указанном статусе сторонами не оспаривается, подтверждается протоколом судебного заседания, протоколами следственных действий, ордером.

В обоснование понесенных затрат потерпевшей представлена квитанция (т. 3 л.д. 216), подтверждающая внесение 35 000 рублей в кассу адвокатского кабинета Мигуновой Н.П.

Суд апелляционной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований утверждать, что понесенные потерпевшей Потерпевший №1 расходы на участие в качестве ее представителя по уголовному делу адвоката и их размер являются неоправданными или явно неразумными.

Оснований для освобождения Гальцева С.О. от взыскания процессуальных издержек полностью или частично в судебном заседании не установлено. Доказательств имущественной несостоятельности осужденного, как и доказательств невозможности обращения взыскания процессуальных издержек на осужденного в связи с материальным положением лиц, находящихся на его иждивении, сторонами суду не представлено.

Вопреки указанному судом в приговоре, Гальцев С.О. в судебном заседании при обсуждении заявления потерпевшей о возмещении расходов на представителя, по согласованию с адвокатом, оставил рассмотрение этого вопроса на усмотрение суда, согласившись с требованиями потерпевшей (т. 3 л.д. 219)

Таким образом, заявление потерпевшей подлежит удовлетворению путем возмещения процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Мигуновой Н.П., в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей из средств федерального бюджета, со взысканием с осужденного в федеральный бюджет данных процессуальных издержек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года в отношении Гальцева С.О. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В этой связи, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Гальцеву С.О. надлежит зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 13 сентября 2022 года, то есть со дня вынесения кассационного определения, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, то есть до 17 октября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целом уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон в справедливом судебном процессе. Вносимые в приговор изменения существо принятого решения не меняют и не свидетельствуют о незаконности приговора как итогового акта правосудия, а допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона могут быть устранены апелляционным судом путем внесения названных изменений.

Таким образом, апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, а жалобы осужденного Гальцева С.О. с дополнением, адвоката Абрамова М.С. - отклонению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года в отношении Гальцева Станислава Олеговича изменить:

- исключить указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- усилить назначенное наказание, увеличив его срок до двух лет одного месяца лишения свободы;

- увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав с Гальцева Станислава Олеговича в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Мигуновой Н.П., в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей из средств федерального бюджета;

- взыскать с осужденного Гальцева Станислава Олеговича в федеральный бюджет процессуальные издержки – расходы, выплаченные в качестве вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Мигуновой Наталье Петровне, в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Гальцеву С.О. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 13 сентября 2022 года, то есть со дня вынесения кассационного определения коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, то есть до 17 октября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Гальцева С.О. с дополнением, адвоката Абрамова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи