Решение от 08.04.2024 по делу № 8Г-6779/2024 [88-7946/2024] от 01.03.2024

1 инстанция – ФИО2

2 инстанция – ФИО3

Дело №Г-6779/2024 [88-7946/2024]

УИД: 77RS0№-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу по заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании решений (ответов) незаконными и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-7358/2023),

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, Департаменту городского имущества <адрес>, ссылаясь на то, что ответчиком ей незаконно отказано в замене стороны в договоре аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 21, «А», заключенном с ее умершим супругом.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты нижестоящих судов как незаконные и необоснованные. Заявитель не согласна с тем, что исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора Пресненскому районному суду <адрес>.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Возвращая исковое заявление, суды нижестоящих судебных инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что поскольку исковое заявление содержит спор о правах на объект недвижимого имущества, адрес нахождения которого к юрисдикции Пресненского районного суда <адрес> не относится, оснований для принятия искового заявления к производству суда не усматривается.

Суды нижестоящих судебных инстанций правомерно указали, что в рассматриваемой ситуации истцом не соблюдены установленные гражданским процессуальным законодательствам требования о подсудности предъявляемого ею иска, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату заявителю с целью предъявления иска по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права. Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░4