Решение по делу № 12-24/2024 от 15.07.2024

№ 12-24(1)/2024

<Данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2024 г.      г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. от <Данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. от <Данные изъяты> ООО «Ситиматик» привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

<Данные изъяты> ООО «Ситиматик» в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области была подало жалоба на указанное постановление.

Решением начальника по ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области подполковника полиции Яковлева В.В. от <Данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, вынесенное в отношении ООО «Ситиматик» по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Ситиматик» Курышова Е.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям. На основании договора соисполнения № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заключенного между ООО «Ситиматик» и ООО «Эковывоз», ООО «Ситиматик» осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Саратовской области. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России", а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. Согласно СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, транспортирование твердых коммунальных отходов должно осуществляться ежедневно. Частью 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Таким образом, от ООО «Ситиматик» не зависит местонахождение контейнерной площадки. В соответствии с путевым листом № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> транспортное средство марки КАМАЗ, г.р.з. <Данные изъяты>, находилось на маршруте и осуществляло предоставление коммунальной услуги по транспортированию ТКО. Нарушение зафиксировано <Данные изъяты> в 13:09 по адресу: <Данные изъяты>, когда водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4. По адресам: <Данные изъяты> расположены контейнерные площадки общего пользования, иные подъездные пути на данном перекрестке отсутствуют. Транспортирование ТКО по указанному адресу не предоставляется возможным без нарушения ПДД РФ. А также считала, что отказ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в удовлетворении жалобы ООО «Ситиматик» об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку вопреки доводам должностного лица, заявителем к жалобе были приложены копия путевого листа № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора соисполнения транспортирования твердых коммунальных отходов № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> с приложением реестра мест (площадок) накопления ТКО по Пугачевскому району Саратовской области.

В судебное заседание ООО «Ситиматик» и его представитель Курышова Е.Р., должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, Токарев А.А., начальник по ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области подполковника полиции Яковлев В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы
на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность
и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица,
в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе
как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, <Данные изъяты> в 13:09:06 по адресу: <Данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством <Данные изъяты> на шасси КАМАЗ <Данные изъяты>, г.р.з. <Данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой ТС более 3 500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <Данные изъяты>, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ситиматик» (л.д. 20, 21).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи – Система измерительная многоцелевая «Пульсар».

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «Ситиматик» вмененного
ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением должностного лица № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д.20), фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видеозаписью (л.д. 20, 20 оборот, 35).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В соответствии с Приложением № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Событие административного правонарушения подтверждается фото и видео материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-<Данные изъяты>, со сроком поверки до <Данные изъяты> включительно, свидетельство о поверке <Данные изъяты>, имеющего функции фото- и киносъемки, где зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», дата и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, а также идентифицирован государственный регистрационный знак автомобиля. Достоверность показаний специального технического средства сомнений не вызывает.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС серии <Данные изъяты> собственником (владельцем) транспортного средства МК <Данные изъяты> на шасси КАМАЗ <Данные изъяты>, г.р.з. <Данные изъяты>, является ООО «Ситиматик» (л.д. 21).

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков по адресу: <Данные изъяты> установлен знак 3.4, который запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, а масса транспортного средства МК <Данные изъяты> на шасси КАМАЗ <Данные изъяты>, г.р.з. <Данные изъяты> кг, что более 3,5 т, согласно свидетельству о регистрации ТС. Кроме того, согласно указанной схемы, подъехать к месту транспортированию ТКО возможно иным путем (л.д. 21).

Доводы заявителя, сводящиеся к указанию на наличие возможности отступления от требований дорожных знаков и дорожной разметки, поскольку транспортное средство используется в целях осуществления деятельности по предоставлению на территории г. Пугачева Саратовской области коммунальной услуги – обращение с твердыми коммунальными отходами, несостоятельны и являются избранным способом защиты, поскольку основаны на неверном толковании положений ПДД РФ, доказательств обслуживания предприятий в зоне действия знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» в момент фиксации правонарушения не имеется, а само по себе данное обстоятельство не исключает административную ответственность юридического лица в рассматриваемой ситуации.

Как следует из положений, предусмотренных ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно Приложению № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ действие знака 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Пунктом 3.5 ПДД РФ, предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также п. 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Транспортное средство МК <Данные изъяты> на шасси КАМАЗ <Данные изъяты>, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащее ООО «Ситиматик», к таковым не относится, доказательств обратного суду не представлено, а вышеприведенный перечень исключений действия знака 3.4 является исчерпывающим.

Таким образом, движение грузовых автомобилей под запрещающий дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Прил. 1 к ПДД РФ свидетельствует о совершении лицом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортирование ТКО по адресам: <Данные изъяты>; не предоставляется возможным без нарушения ПДД РФ, поскольку подъездные пути к контейнерным площадкам проходят через вышеуказанный перекресток, необоснованны, поскольку, согласно путевому листу № п818 от <Данные изъяты> маршрут движения транспортного средства не проходит по пути: <Данные изъяты> (л.д. 32-34).

Водитель транспортного средства, соблюдая правила дорожного движения на пути следования, зная об ограничениях, введенных для въезда и движения грузовых транспортных средств по пути следования, обязан был руководствоваться положениями п. 1.3 ПДД РФ, имел возможность и должен был двигаться иным маршрутом, где движение грузовых автомобилей не запрещено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ситиматик» и решение составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, не доверять им у судьи оснований не имеется, поскольку они не содержат противоречий и соотносятся друг с другом, ничем не оспорены, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы о виновности ООО «Ститматик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, а также в решении от <Данные изъяты>, соответствуют установленным обстоятельствам правонарушения.

Событие и состав административного правонарушения установлены
на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным,
не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица, и не является основанием к его отмене.

Административное наказание в виде административного штрафа
ООО «Ситиматик» назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Выводы, содержащиеся в постановлении, вынесенном должностным лицом
и в решении, вынесенном вышестоящим должностным лицом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностными лицами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, и решения вышестоящего должностного лица в ходе производства по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токаревым А.А. правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, административное наказание применено в соответствии с санкцией статьи, обжалуемое заявителем постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также отмены решения и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> о привлечении ООО «Ситиматик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Ситиматик» Курышевой Е.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение
10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья