Решение от 15.03.2022 по делу № 8Г-2563/2022 [88-4803/2022] от 20.01.2022

№ 88-4803/2022

УИД 02RS0001-01-2020-000912-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4792/2020 по иску АО «Тинькофф Банк» к Аустер Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Аустер Г.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Аустер Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивировав требования тем, что 17 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 119 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Договор заключен на основании заявления-анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных Банком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 30 мая 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому ответчику необходимо погасить сумму общего долга в размере 69 317,73 руб. в течение 30 дней с момента получения заключительного счета, однако, ответчик задолженность не погасила.

На дату обращения в суд задолженность Аустер Г.А. составляла 69 317,73 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 42 922,11 руб., сумма просроченных процентов - 17 333,80 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 9 061,82 руб., которую Банк просил взыскать с ответчика. Истец также просил возместить судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 279,53 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Аустер Г.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 69 317,73 руб., госпошлина в размере 2 279,53 руб., всего 71 597,26 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на увеличение в одностороннем порядке Банком установленных процентов по договору, незаконное рассмотрение дела Хорошевским районным судом г. Москвы, поскольку в этот период кассационная жалоба на определение о направлении дела по подсудности находилась в суде кассационной инстанции; указывает на полное погашение задолженности.

Также просила восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции пропущенный срок на кассационное обжалование восстановлен.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела. Аустер Г.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Как следует из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, Аустер Г.А. и АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО) 17 октября 2010 года заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты, а также на условиях, изложенных в ней, и на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком, что не оспаривалось стороной ответчика.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В опровержение доводов кассационной жалобы о погашении ответчиком задолженности суд первой инстанции установил отсутствие доказательств погашения такой задолженности, что подтверждено судом апелляционной инстанции.

При этом ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих наличие заявленной ко взысканию задолженности или наличие ее в меньшем размере, как и не представлено доказательств порочности заключенного между сторонами договора.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения обязательств по предоставленной карте не опровергнут ответчиком, вместе с тем, бремя доказывания в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела Хорошевским районным судом г. Москвы является несостоятельным.

20 марта 2020 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай вынесено определение о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы. Поданная Аустер Г.А. частная жалоба на данное определение апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2020 года оставлена без удовлетворения. После чего дело было направлено в Хорошевский районный суд г. Москвы и рассмотрено по существу 17 июля 2020 года.

19 августа 2020 года дело с кассационной жалобой ответчика на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2020 года о передаче дела по подсудности направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определением которого от 20 ноября 2020 года кассационная жалоба Аустер Г.А. оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░