Решение по делу № 8Г-1886/2020 [88-2881/2020] от 05.03.2020

                                                                                                        № 88-2881/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Куликовой И.И.,

судей                                             Соловьевой О.В., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2019 года, дополнительное решение этого же суда от 9 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения которого просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 221 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертных исследований в размере 25 863 руб. 42 коп. и 11 756 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины, указав о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, поврежден принадлежащий ему автомобиль. СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которого оказалось недостаточно для покрытия ущерба, так как автомобиль восстановить оказалось экономически нецелесообразно.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 76176 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 11 746 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 июля 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по проведению экспертных исследований в размере 14679 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера ущерба, судебных расходов, принято новое решение которым ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 определен ущерб в размере 142 800 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 июля 2019 года изменено в части размера взысканных судебных расходов, ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 определено судебных расходов по оплате услуг экспертов в размере 37619 руб. 52 коп., в остальной части дополнительное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

         Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

         Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

         Разрешая исковые требования и определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из наличия вины обоих водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установив 80% степени вины ответчика (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге) и 20% степени вины истца, по причине допущенного нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения в связи с совершением маневра поворота налево и выезда на полосу встречного движения при возникновении опасности для движения.

         Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с его выводами в части установления 20% степени вины истца не согласилась.

         Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии у истца технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, которое произошло по касательной с его автомобилем, повлекшее неуправляемое состояние автомобиля и, как следствие этого, выезд автомобиля на полосу встречного движения.

         Установив, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 был допущен к управлению данным транспортным средством на законном основании (с согласия собственника), суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком.

          С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ФИО2 оспаривает выводы суда об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что им нарушен пункт 10.1 ПДД, не приняты меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности. Оспаривает выводы автотехнической и оценочной экспертизы, указывая о том, что круг вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов определен судом самостоятельно, без учета представленных вопросов стороной ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, действия суда закону не противоречат, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку собранных делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2019 года, дополнительное решение этого же суда от 9 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи