Решение от 11.10.2018 по делу № 2а-2545/2018 от 14.09.2018

Дело № 2а-2545 Д/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката Обухова А. Ю., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Кузенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

Дудника Виталия Валерьевича к Начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по <адрес> Худенко Юлии Алексеевне о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, УСТАНОВИЛ:

Дудник В. В. обратился в суд с административным иском к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ о понуждении должника Дудника Виталия Валерьевича демонтировать бетонные плиты до кадастровой границы земельного участка с кадастровым №, и отмене данного постановления.

Административный истец Дудник В. В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания (л. д. 15, 16), в суд не явился, об отложении судебного заседания по уважительным причинам суд не просил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ и мнения других участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие административного истца, участие которого по делу не признавалось судом обязательным.

Представитель административного истца – адвокат Обухов А. Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № (л. д. 8, 9), в судебном заседании полностью поддержал административный иск своего доверителя, мотивируя его следующим.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> Худенко Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 Г. Б. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является СНТ № 1 «Коломзавода», должником – Дудник В. В., предмет исполнения: демонтаж бетонных плит до кадастровой границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дуднику В.В.

Административный истец Дудник В. В. полагает, что данное постановление является незаконным по следующим основаниям.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска СНТ № 1 «Коломзавода» о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования СНТ № 1 «Коломзавода». Не согласившись с данным решением, СНТ № 1 «Коломзавода» обжаловало его в апелляционном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> в части отказа в демонтаже бетонных плит было отменено, в этой части вынесено новое решение, которым на Дудника В. В. возложена обязанность демонтировать бетонные плиты до кадастровой границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Дуднику В.В. на праве собственности, в остальной части - решение было оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения <адрес> судом послужило то, что Дудник разместил бетонные плиты за кадастровой границей своего земельного участка на земельном участке, предоставленном для благоустройства из земель не разграниченной государственной собственности или землях, находящихся в муниципальной собственности, что противоречит пункту 3.1.10 Распоряжения Министерства ЖКХ Московской области от 31.12.2015 года № РВ-335 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Коломна Московской области».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Коломенским городским судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены административным истцом Дудником В. В. в ДД.ММ.ГГГГ года в добровольном порядке, плиты были демонтированы им и переданы их владельцу ФИО2». При этом, мер принудительного исполнения не применялось.

Судебный пристав-исполнитель совершил выезд на место, приобщил в материалы исполнительного производства дополнительные документы, составил акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2» на основании ст.39.34. Земельного кодекса РФ было выдано разрешение № на использование земельного участка для организации подъезда к зданию магазина, на основании которого Общество выполнило укладку дорожных плит в соответствии с утверждённой схемой.

Таким образом, решение апелляционной инстанции административным истцом исполнено в полном объёме, в настоящее время ни на территории СНТ, ни на прилегающих земельных участках плит, принадлежащих административному истцу, не имеется, административный истец не является пользователем каких-либо земельных участков, граничащих с землями СНТ, что исключает возможность повторного проведения исполнительных действий, так как отсутствует предмет исполнения и сама возможность повторного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 Г. Б. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП является законным и обоснованным, полностью соответствующим п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные, подтверждающие факт исполнения, в достаточном объёме содержатся в материалах исполнительного производства №- ИП. При отсутствии необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения, обжалуемое постановление административного ответчика не может считаться законным и обоснованным. На основании изложенного, он просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении должника Дудника Виталия Валерьевича демонтировать бетонные плиты до кадастровой границы земельного участка с кадастровым №, и отменить данное постановление.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> Худенко Ю. А., действующая в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения (л. д. 17-18), с административным иском Дудника В. В. не согласилась, мотивируя свои возражения следующим.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является СНТ № «Коломзавода», должником – Дудник В. В., предмет исполнения: демонтаж бетонных плит до кадастровой границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дуднику В. В.

После этого, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 Р. С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, в акте о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем указано, что часть плит была демонтирована.

Исполнительное производство в дальнейшем, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Г. Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления была направлена сторонами исполнительного производства для сведения.

Должник Дудник В. В. ввел в заблуждение взыскателя СНТ № 1 «Коломзавода» относительно исполнения требований исполнительного документа, поэтому СНТ обратилось в суд об оспаривании постановления об исполнительном производстве. Возникли вопросы к судебному приставу-исполнителю, который был ранее, до судебного пристава-исполнителя ФИО4

Ею, как начальником отдела были рассмотрены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего она ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением отменила постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновила данное исполнительное производство с новым зарегистрированным №-ИП с целью повторного проведения по нему исполнительных действий и фактического исполнения требований исполнительного документа.

Она просит суд отказать в удовлетворении административного иска, поскольку не понятно какие права административного истца (должника по исполнительному производству) ею нарушены. Коломенскому РОСП необходимо проверить правильность и фактическое исполнение судебного решения. В настоящее время данное исполнительное производство находится снова у судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 Г.Б.

Представитель заинтересованного лица СНТ № 1 «Коломзавода» ФИО1, являющийся председателем Правления СНТ и действующий на основании решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20), в судебном заседании полностью поддержал пояснения и позицию административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> Худенко Ю. А. С административным иском он не согласен. На имеющихся в материалах исполнительного производства фотографиях действительно демонтирована часть плит, но данные фотографии не соответствуют фактической ситуации, поскольку сейчас все два земельных участка полностью заложены плитами, что подтверждает тот факт, что вступившее в законную силу решение суда о демонтаже плит не исполнено административным истцом.

Выслушав в ходе судебного разбирательства представителя административного истца, возражения административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска СНТ № «Коломзавода» к Дуднику В. В. о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования СНТ № «Коломзавода». Не согласившись с данным решением, СНТ № «Коломзавода» обжаловало его в апелляционном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> в части отказа в демонтаже бетонных плит было отменено, в этой части вынесено новое решение, которым на Дудника В. В. возложена обязанность демонтировать бетонные плиты до кадастровой границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Дуднику В. В. на праве собственности, в остальной части - решение было оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения <адрес> судом послужило то, что Дудник разместил бетонные плиты за кадастровой границей своего земельного участка на земельном участке, предоставленном для благоустройства из земель не разграниченной государственной собственности или землях, находящихся в муниципальной собственности, что противоречит пункту 3.1.10 Распоряжения Министерства ЖКХ Московской области от 31.12.2015 года № РВ-335 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Коломна Московской области».

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист по делу № серии ФС №, согласно которому взыскателем является СНТ № «Коломзавода», должником – Дудник В. В., предмет исполнения: демонтаж бетонных плит до кадастровой границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дуднику В. В. на праве собственности (л. д. 60-61).

На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 Р. С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дудника В. В. (л. д. 56, 53-54).

В рамках данного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 Р. С. ДД.ММ.ГГГГ с представителем должника вышел по адресу: <адрес>, с целью установления факта исполнения должником требований исполнительного документа, по результату выхода на место был составлен Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что должником бетонные плиты демонтированы до вышеуказанной границы земельного участка и переданы ООО «Строй-Инициатива» по акту приема-передачи (л. д. 38, 42-45).

Какие-либо иные исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства не осуществлялись.

ДД.ММ.ГГГГ материалы данного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 Г. Б. (л. д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Коломенского РОС ФИО4 Г. Б. выносит постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного производства (л. д. 24).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ от председателя Правления СНТ № «Коломзавода» ФИО1 в Коломенское РОСП поступает заявление о том, что Дудник В. В. ввел судебных приставов-исполнителей в заблуждение, выдав единичный факт подъема плит на время земляных работ ФИО5» по прокладке силового кабеля через общие земли СНТ, за выполнение им обязательств, вытекающих из исполнительного документа (л. д. 25).

В связи с этим, в августе 2018 года СНТ № «Коломзавода» обращается в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ФИО4 о признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене данного постановления (л. д. 33-37).

В ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела, начальник отдела – старший судебный пристав Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возобновлении данного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ему нового зарегистрированного №-ИП (л. д. 22). В связи с данным обстоятельством, производство по вышеуказанному административному делу было прекращено.

Административный истец Дудник В. В. (должник по исполнительному производству) не согласился с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд с настоящим административным иском, полагая, что требования исполнительного документа были им полностью исполнены, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами административного истца.

Так, в силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 30, вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель на основании постановления возбуждает в трехдневный срок со дня поступления ему исполнительного документа исполнительное производство по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 12 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих к взысканию по исполнительному документу, и т.д.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9)принудительное выселение должника из жилого помещения; 10)принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного документа не нему судебным приставом-исполнителем было произведено только одно исполнительное действие в виде выхода на место ДД.ММ.ГГГГ и фиксирования результатов выхода в Акте и представленными должником фотографиями о том, что решение суда исполнено и бетонные плиты полностью демонтированы до кадастровой границы земельного участка должника (л. д. 43).

Между тем, на момент передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО4 Г. Б. и вынесении ею постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не был произведен выход на место с целью удостовериться в фактическом выполнении решения суда со стороны должника, и в материалах исполнительного производства какой-либо процессуальный документ (новый Акт о совершении исполнительных действий) об этом отсутствует.

Между тем, из возражений административного ответчика и представителя заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) усматривается, что фактически решение суда и требования исполнительного документа исполнены должником не были и после единичного демонтажа бетонных плит, они были установлены снова, что подтверждается представленными представителем заинтересованного лица фотографиями.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства административный ответчик Начальник отдела – старший судебный пристав Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> Худенко Ю. А., проверив поступившую к ней информацию о фактическом исполнении решении суда, как в связи с поступившим к ней заявлением взыскателя СНТ № «Коломзавода», так и ознакомившись с материалами административного иска об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к выводу о том, что решение об окончании исполнительного производства было принято преждевременно и основано на недостаточно проверенных судебным приставом-исполнителем фактах, в связи с чем, с целью проведения повторной проверки в части фактического исполнения должником требований исполнительного документа, ею ДД.ММ.ГГГГ и было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства.

Суд полностью соглашается с доводами административного ответчика о том, что у него имелись все законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данное постановление было вынесено на неполно исследованных судебным приставом-исполнителем документах и при отсутствии в материалах исполнительного производства достаточных доказательств для принятия такого решения.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе административному истцу Дуднику В. В. в удовлетворении административных исковых требованиях к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ о понуждении должника Дудника Виталия Валерьевича демонтировать бетонные плиты до кадастровой границы земельного участка с кадастровым №, и отмене данного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.