Решение по делу № 8Г-1714/2023 [88-4048/2023] от 20.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-4048/2023

№ 2-1645/2022

УИД 78RS0009-01-2021-005437-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Санкт-Петербург                                                               1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Герасимчук Т.А., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о перерасчете платы за коммунальные услуги, исключении из числа задолженности излишне начисленных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» ФИО5, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строитель» (после переименования - ООО «Строитель Юго-Запад»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила возложить на управляющую организацию ООО «Строитель» обязанность произвести перерасчет фактически потребленных коммунальных ресурсов за период с марта по декабрь 2020 года (горячей воды, холодной воды и водоотведения), произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги ща период с апреля по декабрь 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В обоснование иска ФИО1 указано, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «Строитель». Согласно Актам приемки на коммерческий учёт счётчиков горячей и холодной воды, установленных в ее квартире, от            14 апреля 2016 года и от 26 июня 2014 года сроки поверки счетчиков учёта, соответственно, 5 февраля 2020 года и 3 марта 2020 года. В марте 2020 года начались мероприятия по защите здоровья граждан в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, по независящим от истца обстоятельствам, она была лишена возможности провести поверку индивидуальных приборов учёта потребления коммунальных ресурсов (счётчиков ГВС и ХВС). 24 февраля 2020 года истцом были переданы показания счётчиков горячего и холодного водоснабжения (далее - счетчики ГВС и ХВС). Все показания приняты и отражены в счете правильно. 24 марта 2020 года истцом переданы показания счётчиков горячего и холодного водоснабжения (далее - счетчики ГВС и ХВС). Показания счетчика ГВС не были приняты и остались теми же, что и на 24 февраля, далее показания по ГВС не принимались.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от         30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать ООО «Строитель» произвести ФИО1 перерасчет фактически потребленных коммунальных ресурсов за период с марта по декабрь 2020 года: горячей воды в объёме 23 куб.м, холодной воды в объёме 34 куб.м и водоотведения в объёме 57 куб.м. Обязать ООО «Строитель» произвести ФИО1 перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исключив из задолженности: за апрель 2020 года 52,96 рублей за ГВС и 15,79 рублей за водоотведение; за июнь 2020 года 21,16 рублей за ХВС, 1052,84 рублей за ГВС, 5,37 рублей за водоотведение, 552,90 рублей за коэффициент; за июль 2020 года 559,66 рублей за ХВС, 702,60 рублей за ГВС, 1098,84 рублей за водоотведение, 808,60 рублей за коэффициент; за август 2020 года          380,60 рублей за ХВС, 1029,90 рублей за ГВС, 687,68 рублей за водоотведение, 808,60 рублей за коэффициент; за сентябрь 2020 года      380,60 рублей за ХВС, 1029,90 рублей за ГВС, 687,68 рублей за водоотведение, 808,60 рублей за коэффициент; за октябрь 2020 года        315,54 рублей за ХВС,811,70 рублей за ГВС, 557,5 рублей за водоотведение, 808,60 рублей за коэффициент; за ноябрь 2020 года 413,13 рублей за ХВС, 920,80 рублей за ГВС, 687,68 рублей за водоотведение, 808,60 рублей за коэффициент; за декабрь 2020 года 380,60 рублей за ХВС, 920,80 рублей за ГВС, 655,15 рублей за водоотведение, 808,60 рублей за коэффициент. Взыскать с ООО «Строитель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Строитель Юго-Запад» (ранее – ООО «Строитель») ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что          ФИО1 является сособственником квартиры по адресу: <адрес>

Управляющей компанией дома по указанному выше адресу является ООО «Строитель».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено действие подпункта «д» пункта 81.12 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 6 мая 2011 года     № 354 (далее - Правила № 354) до 1 января 2021 года, а следовательно сбытовая организация обязана принимать показания приборов учета, срок поверки которых истек в период до 1 января 2021 года, и производить начисления за коммунальные ресурсы согласно показаниям приборов учета, а не по утвержденным нормативам. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по начислению истцу платы за ХВС и ГВС в спорный период в соответствии с нормативами, а не в соответствии с показаниями приборов учета, нельзя признать обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет размера излишне начисленных денежных средств, подлежащих исключению из задолженности, признав его правильным, приняв во внимание, что допустимых и достаточных доказательств отсутствия у ответчика показаний приборов учета истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части, в связи с чем их удовлетворил.

Применив к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Строитель», положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ООО «Строитель» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Подпунктом «д» пункта 81(12) Правил № 354 предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля    2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым действие подпункта «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года     № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в части установления неисправности (выхода из строя) приборов учета в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета приостановлено до 1 января 2021 года, вступило в законную силу 6 апреля 2020 года.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги является верным.

Довод кассационной жалобы о том, что действие Постановления № 424 не подлежит применению, поскольку межповерочный интервал истек до вступления указанного постановления в силу, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая, что в спорный период не действовал пункт 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, то производить начисления по утвержденным нормативам, а не по показаниям прибора учета, оснований у ответчика не имелось.

При этом, как верно указано судами предыдущих инстанций, истечение срока поверки прибора учета до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 не является основанием для начисления платы по нормативу, поскольку с 6 апреля 2020 года установлен запрет на такой расчет платы и взыскания штрафных санкций независимо от срока поверки счетчика, срока образования задолженности по коммунальным платежам.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости перерасчета платы исключительно пропорционально доле истца в праве собственности на квартиру, оснований для проведения такого расчета у суда не имелось. Взаимоотношения между сособственниками квартиры по определению порядка внесения платы за коммунальные услуги на порядок начисления такой платы ответчиком не влияют, доводы заявителя об обратном не основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября      2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи