Решение по делу № 33-4815/2019 от 22.03.2019

Судья Наумов Е.В. дело № 33-4815/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 4 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г. Волгограда к Ряскину Игорю Викторовичу о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе администрации Кировского района г. Волгограда

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя администрации Кировского района г. Волгограда Гладкову И.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ряскина И.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

администрация Кировского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Ряскину И.В. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, указав, что постановлением администрации Кировского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. № № <...> «<.......>» М.Л.В.. был предоставлен в аренду земельный участок площадью <.......>.м по <адрес> для размещения магазина в комплексе с остановочным павильоном площадью <.......> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией Волгограда и ИП М.И.В. заключен договор аренды земельного участка кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ г. для эксплуатации здания торгового павильона с остановкой.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Ряскиным И.В. заключено дополнительное соглашение № № <...> к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Ряскин И.В. стал арендатором земельного участка в связи с переходом к нему права собственности на торговый павильон.

Актом осмотра комиссии по вопросам самовольного строительства администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что на указанном земельном участке расположен магазин с остановочным павильоном, разрешение на строительство которого администрацией Волгограда не выдавалось. Часть павильона и навес расположены за границами арендуемого земельного участка.

Сославшись на изложенные обстоятельства, администрация Кировского района г. Волгограда просила суд возложить на Ряскина И.В. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - магазина в комплексе с остановочным павильоном по ул<адрес> кадастровым номером № <...>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровым номером № <...> и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние; прекратить право собственности Ряскина И.В. на указанный объект самовольного строительства.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе администрация Кировского района г. Волгограда ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда – отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено в условиях неправильного применения норм материального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств, повлекшего ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации такого права.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Кировского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. № <...> М.Л.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью <.......> кв.м по <адрес> для размещения магазина в комплексе с остановочным павильоном.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2003 г., вступившим в законную силу 23 сентября 2003 г., за М.Л.В.. признано право собственности на нежилое строение – торговый павильон с остановкой, расположенный по <адрес> в виде основного строения площадью <.......> кв.м, пристроя остановки-павильон площадью <.......> кв.м и <.......> кв.м.

Распоряжением руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. № <...> ДД.ММ.ГГГГ г. с М.А.Л. заключен договор № 5050 аренды земельного участка для размещения торгового павильона.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2004 г. торговый павильон продан К.Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ г. продала объект недвижимости М.И.В..

ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией Волгограда и ИП М.И.В. заключен договор аренды земельного участка кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ г. для эксплуатации здания торгового павильона с остановкой.

ДД.ММ.ГГГГ г. между М.И.В.. и Ряскиным И.В. заключен договор купли-продажи, на основании которого собственником павильона стал Ряскин И.В.

Все сделки по отчуждению торгового павильона и переход права собственности на него зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с переходом к Ряскину И.В. права собственности на торговый павильон ДД.ММ.ГГГГ г. между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Ряскиным И.В. заключено дополнительное соглашение № № <...> к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого Ряскин И.В. стал арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленного для эксплуатации торгового павильона.

Актом осмотра комиссии по вопросам самовольного строительства администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен магазин с остановочным павильоном, разрешение на строительство которого администрацией Волгограда не выдавалось. При этом часть павильона и навес расположены за границами арендуемого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи: право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу данных положений ст. 222 ГК РФ возведение объекта недвижимости на земельном участке, не предоставленном именно для цели строительства, является основанием для признания постройки самовольной.

Отказывая в иске о сносе торгового павильона, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном для эксплуатации торгового павильона, следовательно, оснований считать недвижимость самовольно возведенной не имеется. Отсутствие разрешения на строительство павильона само по себе не является безусловным основанием для признания строения самовольной постройкой.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции.

По смыслу взаимосвязанных положений подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Постановлением администрации Кировского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. № <...>п земельный участок первоначально был предоставлен в аренду М.Л.В. исключительно для размещения магазина в комплексе с остановочным павильоном. Размещение магазина не предполагает возможности строительства объектов недвижимости.

Из архитектурно-планировочных требований к размещению магазина, подготовленных в связи с изданием вышеуказанного постановления и утвержденных главным архитектором Кировского района г. Волгограда, следует, что на момент предоставления земельного участка в аренду какие-либо строения на нем отсутствуют (л.д. 135).

Таким образом, данными документами подтверждается, что земельный участок предоставлялся М.Л.В. в аренду в целях размещения магазина, как мобильного объекта, а не для строительства магазина либо иного объекта недвижимости.

Впоследующем нормативными правовыми актами уполномоченных органов местного самоуправления и государственной власти земельный участок предоставлялся собственникам торгового павильона также только для его эксплуатации.

Доказательств подтверждающих, что строительство торгового павильона, как недвижимого имущества, осуществлялось на земельном участке, предоставленном для таких целей, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, в силу п.п. 1.5, 5.1 Порядка предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденного постановлением главы администрации Волгограда от 10 января 1994 г. № 8-п и действовавшего при предоставлении в аренду земельного участка М.Л.В.ДД.ММ.ГГГГ), предоставление земельных участков для целей строительства относилось к исключительной компетенции администрации Волгограда. Администрациям районов Волгограда было делегировано право для предоставления земельных участков в краткосрочную аренду (до 3 лет) и только для размещения временных киосков, палаток, павильонов.

Оформление владельцами торгового павильона арендных отношений в отношении земельного участка с администрацией Кировского района г. Волгограда, исходя из приведенных положений муниципального правового акта, дополнительно подтверждает передачу участка во временное пользование для эксплуатации временных мобильных объектов, исключающее возможность осуществления на нем строительства.

Согласно п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При таких данных, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, когда-либо для целей строительства этого объекта не предоставлялся, изначально был предоставлен администрацией Кировского района г. Волгограда только для размещения павильона, как временного мобильного объекта, требования администрации Кировского района г. Волгограда о сносе такого объекта являются правомерными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

По правилам, установленным ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относится государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Размер государственной пошлины по требованиям о сносе самовольной постройки, т.е. по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, заявленным юридическим лицом, составляет 6000 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец - администрация Кировского района г. Волгограда в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, данные судебные расходы подлежат взысканию с Ряскина И.В., не освобожденного от обязанности уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск администрации Кировского района г. Волгограда к Ряскину Игорю Викторовичу о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности удовлетворить.

Возложить на Ряскина Игоря Викторовича обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - магазина в комплексе с остановочным павильоном, кадастровым номером № <...>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровым номером № <...> и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Прекратить право собственности Ряскина Игоря Викторовича на объект недвижимости - магазин в комплексе с остановочным павильоном кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ряскина Игоря Викторовича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: