Решение по делу № 33-6468/2022 от 14.06.2022

Судья – Вязовская М.Е.

Дело № 33 - 6468/2022

Номера дела в суде первой инстанции 2-2589/2022

УИД 59RS0005-01-2022-001894-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года частную жалобу Калугина Алексея Викторовича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.04.2022, которым постановлено:

«Запретить Калугину Алексею Викторовичу проводить реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, также любых ремонтных работ, направленных на улучшение технического состояния данного объекта.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать переход права собственности и проведение регистрационных действий в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, кадастровый номер **.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Басалгина Татьяна Зиновьевна (далее – истец) обратилась с иском к Калугину Алексею Викторовичу (далее – ответчик) о выделении доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: ****. В обоснование требований приведено, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, общей площадью 37,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: ****. Вторым участником долевой собственности (1/2 доли в праве общей собственности) на указанный жилой дом является ответчик Калугин А.В. Здание дома представляет собой одноэтажный объект капитального строительства. Между участниками долевой собственности фактически сложился порядок пользования домом, при разделе жилого дома фактическое использование учтено в техническом паспорте жилого дома. В фактическом пользовании истца находится часть жилого дома, состоящая из лит. А (жилой дом) кв.1 площадью 20,8 кв.м.; лит. а1 (холодный пристрой) площадью 6,8 кв.м.; лит.а3 (крыльцо) площадью 7,1 кв.м. В фактическом пользовании ответчика находится часть жилого дома, состоящая из лит. А (жилой дом) кв.2 площадью 16,9 кв.м.; лит. а1 (холодный пристрой) площадью 12,4 кв.м.; лит.а2 (крыльцо) площадью 2,2 кв.м. Фактически части дома имеют самостоятельный вход и коммуникации. Части дома при самостоятельном использовании не нарушают требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных строительных норм и правил, установленных законом. Таким образом, раздел спорного жилого дома возможен, с учетом фактического пользования более 30 лет. При этом общая площадь дома составляет 34,7 кв. м. за Б., 31,5 кв.м. за К. Таким образом, общая площадь жилого дома, приходящаяся на долю каждого собственника, больше, чем размер минимальной площади, требуемой для образования изолируемого жилого помещения, то есть раздел спорного дома возможен, но объемно-планировочное решение жилого дома не позволяет произвести его раздел в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, поскольку это приведет к значительным переоборудованиям, что является нецелесообразным, учитывая фактический износ жилого дома. В связи с этим истец полагала возможным выделить в натуре свою долю в праве общедолевой собственности с учетом фактического использования и просила прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на указанный жилой дом, принять меры по обеспечению иска в виде запрета на проведение реконструкции указанного дома, а также любых ремонтных работ, направленных на улучшение технического состояния объекта, а также наложить запрет на переход права собственности и проведение регистрационных действий Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Судом постановлено указанное определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.04.2022 о принятии мер по обеспечению иска.

С данным определением не согласился ответчик Калугин А.В (далее – заявитель), указав, что постановленное определение подлежит отмене, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что проведение ремонтных работ, направленных на поддержание технического состояния объекта, приведет к невозможности исполнить решение суда. В настоящее время на спорном объекте необходимо провести ремонтные работы, которые не повлекут за собой реконструкцию, однако необходимы для сохранения объекта в прежнем виде. Истец длительный период времени намеренно не предпринимает никаких действий к поддержанию общего имущества, ждет, когда имущество станет ветхим и не будет подлежать использованию собственниками. Запрет производить поддерживающий ремонт направлен не на обеспечение иска, а является со стороны истца попыткой злоупотребить своими правами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство Басалгиной Т.З., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик может распорядиться долей жилого дома либо решить вопрос об улучшении жилого дома (его реконструкции) по своему усмотрению, в связи с чем непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается частично в силу следующего.

В силу требований ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статей 139, 140, 144 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом не допускается применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств (Определение Конституционного Суда РФ № 595-О от 21 октября 2008 года).

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости введения запрета на регистрацию перехода права собственности и проведение регистрационных действий в отношении индивидуального жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, поскольку возможная смена собственника доли в праве собственности на спорное жилое помещение может привести к затягиванию рассмотрения судебного спора и затруднению своевременного исполнения решения суда в связи с возможной необходимостью разрешения вопросов о правопреемстве.

По этой же причине суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости наложения запрета на проведение работ по реконструкции жилого дома ввиду того, что проведение таких работ значительно затруднит рассмотрение спора в суде и исполнение решения суда.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что в заявленном истцом ходатайстве о принятии обеспечительных мер не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости введения ограничений на проведение ремонтных работ в индивидуальном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, не приведено мотивов, по которым проведение указанных работ может затруднить исполнение решения суда.

Судом первой инстанции в данном случае не учтен принцип соразмерности и относимости заявленных обеспечительных мер предмету иска, поскольку проведение ремонтных работ спорного дома для поддержания его состояния ввиду имеющегося износа не лишает и не умаляет прав истца на выделение её доли в общей долевой собственности на спорное имущество.

Таким образом, не имелось правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение ремонтных работ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **.

При таких обстоятельствах определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.04.2022 в указанной части следует отменить с постановлением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Басалгиной Т.З. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение ремонтных работ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.04.2022 отменить в части удовлетворения ходатайства Басалгиной Т.З. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение ремонтных работ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер ** направленных на улучшение технического состояния данного объекта.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Басалгиной Татьяны Зиновьевны о принятии мер по обеспечению иска к Калугину Алексею Викторовичу о выделении доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. **** в виде запрета на проведение ремонтных работ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, направленных на улучшение технического состояния данного объекта - оставить без удовлетворения.

В остальной части определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Калугина Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Судья (подпись)