Решение по делу № 8Г-2351/2021 от 15.03.2021

88-3727/2021

25RS0004-01-2020-000143-61

2-799/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ковалева С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Древинской Л.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2020 по гражданскому делу по иску Древинской Л.К. к Голка П.А., ПАО «Сбербанк России», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих» о прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указала, что 20.11.2015 продала Голка П.А. однокомнатную квартиру <адрес>

Голка П.А. свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры в размере 3 300 000 рублей не исполнил.

    Судебным актом, вступившим в законную силу 19.08.2019, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 20.11.2015 расторгнут, прекращено право собственности Голка П.А. на квартиру, недвижимость возвращена истцу.

По условиям договора купли-продажи от 20.11.2015 квартира приобреталась Голка П.А. за счет целевых кредитных денежных средств в сумме 4 432 400 рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 14.10.2015, заключённого сроком до 30.04.2029, и средств жилищного займа в сумме 1 867 599,84 рублей в соответствии с договором целевого жилищного займа, предоставляемого участнику жилищно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту № от 20.11.2015, предоставленных Голка П.А. ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Право собственности Голка П.А. на квартиру <адрес> было зарегистрировано 04.12.2015.

В настоящее время квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», о чем имеется запись в ЕГРП.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора купли-продажи от 20.11.2015 обязательства сторон по договору, в обеспечение которого была установлена ипотека, прекращены, в связи с чем зарегистрированное обременение также подлежит прекращению, просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, прекратить записи об ипотеке на квартиру № 30, общей площадью 35,80 кв. м, <адрес>, за № и запись за №

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2020 решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В кассационной жалобе Древинская Л.К. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что обременение в отношении квартиры <адрес> возникло в силу закона и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в пользу ПАО «Сбербанк России» (запись № от 04.12.2015) и в пользу Российской Федерации (№ от 04.12.2015)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.08.2019 расторгнут договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключённый 20.11.2015 между Древинской Л.К. и Голка П.А., прекращено право собственности Голка П.А. на квартиру по указанному адресу, в собственность Древинской Л.К. возвращено вышеуказанное жилое помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, руководствуясь статьями 352, 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что переход права собственности к истцу на заложенное имущество в результате расторжения договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключённого 20.11.2015 между истцом и Голка П.А., не является обстоятельством, влекущим прекращение залога. Решение принято также с учетом конкретных обстоятельств данного дела и взаимоотношений сторон, проживавших в вышеназванной квартире до заключения сделки, впоследствии расторгнутой.

Не выявив по данному делу обстоятельств, при которых в силу закона или договора залог прекращается, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в иске.

Правила прекращения залога установлены в ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Обязательства заёмщика Голка П.А. по возврату заёмных денежных средств обеспечены залогом спорной квартиры.

Вопрос прекращения залога разрешен судом апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Древинской Л.К. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи