Решение по делу № 33-332/2021 от 15.01.2021

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Животикова А.В. 1 инстанция № 2-1053/2019

Докладчик Тельных Г.А. апелляция № 33-332а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года Липецкий областной суд в составе: председательствующего Тельных Г.А.,

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Мироновой Елены Леонидовны на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2020года, которым постановлено:

«Взыскать с Соколова Сергея Ивановича в пользу Мироновой Елены Леонидовны судебные расходы в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик Миронова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением требований Соколова С.И. В обоснование заявления указала, что Соколов С.И. предъявил в суд требования о восстановлении канализации в его квартире, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.04.2019г. с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 31.07.2019г. исковые требования Соколова С.И. частично удовлетворены. Определением Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2020г. рассмотрены требования Соколова С.И. о взыскании судебной неустойки. За невыполнение апелляционного определения судебная неустойка взыскана с Фонда капитального ремонта Липецкой области, в удовлетворении данного заявления к Мироновой Е.Л. истцу отказано. В связи с рассмотрением данного заявления Мироновой Е.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать данные судебные расходы с Соколова С.И.

В судебное заявление Миронова Е.Л. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Соколов С.И. возражал против удовлетворения заявления, указывал, что размер судебных расходов является завышенным.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Миронова Е.Л. подала частную жалобу на указанное определение, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и указывая на то, что суд не учел в полной мере принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Соколов С.И. обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО УК «Парус» о восстановлении канализации; о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате жилья по договору аренды, о перерасчете оплаты за коммунальные услуги; о взыскании судебных расходов. Требования обосновывал тем, что является собственником кв. <адрес><адрес> Владельцы квартиры № № срезали канализационный слив от его квартиры, проявив самоуправство. ООО «УК «Парус» не восстановила канализационный слив к его квартире. В связи с отсутствием слива и невозможностью пользования холодной, горячей водой и проживания в своей квартире, истец вынужден с супругой проживать на съемной квартире.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.04.2019г. исковые требования Соколова С.И. были частично удовлетворены.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31.07.2019г. названное решение суда отменено, постановлено новое, которым суд обязал Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области провести работы по подключению квартиры <адрес> к внутридомовой инженерной системе водоотведения в квартире № через квартиру № того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязал собственника квартиры № Миронову Е.Л. и собственников квартиры № Исхакову Т.А., Исхакова Г.В., Исхакова С.В. обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ.

Взыскал с Мироновой Е.Л. в пользу Соколова С.И. убытки в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Взыскал с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Соколова С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований и в иске к ООО «УК «Парус» Соколову С.И. отказано.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2020г. с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Соколова С.И. взыскана судебная неустойка за невыполнение апелляционного определения от 31.07.202019г. в размере <данные изъяты>. за каждый день, начиная с 15.07.2020г. до исполнения решения суда, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении заявления Соколова С.И. к Мироновой Е.Л. о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.09.2020г. указанное определение изменено в части размера судебной неустойки, она снижена до <данные изъяты> руб. в месяц, в остальной части частные жалобы истца Соколова С.И. и ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Коль скоро, в удовлетворении заявления Соколова С.И. к Мироновой Е.Л. о взыскании судебной неустойки отказано в полном объеме, то, исходя из того, что в данном случае проигравшей стороной является Соколов С.И., является верным вывод суда о взыскании с него в пользу Мироновой Е.Л. денежных средств в счет возмещения понесенных ею судебных расходов.

Так, интересы Мироновой Е.Л. при рассмотрении вышеуказанного заявления Соколова С.И. о взыскании судебной неустойки представляла Глазатова В.В., что подтверждается доверенностью от 26.09.2019г., договором возмездного оказания услуг от 22.05.2020г.

Представляя интересы Мироновой Е.Л., Глазатова В.В. принимала участие в 3 судебных заседаниях – 25.05.2020г., 24.06.2020г., 14.07.2020г. Также Глазатова В.В. составляла письменный отзыв на заявление Соколова С.И. и письменный отзыв на частную жалобу на определение Советского суда г. Липецка от 14.07.2020г., что подтверждается актом выполненных работ от 23.09.2020г. За оказанные услуги Миронова Е.Л. произвела оплату Глазатовой В.В. в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком от 02.10.2020г.

Разрешая данные требования Мироновой Е.Л. и определяя размер подлежащих возмещению ей судебных расходов в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции сослался на небольшую сложность рассматриваемого заявления Соколова С.И., количество судебных заседаний, в которых принимала участие Глазатова В.В., объем оказанной правовой помощи и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению Мироновой Е.Л. в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что данный вывод суда не отвечает правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между правами сторон, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Действительно, положения ст.100 ГПК РФ дают право суду принять решение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию дела, объем заявленных Соколовым С.И. требований и объем оказанных Глазатовой В.В. услуг, степень продолжительности рассмотрения заявления Соколова С.И., время и характер участия представителя Мироновой Е.Л. в них, а также то, что по существу спора именно Соколов С.И. является выигравшей стороной, вопрос о судебной неустойки к существу спора не относится, направлен на стимулирование исполнения решения со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным будет взыскание с Соколова С.И. в пользу Мироновой Е.Л. судебных расходов в размере <данные изъяты>. Такая сумма учитывает баланс интересов сторон.

Так как суд не в полной мере учел принцип разумности, то при названных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, обжалуемое определение суда в части размера подлежащих взысканию с Соколова С.И. в пользу Мироновой Е.Л. судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2020 года изменить, взыскать с Соколова Сергея Ивановича в пользу Мироновой Елены Леонидовны судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

5