Решение по делу № 22-307/2018 от 12.02.2018

Судья: Давлетова Т.В.                                                          Дело № 22-307-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                             28 февраля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

защитника – адвоката Нигматуллина Ш.Н., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

представителя потерпевшего – адвоката Узяркина Э.Л., представившего удостоверение (номер) от 1(дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никонова А.Ю. и его защитника – адвоката Нигматуллина Ш.Н. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2017 года, которым

НИКОНОВ А.Ю., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Этим же приговором Никонов А.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Мера пресечения Никонову А.Ю. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Мащенко Н.А. и представителя потерпевшего – адвоката Узяркина Э.Л. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Нигматуллина Ш.Н., поддержавшего доводы и требования жалобы, просившего приговор в отношении Никонова А.Ю. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием в действиях состава преступления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Никонов А.Ю. признан виновным и осужден за допущенную (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании Никонов А.Ю. вину не признал.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Никонов А.Ю. и его защитник – адвокат Нигматуллин Ш.Н. просят приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствие состава преступления. Считают, что Никонов А.Ю. не нарушал требований должностной инструкции, его вина не подтверждается исследованными судом доказательствами. Ни один из свидетелей не показал, что потерпевшему Г.П. были причинены телесные повреждения, он нуждался в медицинской помощи, находился в болезненном состоянии или жаловался на здоровье. Алкогольное опьянение не может свидетельствовать о том, что Г.П. находился в болезненном или беспомощном состоянии. Суд сослался на показания свидетеля Р.В., однако данный свидетель не говорил о том, что сообщал кому-либо о состоянии здоровья Г.П. Кроме того, суд указал на нарушение Никоновым А.Ю. положений Алгоритма межведомственного взаимодействия, однако, не мотивировал, на каком основании пришел к выводу, что потерпевший Г.П. утратил способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке. При доставлении в отделение полиции Г.П. оказал сопротивление, в отношении него пришлось применить физическую силу, а при сопровождении в камеру он умышленно упал и отказался самостоятельно следовать дальше. Таким образом, Никонов А.Ю. действовал в пределах своих полномочий и закона не нарушал, то есть в его действиях отсутствует состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Когалыма Чварков В.В., потерпевший Г.А. и его представитель – адвокат Узяркин Э.Л., не соглашаясь с доводами жалобы, просят приговор в отношении Никонова А.Ю. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а приговор в отношении Никонова А.Ю. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 299, 304, 307 УПК РФ.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, права осужденного на защиту нарушены не были.

Юридическая оценка действий Никонова А.Ю. является правильной, выводы суда о виновности осужденного – мотивированными и аргументированными, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно установил, что осужденным Никоновым А.Ю. помимо иных нормативно-правовых актов, также допущены нарушения положений Должностной инструкции, Наставлений о порядке исполнения обязанностей, Алгоритма межведомственного взаимодействия.

Согласно установленным обстоятельствам, потерпевший Г.П. доставлен в отделение полиции за совершение административного правонарушения – нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением эксперта от (дата) (номер) (том 2, л. д. 5-26) в крови Г.П. обнаружен этиловый спирт, количество которого свидетельствует о том, что при жизни потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей Никонову А.Ю. доставленный Г.П. был передан для составления административного материала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что, не заметив у Г.П. телесных повреждений, никому о состоянии его здоровья не докладывали; свидетель Р.В. показал, что потерпевший жаловался на здоровье, однако сам свидетель об этом также никому не сообщал.

Из исследованного судом протокола задержания от (дата) (номер) (том 1, л. д. 56) усматривается, что при наружном осмотре Г.П. у последнего телесные повреждения не выявлены; однако отсутствуют сведения о том, что перед водворением в помещение для задержанных Никоновым А.Ю. проведен опрос о наличии у доставленного хронических заболеваний или жалоб на состояние здоровья (п. 15, раздел III Наставлений).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) (том 3, л. д. 1-3) Никонов А.Ю. осуществил звонок в «скорую помощь», сообщив, что в помощи нуждается «неконтактный» задержанный, находящийся в сильном алкогольном опьянении.

Таким образом, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Никонов А.Ю. не мог визуально определить, в каком состоянии находится потерпевший и нуждается ли он в медицинской помощи.

Действия Никонова А.Ю. по вызову «скорой помощи» соответствовали требованиям п. 2 Алгоритма межведомственного взаимодействия, согласно которым сотрудник полиции при обнаружении лица, находящегося в состоянии опьянения и утратившего способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, организует незамедлительный вызов бригады «скорой помощи».

Вместе с тем, согласно этим же положениям, Никонов А.Ю. не имел полномочий отменять вызов бригады «скорой помощи», а должен был дождаться их прибытия, при необходимости оказывая первую помощь потерпевшему (п. 2.3), и на основании заключения медицинского работника получить сведения о том, нуждается Г.П. в медицинской помощи или нет (п. 2.6, 3.1).

Несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованном выводе суда по неудовлетворительному состоянию потерпевшего Г.П., поскольку суд соответствующим образом мотивировал свою позицию в приговоре.

С учетом исследованных доказательств, в том числе, видеозаписей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что состояние находившегося в сильном алкогольном опьянении и не имеющего возможности самостоятельно передвигаться потерпевшего, около двух часов пролежавшего полураздетым на полу и совершавшего незначительные движения, не могло являться удовлетворительным, позволяющим Г.П. самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке.

Все доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии в действиях Никонова А.Ю. состава преступления проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что позиция осужденного Никонова А.Ю., избранная им в качестве защиты, полностью противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам дела.

Все противоречия между показаниями участников уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов приведенной позиции.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Никонова А.Ю., судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Никонову А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, влияние назначенного наказания, личность виновного и состояние здоровья его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении Никонова А.Ю. исследованы, учтены, соразмерны содеянному, соответствуют личности осужденного, и не противоречат требованиям ст. ст. 6-7, 43, 46, 60-62 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2017 года, которым НИКОНОВ А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры                                         Н.В. Пашаева