Решение по делу № 2-3188/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-3188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя истца Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

30 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Барабанова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Громада С.В., действуя в интересах Барабанова В.А., обратилась с иском к «БМВ Банк» (ООО), в котором просила обязать ответчика пересчитать сумму долга по кредитному договору, зачесть сумму переплаты в части начисленных и уплаченных процентов в размере 48222,28руб. за период с 26.05.2015 по 21.08.2017 в счет уплаты основного долга.

В обоснование иска указала, что <...> г. между Барабановым В.А. и «БМВ Банк» (ООО) заключен кредитный договор № .... по условиям которого истец получил кредит в сумме 1946662,20руб. Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора и пункта 2 заявления-оферты сумма в 94436,20руб., составляющая размер страховой премии по договору личного страхования, включена в сумму кредита. Фактически истцом получен кредит на сумму 1852200руб., поскольку сумма 94436,20руб. была перечислена банком страховой компании. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу № .... признан недействительным пункт 2 заявления-оферты № .... от <...> г. на заключение кредитного договора в части касающейся удержания страховой премии в размере 94462,20руб. и с ответчика взысканы денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 94462,20руб., штраф в размере 47231,10руб., судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 6000руб., всего взыскано 147693,30руб. Представитель истца указывает, что на страховую премию были начислены и уплачены проценты, что привело к нарушению прав заемщика Барабанова В.А. как потребителя, поскольку им был понесены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. Истцом были направлены требования о перерасчете, которые оставлены банком без удовлетворения.

Заявлением от <...> г. представитель истца, действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, просила: признать основным долгом по кредитному договору № .... от <...> г. сумму в размере 1852200руб.; обязать банк пересчитать проценты за пользование суммой основного долга в размере 1852200руб. за весь период действия кредитного договора; обязать банк зачесть в счет уплаты основного долга по кредитному договору начисленные и уплаченные проценты за пользование суммой долга в размере 94436,20руб., за период от даты заключения договора по дату исполнения решения суда.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений и ходатайств не представил, своего представителя не направил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дел №№ ...., ...., суд приходит к следующему.

<...> г. ООО «Азимут» (продавец) и Барабанов В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи .... автомобиля марки стоимостью ....

<...> г. в «БМВ Банк» (ООО) от Барабанова В.А. поступило заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита ..... Данная оферта была акцептована банком путем заключения индивидуальных условий потребительского кредита. По условиям данного договора, банк предоставил кредит в сумме 1946662,20руб. под 19% годовых сроком до <...> г. на цели приобретения заемщиком транспортного средства, а также для приобретения дополнительных товаров и услуг, указанных в пункте 17 договора (пункт 11 индивидуальных условий потребительского кредита). Полная стоимость кредита составила ...., дата платежа <...> г. число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – ....

По условиям потребительского кредита сумма в размере ..... направляется на частичную оплату транспортного средства (пункт 18 договора), сумма в размере 94462,20руб. на оплату по договору личного страхования (пункт 17 договора, пункт 2 заявления-оферты). Сумма в размере .... оплачивается заемщиком за приобретенный автомобиль из собственных средств.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... признан недействительным пункт 2 заявления-оферты .... от <...> г. на заключение кредитного договора в части касающейся удержания страховой премии в размере 94462,20руб. при отсутствии договора личного страхования; признан недействительным пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита .... от <...> г. в части возложения на заемщика обязанности заключения договора личного страхования при отсутствии соответствующего волеизъявления заемщика; взысканы с ООО «БМВ Банк» в пользу Барабанова В.В. денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 94462,20руб., штраф в размере 47231,10руб., судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 6000руб., всего взыскать 147693,30руб., в остальной части исковых требований отказано.

Кредитору истец направил заявления о перерасчете ежемесячных платежей согласно сумме основного долга в размере 1852200руб., которые были получены БМВ Банк» (ООО) <...> г. и <...> г., однако оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, не подлежат оспариванию обстоятельства по включению в кредитный договор условий, в части касающейся удержания страховой премии в размере 94462,20руб. при отсутствии договора личного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В кредитный договор были включены противоречащие закону условия о необходимости личного страхования. Требования о перерасчете суммы долга и зачете суммы переплаты основаны на недействительности части условий кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом установлен незаконный характер действий банка по взиманию платы за услугу личного страхования при отсутствии заключенного договора страхования либо заявления о присоединении к такому договору, поэтому включение в состав основного долга страховой премии и начисление процентов на указанную сумму является незаконным.

Применяя последствия недействительности данного условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что общая сумма выданного кредита по кредитному договору № .... составляла 1852200руб. (1946662,20руб. – 94462,20руб.).

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом проценты, начисленные на первоначальную сумму основного долга (1946662,20руб.), с учетом страховой премии, являются убытками потребителя, возмещение которых возможно путем возложения на банк обязанности пересчитать проценты за пользование суммой основного долга в размере 1852200руб. за весь период действия кредитного договора, а начисленные и уплаченные проценты за пользование суммой в размере 94436,20руб., за период от даты заключения договора по дату исполнения решения суда зачесть в счет уплаты основного долга.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 6000руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать основным долгом по кредитному договору № .... от <...> г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» и Барабановым В.А. на дату его заключения, сумму в размере 1852200руб.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» обязанность пересчитать проценты за пользование суммой основного долга в размере 1852200руб. по кредитному договору № .... от <...> г. заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» и Барабановым В.А., за весь период действия кредитного договора.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» обязанность зачесть в счет уплаты основного долга по кредитному договору
№ .... от <...> г. заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» и Барабановым В.А., начисленные и уплаченные проценты за пользование суммой долга в размере 94436,20руб., за период от 26 мая 2015 года по дату исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 6000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения с суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года.

Судья- М.О. Никулин