Решение по делу № 12-95/2022 от 03.03.2022

Дело №(5-76/2022)

мировой судья с/у № Вантурин Э.Ю.

Решение

<адрес>         29 марта 2022 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО9,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ОГИБДД МО МВД «России» ФИО4,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Рыкулино, <адрес>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что с решением мирового судьи он не согласен, поскольку и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> нарушил порядок подготовки дела к рассмотрению, поскольку, по его мнению, данное дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено районным судом, поскольку по делу проводилось административное расследование. Также полагает, что мировой судья не вынес письменного мотивированного ходатайства об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, что также является основанием для отмены постановления. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления, мировой судья превысил объем обвинения, поскольку в постановлении ссылается на п. 2.5 ПДД РФ, хотя в протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил п. 2.6 ПДД РФ, который не обязывает водителя после ДТП оставаться на месте.

Также обращает внимание, что в материалах административного дела отсутствуют сведения, что потерпевшая в результате ДТП получила телесные повреждения, обусловившие ее лечение в медицинских организациях в стационарных условиях на срок не менее одних суток, либо в амбулаторных условиях или условиях дневного стационара. Судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия телесных повреждений у потерпевшей и причинно-следственной связи между ДТП и телесными повреждениями (при их наличии) в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить по подведомственности в Боровичский районный суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, уточнив, что просят постановление отменить и производство прекратить, поскольку истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании также указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после обеда он ехал с рыбалки и на <адрес>, в лобовое стекло его машины заглянула девочка и убежала. В это время он стоял, машина не двигалась. Он, не выходя из машины, проверил работоспособность всех приборов, все работало, и он уехал. ДТП не было, это был инцидент. Он нуждается в машине, поэтому просит отменить постановление мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, но не пришел к мировому судье, т.к. плохо себя чувствовал, но не сообщил об этом.

Защитник ФИО3 в настоящем судебном заседании указанную позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 возражал, против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку ФИО1 став участником ДТП, в ходе которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, скрылся с места ДТП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В рамках настоящего дело административное расследование не проводилось, а потому мировой судья правомерно рассмотрел дело, о дате судебного заседания у мирового судьи ФИО1 был извещен надлежаще, но не явился. Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое указано в жалобе, является ведомственным документом, назначение экспертизы в отношении потерпевшей по данному делу не требуется, экспертиза назначена в рамках производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Законный представитель ФИО6 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи является законным. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скрылся с места ДТП, ее дочь после ДТП доставили в больницу, она не могла ходить.

Суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Н700СА53, став участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), связанного с наездом на пешехода, при котором пешеход получил травму, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.6 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства, как обоснованно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией карточки учета транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. Н700СА53, владельцем которого является ФИО1; выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (время 15:42) с сообщением в дежурную часть ОВД от ФИО7 о том, что на пешеходном переходе около <адрес> водитель Лада Ларгус, Н700СА53, сбил девочку; выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (время 16:25) с сообщением в дежурную часть ОВД от фельдшера «03» Михалиной об оказании медицинской помощи ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ушиб мягких тканей правого бедра, ДТП, сбила автомашина около <адрес>; выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (время 16:52) с сообщением в дежурную часть ОВД от медсестры ЦРБ Печаткиной об оказании медицинской помощи ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ушиб мягких тканей правого бедра, ДТП, сбила автомашина около <адрес>; копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, составленной инспектором ГИБДД в отсутствие водителя ФИО1; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не оспаривает факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и факт происшествия с его участием и участием ребенка-пешехода на <адрес>, при этом он видел, как при проезде мимо двух девочек, одна из низ буквально «заглянула» в салон, а после упала справа от машины; после непродолжительной остановки продолжил движение; копией письменного объяснения несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией письменного объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась очевидцем происшествия и видела, как автомобиль Лада Ларгус синего цвета с номером *700* при проезде пешеходного перехода на <адрес>, в районе <адрес>, задел правой стороной девочку, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, от контакта девочка упала на землю, после чего встала и отошла на обочину; водитель Лада Ларгус остановился за пешеходным переходом, постоял около 1 минуты и уехал, не выходя из машины; она же после общения с девочкой остановилась и вызвала скорую помощь и полицию; копией письменного объяснения ФИО8, также подтвердившей факт столкновения автомобиля Лада Ларгус с пешеходом ФИО5, начавшей переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, факт остановки данного автомобиля после контакта с пешеходом и факт оставления места ДТП водителем автомобиля.

Таким образом, произошедшее событие с участием автомобиля Лада Ларгус под управлением ФИО1, в результате которого произошло столкновение указанного автомобиля с потерпевшей ФИО5, которая после этого была доставлена в больницу с ушибом, отвечает признакам ДТП.

Из материалов дела следует, что условия предусмотренные пунктом 2.6 указанных Правил, обязывающие оказать первую помощь пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, им также не соблюдены.

Указание в протоколе об административном правонарушении только п. 2.6 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО1 вменяемого ему состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и в совокупности с другими, приведенными выше доказательствами, положил в основу обжалуемого постановления.

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судом не установлено оснований не доверять данным доказательствам.

Таким образом, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Утверждение ФИО1 о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по данному делу проводилось административное расследование, следовательно, оно подлежало рассмотрению судьей районного суда основано на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

    Вместе с тем из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

    Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Довод заявителя ФИО1 о том, что мировой судьи не вынес письменного мотивированного ходатайства об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, что также является основанием для отмены постановления, также является несостоятельным, поскольку в материалах дела на л.д. 45 имеется мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела.

    В связи с утверждениями ФИО1 о том, что мировой судья превысил объем обвинения, поскольку протоколом об административном правонарушении ему не вменяется нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а также того, что в материалах дела отсутствует судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия телесных повреждений у потерпевшей и причинно-следственной связи между ДТП и телесными повреждениями, суд считает, что данное обстоятельство существенным нарушением не является, поскольку объективная сторона совершенного им правонарушения как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении изложена правильно, действия его по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным органом квалифицированы верно, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Исходя из указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание ФИО1 определено с учетом требований закона, и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административный материал в отношении ФИО1 исследовался в полном объёме, при таких доказательствах мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и обоснованно пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировой судья правильно дал оценку исследованным доказательствам. Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Права ФИО1 не нарушены, порядок составления всех вышеуказанных административных документов не нарушен, замечаний при их составлении и нарушения прав ФИО1, заявлено не было.

Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье либо прекращения производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в лишения права управления транспортными средствами на 1 год, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                ФИО9