Решение по делу № 2-26/2019 от 11.09.2017

Дело № 2-26/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

10 сентября 2019 года                              г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителей истца Разумной Е.А. – Алферовой М.З., Добрыдиной З.В. по доверенности,

ответчика Степановой В.И.

представителей ответчика Степановой В.И. – Богдановой Е.Г. по ордеру, Степаненко И.В. по доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Разумной Е. А. к Степановой В. И., нотариусу Юриной Т. В., нотариусу Гончаровой Н. В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Разумная Е. А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя обратилась с иском к нотариусу Лапшиной М.Г. о признании недействительным завещания.

Определением Ленинского районного суду г. Ставрополя от дата ненадлежащий ответчик нотариус Лапшина М.А. заменена на надлежащего нотариуса Юрину Т.В. Так же суд по своей инициативе и согласия лиц, участвующих в деле, привлек в качестве соответчика лицо, в пользу которого удостоверено завещание - Степанову В.И. Дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В обоснование исковых требований, впоследствии уточненных, истец указала, что она является дочерью умершего дата Шляхтина А. И., дата года рождения.

О смерти своего отца истец узнала только в конце апреля 2017 года, обнаружив на кладбище (г. Ставрополя), в месте, где похоронены её родственники, могилу без сведений о захороненном лице. Истец выяснила, что в этой безымянной могиле похоронен её отец.

Отца после полученной примерно в 1990 года черепно-мозговой травмы увезли в г. Ростов-на-Дону его родственники. Связи у истца с отцом не было, адрес его она не знала, на все предложения истца и её матери просьбы забрать отца и осуществлять за ним уход получали резкие отказы. Родственники отца не позволяли ни навещать его, ни общаться с ним. Истец была лишена возможности не только помогать ему, но и просто видеться.

По данным нотариуса Лапшиной М. Г. на момент открытия наследства Шляхтин А.И. проживал в г. Ставрополе.

Наследственное дело № в связи со смертью Шляхтина А. И.. дата года рождения находится у нотариуса г. Ставрополя Лапшиной М. Г.

Сбор документов для вступления в наследство занял много времени. К нотариусу г. Ставрополя Лапшиной М.Г. истец обратилась дата. На приеме ей было сообщено, что отец составил завещание, в которое истец не включена, и подавать заявление о принятии наследства бессмысленно это приведет к лишним денежным затратам, однако заявление все же было представлено нотариусу лично дата (зарегистрировано в реестре за №) с оригиналами всех необходимых документов.

дата истец направила запрос нотариусу г. Ставрополя Лапшиной М. Г, с просьбой ознакомить с материалами наследственного дела, в частности с завещанием, просила предоставить информацию о лицах, в пользу которых отец составил завещание для предъявления к ним настоящего иска, просила выдать справку об открытии наследства.

Однако без ссылок на нормы закона нотариусом отказано в удовлетворении требований.

Примерно в 1990 году отец истца получил черепно-мозговую травму (открытый перелом), которая сказалась на его физическом и психическом здоровье. У него наблюдалось нарушение двигательной и речевой активности, временами потеря памяти, частые головные боли. С годами последствия травмы, возраст, превратили его в человека, нуждающегося в постоянном постороннем уходе и помощи.

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены медицинскими документами.

Считает, что на момент подписания завещания Шляхтин А.И. не был способен понимать значения своих действий. Также полагает, что воспользовавшись его болезненным состоянием, введя в заблуждение, Шляхтин А.И. заставили подписать завещание, возможно завещание и вовсе было подписано не им.

Просит суд признать недействительным завещание, составленное Шляхтиным А. И., дата года рождения, умершим дата.

В судебное заседание истец Разумная Е.А.– извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца Разумной Е.А. – Добрыдина З.В., Алферовой М.З. по доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик нотариус Юрина Т.В. – извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание соответчик помощник нотариуса Гончарова Н.В. – извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании соответчик Степанова В.И. – возражала против удовлетворения исковых требований, считая из незаконными и необоснованными, просила в иске отказать.

В судебном заседании представители соответчика Степановой В.И. – Богданова Е.Г. по ордеру и Степаненко И.В. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, просили в иске отказать поскольку в деле нет доказательств того, что в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий.

В судебное заседание третье лицо нотариус Лапшина М.Г. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно наследственному делу №, после смерти наследодателя Шляхтина А.И., умершего дата, открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию от дата, составленного умершим Шляхтиным А.И., наследником всего имущества наследодателя является Степанова В. И..

Данное завещание зарегистрировано в реестре нотариуса за №, при этом, в нее имеется отметка о разъяснении содержания статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что завещание прочитано лично и.о. нотариусом Гончаровой Н.В. до его подписания. Из самого завещания следует, что и.о. нотариусом проверена личность завещателя, его дееспособность, завещание подписано Шляхтиным А.И. в присутствии нотариуса. Завещание подписано завещателем с расшифровкой подписи путем собственноручного написания имени, фамилии и отчества завещателя. В наследственном деле отсутствуют данные об отмене или изменении указанного завещания.

Из наследственного дела также следует, что дочь Разумная Е.А. умершего Шляхтина А.И. является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве. Других наследников у наследодателя Шляхтина А.И. не имеется.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

При совершении определенного действия необходимо проводить судебно-психиатрическую экспертизу.

По делу проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата № ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №», Шляхтин А.И. на момент составления завещания от дата не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В ходе судебного разбирательства, эксперты Татаринова В.В., Адоньева А.Н. Репина (Волошина) Т.Г. были опрошены судом. Эксперты подтвердили выводы, указанные в заключении.

По ходатайству стороны ответчика, дата судом назначена повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от дата №\з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» комиссия пришла к заключению, что у Шляхтина А.И. в юридически значимый период (29.10.2008г.) имелось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями в связи со смешанными заболеваниями (F 06.998 по МКБ-10). Однако, поскольку в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела не содержится достаточных объективных данных о психическом состоянии Шляхтина А.И. в интересующий суд период, а показания сторон неоднозначны, не представляется возможным дифференцировано и однозначно оценить имевшиеся у Шляхтина А.И. психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о его способности на момент подписания завещания от дата понимать значение своих действий и руководить.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание двух судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что заключение экспертов судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата № ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» более в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения.

Суд критический относиться к показаниям свидетелей со стороны ответчика, которые показали, что никаких странностей в поведении Шляхтина А.И. они не отмечали, самочувствие у него было хорошее, поскольку они противоречат иным материалам дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Шляхтин А.И. в момент составления оспариваемого завещаний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признает завещание, составленное Шляхтиным А. И. дата года рождения, место рождения - <адрес>, умершим дата, в пользу Степановой В. И., дата года рождения, удостоверенное Гончаровой Н. В., исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Юриной Т. В., недействительными на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования к нотариусу Юриной Т. В., нотариусу Гончаровой Н. В. о признании завещания недействительным суд приходит к следующему.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, разъяснено, что судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152–1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 95 вышеуказанного постановления Пленума при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, нотариус, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства.

Согласно ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательствам, судом представителям истца было разъяснено, что нотариусы не мог быть ответчика по делу, однако, представители не были согласны на исключение из числа ответчиков нотариусов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Суд учитывает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными в части, а именно к Степановой В. И., в части заявленных требований к нотариусу Юриной Т. В., нотариусу Гончаровой Н. В. о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разумной Е. А. к Степановой В. И., нотариусу Юриной Т. В., нотариусу Гончаровой Н. В. о признании завещания недействительным – удовлетворить частично.

Исковые требования Разумной Е. А. к Степановой В. И. о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание от дата зарегистрированное в реестре за №, составленное Шляхтиным А. И. дата года рождения, место рождения - <адрес>, умершим дата, в пользу Степановой В. И., дата года рождения, удостоверенное Гончаровой Н. В., исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Юриной Т. В..

В удовлетворении исковых требований Разумной Е. А. к нотариусу Юриной Т. В., нотариусу Гончаровой Н. В. о признании завещания недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        Н.С. Лысенко