Решение по делу № 33-4780/2021 от 25.10.2021

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4780/2021

УИД 21RS002406-01-20210-001020-75

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А.А. к акционерному обществу «Чувашвтормет» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, поступившее по апелляционным жалобам ответчика АО «Чувашвтормет», представителя истца ВолковаЕ.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чувашвтормет» (далее – АО «Чувашвтормет») о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью вследствие травмы на производстве.

В обоснование требований указано, что в период трудоустройства истца сортировщиком металла 2 разряда на Урмарском участке АО «Чувашвтормет» в результате несчастного случая при выполнении работ повышенной опасности истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие которого он стал инвалидом, претерпел невыносимо сильную физическую боль из-за перелома позвонков и крестца, на 40% утратил профессиональную трудоспособность, проходил длительное лечение, вынужден проходить ежегодную реабилитацию. Согласно акту о несчастном случае на производстве его причинами явились использование пострадавшего не по специальности и неудовлетворительная организация ответчиком производства работ. Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения статей 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, 219, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 млн. рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ВолковЕ.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Климова Н.Ю. исковые требования в заявленном размере не признала.

Третье лицо Сергеев С.В. также счел заявленный размер компенсации завышенным.

Прокурор Александрова О.Н. полагала требования истца подлежащими удовлетворению в размере 200000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2021 года с АО «Чувашвтормет» в пользу СидороваА.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 300 руб.

Данное решение обжаловано сторонами на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представителем истца ВолковымЕ.Н. заявлено требование об изменении решения и удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание требования разумности и справедливости, взысканная сумма не соразмерна степени нравственных страданий истца и полученной травме.

АО «Чувашвтормет» в жалобе приводятся доводы о завышенном размере компенсации морального вреда и его снижении до 100000 руб. В жалобе указывается, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно обстоятельств получения истцом травмы 30 декабря 2019 года: осуществление истцом работы газорезчика, не определенной его рабочей инструкцией и трудовым договором; нахождение его в период с 25.12.2019 по 31.12.2019 в ежегодном оплачиваемом отпуске, из которого его общество не отзывало, согласно табелю учета рабочего времени он в указанный период не работал и приходил на территорию Урмарского участка АО «Чувашвтормет» по личным делам; в ходе рассмотрения дела было установлено, что выполнение указанных в иске работ было обусловлено желанием Сидорова А.А. заработать дополнительные денежные средства у третьих лиц и оплату за указанную работу истцу осуществлял не ответчик. Кроме того ответчик полагает, что в получении травмы имеется значительная доля вины самого истца, поскольку имея большой стаж работы газорезчика истец был в состоянии оценить риски выполнения работы на высоте без страховки.

О заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица извещены письмами с уведомлением. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, о чем в материалах дела имеется распечатка с официального сайта Верховного Суда Чувашской Республики.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Овчинникова Н.А. в своем заключении полагала, что решение суда подлежит изменению, взысканная сумма компенсации морального вреда - увеличению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ВолковаЕ.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Климовой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей ( ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41) на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с ч.2 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При рассмотрении исковых требований Сидорова А.А. судом первой инстанции не в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, приведенные в вышеуказанных правовых нормах.

Судом установлено, что истец Сидоров А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Чувашвтормет» (до 01 апреля 1993 года – Чувашской Республиканское предприятие «Вторчермет»), 13 мая 2019 года он был переведен сортировщиком-сборщиком лома и отходов металла на Урмарский участок.

Из акта о несчастном случае на производстве №2, утвержденного 25сентября 2020 года, следует, что 30 декабря 2019 года в 13 час. 30 мин. с Сидоровым А.А. произошел несчастный случай. 30 декабря 2019 года СидоровА.А. по заданию начальника Урмарского участка Сергеева С.В. выполнял работы по резке металлических конструкций старого транспортера на территории СХПК <адрес>. Сидоров А.А. находясь на конструкции транспортера производил резку металла. Около 13 час. 30мин., когда Сидоров А.А. сделал очередной рез, часть конструкции упала, прикрепленная к ней доска, рядом с которой стоял СидоровА.А., ударила его по спине, и он упал с высоты примерно 4,5-5 метров.

Причиной несчастного случая указано использование пострадавшего не по специальности, чем нарушены ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; неудовлетворительная организация производства работ.

Согласно заключению эксперта № от 10 декабря 2020 года полученные Сидоровым А.А. телесные повреждения расценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22января 2021 года производство по уголовному делу в отношении начальника Урмарского участка АО «Чувашвтормет» Сергеева С.В. по ч.1 ст.216 УК РФ было прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб. Данным постановлением установлена вина Сергеева С.В. в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшая по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Сидорова А.А.

Разрешая заявленные требования на основании данных установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из анализа собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии в произошедшем несчастном случае вины работодателя, который в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации несет обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что дает потерпевшему работнику основание требовать от работодателя возмещения морального вреда.

При определении размера указанной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца исходя из характера полученной травмы, причинившей боль, длительность лечения и высокую степень утраты трудоспособности.

Оснований для вывода о наличии в действиях Сидорова А.А. грубой неосторожности суд первой инстанции не усмотрел, указав, что возможность отказа от задания Сидоровым А.А., находящимся в отпуске, не может быть квалифицирована как грубая неосторожность потерпевшего. При этом суд также принял во внимание заключение должностного лица Госинспекции труда в Чувашской Республике об отсутствии в действиях Сидорова А.А. грубой неосторожности.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что при расследовании причин несчастного случая не было установлено наличия грубой неосторожности со стороны работника Сидорова А.А., такая грубая неосторожность не установлена и в судебном заседании, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в произошедшем несчастном случае вины работодателя. Данные выводы основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в произошедшем несчастном случае на производстве имела место вина самого истца Сидорова А.А., которая выразилась в осуществлении истцом работы газорезчика, не определенной его рабочей инструкцией и трудовым договором, а также с учетом обучения профессии газорезчика и трудоустройства до работы у ответчика именно по данной профессии на протяжении десятилетий истец был в состоянии оценить риски на которые он идет, выполняя на высоте работы без какой-либо страховки, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Наличие умысла или грубой неосторожности самого истца в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено.

По существу иные доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Оценивая доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда в 200 000 руб. судом первой инстанции не в полной мере были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а именно период нахождения истца на лечении, перенесенные операции, продолжающиеся боли, возраст истца Сидорова А.А. (50 лет) на момент несчастного случая, степень вины работодателя в совершенном несчастном случае на производстве, приведшим к тяжким последствиям и повлекшим утрату профессиональной трудоспособности истца, возможности работы по специальности и полноценного, достойного содержания им семьи, установление истцу инвалидности и отсутствие возможности вести привычный образ жизни.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная компенсация морального вреда не отражает должным образом нравственные и физические страдания истца. Определенный судом размер является явно несоразмерным перенесенным страданиям, в связи с чем считает необходимым увеличить компенсацию морального вреда в пользу истца до 300000руб.

При этом судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходит из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что постановленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, необоснованно занижена, заслуживает внимания, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с нормами ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил необходимость удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда, однако считает необходимым увеличить размер его денежной компенсации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2021 года в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с акционерного общества «Чувашвтормет» в пользу Сидорова А.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика акционерного общества «Чувашвтормет», представителя истца Волкова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.