Решение по делу № 33-8017/2022 от 10.08.2022

УИД 91RS0024-01-2021-001387-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-3820/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

№33-8017/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу истца Пробера Андрея Владимировича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.05.2022 по гражданскому делу по иску Пробера Андрея Владимировича к Берестовой Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2021 частично удовлетворены исковые требования Пробера Андрея Владимировича к Берестовой Оксане Владимировне.

Не согласившись с указанным решением суда, 20.12.2021 Пробер А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Ялтинского городского суда от 17.11.2021 по делу №2-3820/2021 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований – отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.12.2021 апелляционная жалоба Пробера А.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2021 оставлена без движения.

15.02.2022 Пробер А.В. подал заявление об исправлении недостатков и частную жалобу на определение Ялтинского городского суда Республики Крым об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.12.2021.

Апелляционным определением от 26.04.2022 определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.12.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Пробера Андрея Владимировича без удовлетворения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.05.2022 апелляционная жалоба истца Пробер Андрея Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2021 по гражданскому делу по иску Пробера Андрея Владимировича к Берестовой Оксане Владимировне о взыскании денежных сумм, возвращена её подателю.

Не согласившись с указанным определением, Пробер А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.05.2022 по делу №2-3820/2021 о возврате апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2021 – отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело вместе с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что апелляционное определение Проберу А.В. не направлялось, о наличии данного определения подателю частной жалобы стало известно 08.06.2022 при случайных обстоятельствах от его адвоката. Соответственно на день вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения о возврате апелляционной жалобы, Проберу А.В. не было известно о содержании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2022.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2021 частично удовлетворены исковые требования Пробера Андрея Владимировича к Берестовой Оксане Владимировне.

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с Берестовой Оксаны Владимировны в пользу Пробера Андрея Владимировича 250000 рублей, в счёт неосновательного обогащения, 22000,07 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 17.11.2021, 5920 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 277920,07 рублей;

- проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму 250000 рублей взыскивать с Берестовой Оксаны Владимировны в пользу Пробера Андрея Владимировича начиная с 18.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства Берестовой Оксаной Владимировной;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д.150-153).

Не согласившись с указанным решением суда, 20.12.2021 Пробер А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Ялтинского городского суда от 17.11.2021 по делу №2-3820/2021 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме (л.д.161-162).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Берестовой О.В. 1000000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Берестова О.В. взяла на себя обязательство по выплате указанной суммы в том, случае, если договор купли-продажи между ними будет расторгнут по её инициативе, что не соответствует действительности.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.12.2021 апелляционная жалоба Пробера А.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2021 оставлена без движения, для исправления недостатков жалобы апеллянту предоставлен пятидневный срок со дня получения копии определения (л.д.166).

Основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения явилось непредоставление апеллянтом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, документа, подтверждающего направление копии поданной апелляционной жалобы всем участникам процесса.

15.02.2022 во исполнение определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.12.2021 Пробер А.В. подал заявление об исправлении недостатков с приложением квитанции об оплате государственной пошлины, квитанцию с описью вложения о направлении копии апелляционной жалобы с приложениями в адрес Берестовой О.В. (л.д.172-175).

Также, 15.02.2022 Пробер А.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.12.2021 по делу №2-3820/2021 в части необходимости направления копии апелляционной жалобы Мамедову О.Н., Бирюкову А.Н., Тхоржевской О.В., Борель В.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Чича С.В., Шевчук Н.И., Тхоржевскому А.А., Пробер Т.С., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Павловой И.Н., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Лысенко Е.Г., Дитковской Ю.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте Бортникову А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте Белых А.Ю. (л.д.176-177).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым 26.04.2022 определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.12.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Пробера Андрея Владимировича без удовлетворения (л.д.191-192).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.05.2022 апелляционная жалоба истца Пробер Андрея Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2021 по гражданскому делу по иску Пробера Андрея Владимировича к Берестовой Оксане Владимировне о взыскании денежных сумм, возвращена (л.д.195).

Возвращая апелляционную жалобу Пробера А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.12.2021, при этом ходатайств о продлении установленного срока для устранения недостатков не поступило.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы Пробера А.В. суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 Пробером А.В. была подана частная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.12.2021 по делу №2-3820/2021 в части необходимости направления копии апелляционной жалобы Мамедову О.Н., Бирюкову А.Н., Тхоржевской О.В., Борель В.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Чича С.В., Шевчук Н.И., Тхоржевскому А.А., Пробер Т.С., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Павловой И.Н., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Лысенко Е.Г., Дитковской Ю.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте Бортникову А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте Белых А.Ю., а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанной частной жалобы (л.д.176-177).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.07.2022 Проберу Андрею Владимировичу восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда от 24.05.2022 (л.д.207). При этом, о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, лица, участвующие в деле были извещены.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

01.07.2022 в адрес всех участников процесса, в том числе и Пробера А.В. направлено извещение о принесении частной жалобы (л.д.209).

Согласно положениям статьей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции блы заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что Пробер А.В. был уведомлен о принесении частной жалобы и о сроке, установленном для предоставления сторонами возражений, по истечении которого дело направляется в суд апелляционной инстанции, свидетельствует об осведомленности Пробера А.В. о дальнейшем направлении дела с частной жалобой в суд апелляционной инстанции и необходимости отслеживания сведений о её движении.

Пробер А.В. имел возможность реализовать свои процессуальные права и отследить движение поданной частной жалобы и результат её рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Относительно утверждения Пробера А.В. о том, что о существовании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2022 ему при случайных обстоятельствах стало известно только 08.06.2022 от его представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Права лиц, участвующих в деле, предусмотрены ст.35 ГПК РФ, в частности лица, участвующие в деле, имеют право использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, представительство – это совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) процессуальных действий в интересах последнего с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий.

Так, одним из субъектов правоотношений в гражданском судопроизводстве является сам истец, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Ордером от 29.04.2021 №85 на представление интересов Пробера А.В. уполномочен адвокат Кузев Дмитрий Валериевич (л.д.53а).

После возвращения дела в Ялтинский городской суд Республики Крым, после рассмотрения в суде апелляционной инстанции, 30.05.2021 представитель-адвокат Пробера А.В. – Кузев Д.В. ознакомился с материалами гражданского дела, в том числе и с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2022 (л.д.194).

В связи с этим, при оценке совершения представителем истца юридически значимых действий или бездействие его доверителя расцениваются как действия (бездействие) самого истца, в данном случае Пробера А.В.

Поскольку определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.12.2021 об оставлении апелляционной жалобы Пробера А.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2021 для исправления недостатков жалобы апеллянту предоставлен пятидневный срок со дня получения копии определения, суд апелляционной инстанции считает, что именно с 30.05.2022 следует исчислять течение указанного в определении срока для исправления недостатков, то есть с даты когда представитель истца (подателя частной жалобы) Пробера А.В. – Кузев Д.В. ознакомился с материалами гражданского дела, в том числе и с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2022.

Вместе с тем, заявление об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, то есть документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы с приложениями всем участникам процесса подано Пробером А.В. 10.06.2022, то есть с пропуском срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.198-202).

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что недостатки, указанные в определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.12.2021 Пробером А.В. в установленный срок устранены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы Пробера А.В. являются обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Пробера Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

дело №2-3820/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

№33-8017/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу истца Пробера Андрея Владимировича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.05.2022 по гражданскому делу по иску Пробера Андрея Владимировича к Берестовой Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2021 частично удовлетворены исковые требования Пробера Андрея Владимировича к Берестовой Оксане Владимировне.

Не согласившись с указанным решением суда, 20.12.2021 Пробер А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Ялтинского городского суда от 17.11.2021 по делу №2-3820/2021 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований – отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.12.2021 апелляционная жалоба Пробера А.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2021 оставлена без движения.

15.02.2022 Пробер А.В. подал заявление об исправлении недостатков и частную жалобу на определение Ялтинского городского суда Республики Крым об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.12.2021.

Апелляционным определением от 26.04.2022 определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.12.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Пробера Андрея Владимировича без удовлетворения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.05.2022 апелляционная жалоба истца Пробер Андрея Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2021 по гражданскому делу по иску Пробера Андрея Владимировича к Берестовой Оксане Владимировне о взыскании денежных сумм, возвращена её подателю.

Не согласившись с указанным определением, Пробер А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.05.2022 по делу №2-3820/2021 о возврате апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2021 – отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело вместе с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что апелляционное определение Проберу А.В. не направлялось, о наличии данного определения подателю частной жалобы стало известно 08.06.2022 при случайных обстоятельствах от его адвоката. Соответственно на день вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения о возврате апелляционной жалобы, Проберу А.В. не было известно о содержании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2022.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2021 частично удовлетворены исковые требования Пробера Андрея Владимировича к Берестовой Оксане Владимировне.

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с Берестовой Оксаны Владимировны в пользу Пробера Андрея Владимировича 250000 рублей, в счёт неосновательного обогащения, 22000,07 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 17.11.2021, 5920 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 277920,07 рублей;

- проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму 250000 рублей взыскивать с Берестовой Оксаны Владимировны в пользу Пробера Андрея Владимировича начиная с 18.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства Берестовой Оксаной Владимировной;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д.150-153).

Не согласившись с указанным решением суда, 20.12.2021 Пробер А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Ялтинского городского суда от 17.11.2021 по делу №2-3820/2021 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме (л.д.161-162).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Берестовой О.В. 1000000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Берестова О.В. взяла на себя обязательство по выплате указанной суммы в том, случае, если договор купли-продажи между ними будет расторгнут по её инициативе, что не соответствует действительности.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.12.2021 апелляционная жалоба Пробера А.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2021 оставлена без движения, для исправления недостатков жалобы апеллянту предоставлен пятидневный срок со дня получения копии определения (л.д.166).

Основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения явилось непредоставление апеллянтом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, документа, подтверждающего направление копии поданной апелляционной жалобы всем участникам процесса.

15.02.2022 во исполнение определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.12.2021 Пробер А.В. подал заявление об исправлении недостатков с приложением квитанции об оплате государственной пошлины, квитанцию с описью вложения о направлении копии апелляционной жалобы с приложениями в адрес Берестовой О.В. (л.д.172-175).

Также, 15.02.2022 Пробер А.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.12.2021 по делу №2-3820/2021 в части необходимости направления копии апелляционной жалобы Мамедову О.Н., Бирюкову А.Н., Тхоржевской О.В., Борель В.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Чича С.В., Шевчук Н.И., Тхоржевскому А.А., Пробер Т.С., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Павловой И.Н., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Лысенко Е.Г., Дитковской Ю.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте Бортникову А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте Белых А.Ю. (л.д.176-177).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым 26.04.2022 определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.12.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Пробера Андрея Владимировича без удовлетворения (л.д.191-192).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.05.2022 апелляционная жалоба истца Пробер Андрея Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2021 по гражданскому делу по иску Пробера Андрея Владимировича к Берестовой Оксане Владимировне о взыскании денежных сумм, возвращена (л.д.195).

Возвращая апелляционную жалобу Пробера А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.12.2021, при этом ходатайств о продлении установленного срока для устранения недостатков не поступило.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы Пробера А.В. суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 Пробером А.В. была подана частная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.12.2021 по делу №2-3820/2021 в части необходимости направления копии апелляционной жалобы Мамедову О.Н., Бирюкову А.Н., Тхоржевской О.В., Борель В.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Чича С.В., Шевчук Н.И., Тхоржевскому А.А., Пробер Т.С., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Павловой И.Н., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Лысенко Е.Г., Дитковской Ю.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте Бортникову А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте Белых А.Ю., а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанной частной жалобы (л.д.176-177).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.07.2022 Проберу Андрею Владимировичу восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда от 24.05.2022 (л.д.207). При этом, о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, лица, участвующие в деле были извещены.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

01.07.2022 в адрес всех участников процесса, в том числе и Пробера А.В. направлено извещение о принесении частной жалобы (л.д.209).

Согласно положениям статьей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции блы заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что Пробер А.В. был уведомлен о принесении частной жалобы и о сроке, установленном для предоставления сторонами возражений, по истечении которого дело направляется в суд апелляционной инстанции, свидетельствует об осведомленности Пробера А.В. о дальнейшем направлении дела с частной жалобой в суд апелляционной инстанции и необходимости отслеживания сведений о её движении.

Пробер А.В. имел возможность реализовать свои процессуальные права и отследить движение поданной частной жалобы и результат её рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Относительно утверждения Пробера А.В. о том, что о существовании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2022 ему при случайных обстоятельствах стало известно только 08.06.2022 от его представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Права лиц, участвующих в деле, предусмотрены ст.35 ГПК РФ, в частности лица, участвующие в деле, имеют право использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, представительство – это совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) процессуальных действий в интересах последнего с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий.

Так, одним из субъектов правоотношений в гражданском судопроизводстве является сам истец, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Ордером от 29.04.2021 №85 на представление интересов Пробера А.В. уполномочен адвокат Кузев Дмитрий Валериевич (л.д.53а).

После возвращения дела в Ялтинский городской суд Республики Крым, после рассмотрения в суде апелляционной инстанции, 30.05.2021 представитель-адвокат Пробера А.В. – Кузев Д.В. ознакомился с материалами гражданского дела, в том числе и с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2022 (л.д.194).

В связи с этим, при оценке совершения представителем истца юридически значимых действий или бездействие его доверителя расцениваются как действия (бездействие) самого истца, в данном случае Пробера А.В.

Поскольку определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.12.2021 об оставлении апелляционной жалобы Пробера А.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2021 для исправления недостатков жалобы апеллянту предоставлен пятидневный срок со дня получения копии определения, суд апелляционной инстанции считает, что именно с 30.05.2022 следует исчислять течение указанного в определении срока для исправления недостатков, то есть с даты когда представитель истца (подателя частной жалобы) Пробера А.В. – Кузев Д.В. ознакомился с материалами гражданского дела, в том числе и с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2022.

Вместе с тем, заявление об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, то есть документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы с приложениями всем участникам процесса подано Пробером А.В. 10.06.2022, то есть с пропуском срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.198-202).

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что недостатки, указанные в определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.12.2021 Пробером А.В. в установленный срок устранены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы Пробера А.В. являются обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Пробера Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб