Решение по делу № 12-49/2015 от 20.04.2015

Дело № 12- 49/2015

РЕШЕНИЕ

    г. Емва 22 июня 2015 года

    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Василенко О. В.,

с участием Сысоева П. Л.,

его защитника адвоката Меняйлова С. Ю., представившего удостоверение № 147 и ордер № 278,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сысоева П.Л., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <данные изъяты> имеющего регистрацию и проживающего <адрес>, <данные изъяты> на постановление ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 07 марта 2015 года № <№>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 07 марта 2015 года <№> Сысоев П. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Сысоев П. Л. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления от 07. 03. 2015, мотивируя тем, что правил дорожного движения он не нарушал и правонарушений не совершал, поскольку столкновение произошло в результате выброса автомобиля «<данные изъяты> на проезжую часть дороги.

Защитник Меняйлов С. Ю. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании Сысоев П. Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что с датой, временем и местом дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), указанными в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, согласен. На указанном участке двигался со скоростью 40-50 км/ч, в машине у него была рация, в <адрес> перед подъемом впереди него двигались две а/м «<данные изъяты>», их водители переговаривались по рации, и предложили ему обойти их, после чего стали съезжать на обочину, освободив полосу движения, он продолжал движение по своей полосе движения, автомашины «<данные изъяты>», съехав на обочину, продолжали движение со скоростью около 40 км/ч. Поравнявшись со второй а/м «<данные изъяты>» и опережая ее, боковой интервал между ними составлял 1-1,5 метра, он увидел, как впереди идущая а/м «<данные изъяты>» стала заваливаться в кювет направо, в этот момент он почувствовал удар и в зеркало заднего вида увидел, что а/м «<данные изъяты>», которую он опережал, тоже начала заваливаться в кювет, ее развернуло, после чего он стал уходить влево на встречную полосу.. Удар пришелся в задние колеса и крыло тягача.. Считает, что боковой интервал соблюдал, если бы а/м «<данные изъяты>» не развернуло, проехал бы без происшествий.

Согласно письменному объяснению Д отобранного после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оглашенному в судебном заседании, 07. 03. 2015 он управлял автомобилем «<№>», г. р. з. <№>, в <адрес> Республики Коми, впереди ехал его сын также на автомобиле «<данные изъяты>», двигались со скоростью 40 км/ч. Сообщил сыну по рации, что позади его двигается большегрузный автомобиль и решили пропустить его вперед, для этого оба прижались правее проезжей части, после чего большегрузный автомобиль стал осуществлять опережение по своей полосе движения без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. После того, как он стал уступать дорогу водителю а/м «<данные изъяты>», его автомашину потянуло вправо и стало затаскивать в сторону снежного вала. После провала правой стороны автомашины и упершись в снежный вал его автомашину развернуло на небольшой радиус, после чего он почувствовал удар в заднюю часть автомашины, после этого машину развернуло на 90 градусов, столкновение произошло с а/м «<данные изъяты>».

    Свидетель З ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, показания которого, данные им ранее, были оглашены в судебном заседании, показал, что ДТП произошло 07. 03. 2015 на 85 км. автодороги «Сыктывкар-Ухта» <адрес> на прямом участке с участием большегрузного автомобиля с полуприцепом и а/м «<данные изъяты>». На месте ДТП первая «<данные изъяты>» находилась частично на боку, вторая была развернута на 90 градусов к проезжей части перпендикулярно дороге, большегрузная а/м находилась ближе к подъему перед поворотом в деревню. Согласно объяснений водителей а/м «<данные изъяты>» они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, груженные, со скоростью меньше 50-60 км/ч, связались между собой по рации, хотели пропустить идущее сзади большегрузное транспортное средство. На данном участке дорога была очищена с учетом кювета, они этого не учли и стали съезжать к обочине. Первая а/м <данные изъяты>» стала заваливаться в кювет, вторая а/м «<данные изъяты>» также стала заваливаться в кювет, передняя часть автомобиля уперлась в обочину снежного вала и, поскольку автомобиль еще двигался, его развернуло на 90 градусов, в результате чего произошло столкновение с большегрузным транспортным средством. Длина большегрузного транспортного средства составляет 24 метра, водитель отвечает полностью за всю машину и должен контролировать свой маневр, поэтому считает, что водитель а/м «<данные изъяты>» является виновником ДТП, поскольку не учел безопасный боковой интервал при объезде впереди движущего прижимающего вправо транспортного средства.

    Специалист К преподаватель НОУ Ухтинская автошкола ДОСААФ России, считает, что Сысоев П. Л. не нарушал Правил дорожного движения (далее-ПДД РФ), двигался по своей полосе движения, при этом до того, как а/м «<данные изъяты>» стало сносить вправо, он спокойно опережал данную автомашину, никаких столкновений не было, то есть Сысоев П. Л. соблюдал необходимый боковой интервал и не мог предвидеть и немедленно среагировать на сложившуюся дорожную обстановку, а именно, снос а/м «<данные изъяты> и ее разворот. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя «<данные изъяты>», который в нарушение п. 1.5, 9.9 ПДД РФ продолжил движение по обочине, создав опасность для движения, в результате чего автомобиль под его управлением стало сносить, и именно из-за действий водителя а/м <данные изъяты> сократился боковой интервал между автомобилями и произошло столкновение автомобилей.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановлению ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 07 марта 2015 года № <№>, составленному ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району З <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 час. 10 мин. на 85 км. автодороги «Сыктывкар- Ухта» Сысоева П.Л., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г. р. з. <№> с полуприцепом г. р. з. <№>, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил касательное боковое столкновение с попутно двигающейся автомашиной «<данные изъяты>», г. р. з. <№>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Однако, с выводами должностного лица ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району суд согласиться не может.

    Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

    В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Суд находит, что Сысоев П. Л. двигался по своей полосе движения, опережая автомобиль «<данные изъяты> с необходимым боковым интервалом, что подтверждает и водитель а/м <данные изъяты>» Д и не мог предвидеть и немедленно среагировать на сложившуюся дорожную обстановку, а именно, снос автомобиля «<данные изъяты> и его разворот, поскольку из показаний Д его автомашину потянуло вправо и стало затаскивать в сторону снежного вала и после провала правой стороны автомашины его автомашину развернуло, после чего и произошло столкновение автомобилей. Из показаний З также следует, что водители автомобилей «<данные изъяты>» не учли состояние дорожного покрытия, в результате чего автомобили под их управлением стали заваливаться направо.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    При таких обстоятельствах суд находит, что Сысоев П. Л. двигался по своей полосе движения в соответствии с ПДД РФ, п. 9.10 указанных Правил им не был нарушен, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 07. 03. 2015 подлежит отмене.

    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Сысоева П. Л. состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сысоева П.Л.- удовлетворить.

Постановление ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 07 марта 2015 года № <№>, вынесенное в отношении Сысоева П.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

    Председательствующий А. А. Лобанов