cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-10513/2023 от 02.11.2023

Судья Шандер Н.В. № 2-1894/2023

№ 33-3-10513/2023

УИД: 26RS0003-01 -2023-001554-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.

Судей Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ставрополя - Ананьевой В.С. на решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 07.09.2023

по исковому заявлению администрации г. Ставрополя к Шошиашвили Валентине Петровне, Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Триада» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с исковым заявлением к Шошиашвили В.П., Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Триада» в котором просила признать договор купли-продажи от 20.04.2021, заключенный между ООО фирма «Триада» и Шошиашвили В.П., недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Шошиашвили В.П. на спорный объект недвижимости - сооружение: АЗС, лит. А, площадью 19,4 кв.м, лит. А1 площадью 31 кв.м, лит. Н, HI, сооружения, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что 20.04.2021 между ООО фирма «Триада» и Шошиашвили В.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому к последней перешло право собственности на сооружение: АЗС, лит. А, площадью 19,4 кв.м., лит А1, площадью 31 кв.м., лит. Н, HI, сооружения, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На основании указанного договора произведена регистрация права собственности на указанный объект за Шошиашвили В.П., о чем 22.04.2021 в ЕГРН внесена запись регистрации №. Данная сделка нарушает права муниципального образования и не соответствует требованиям закона. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 строение, являющееся автокомплексом с автомойкой по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, на ООО фирма «Триада» возложена обязанность за свой счет снести самовольное строение. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации г. Ставрополя о сносе помещения с литера А1, принадлежащего ООО фирма «Триада», отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, здание для персонала станции мойки автотранспорта (операторская) литера А1 признано самовольной постройкой, на ООО фирма «Триада» возложена обязанность за свой счет привести объект литера А1, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, согласно данных технического паспорта до реконструкции, инвентаризационный №, площадью 31 кв.м. Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований администрации <адрес> отказано. Таким образом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, автомоечный комплекс, включая лит. A, al, НЗ, Б, за исключением лит. А1, признан самовольной постройкой. Ссылаясь на положения статей 222, 168, 169, 166 ГК РФ истец указывает на то, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности за Шошиашвили В.П. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО фирма «Триада», является самовольной постройкой и не относится к объектам недвижимости в правовом смысле, на который могут быть зарегистрированы права.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 07.09.2023 исковые требования администрации города Ставрополя (№) к Шошиашвили Валентине Петровне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №), Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Триада» (№) о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки удовлетворены в части.

Суд признал договор купли-продажи сооружения серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Карабаевым Салавотом Юлаевичем (номер в реестре 26№), заключенный между Шошиашвили Валентиной Петровной, действующей на стороне покупателя, и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Триада» в лице директора Амаева Джамбулата Магомедовича, действующим на стороне продавца, ничтожной сделкой в части отчуждения сооружений: АЗС, литер А площадью 19,4 кв. м, литера Н,Н1, сооружений, входящих в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:000000:3416, расположенного по адресу: <адрес>.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на сооружения: АЗС, литер А площадью 19,4 кв. м, литера Н,Н1, сооружений, входящих в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:000000:3416, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением сооружения литер А1 площадью 31 кв. м (инвентарный №).

Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальных исковых требований администрации <адрес> в части признания ничтожной сделкой договора купли-продажи сооружения серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО2, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Триада» в части отчуждения сооружения литер А1 площадью 31 кв. м (инвентарный №), входящего в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:000000:3416, расположенного по адресу: <адрес> – судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя - Ананьева В.С. просит решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 07.09.2023 в части отказа суда в удовлетворении искового требования отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме мотивируя тем, что судом не были учтены выводы судов о принадлежности спорного объекта недвижимости к единым недвижимым комплексам. Суд делает самостоятельные выводы о том, что спорный объект недвижимости не является единым недвижимым комплексом. В отношении спорного объекта государственный кадастровый учет проведен как для единого недвижимого комплекса, что подтверждается сведениями ЕГРН и иными материалами дела. Соответственно, здание не стоящее на кадастровом учете, не может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи. Фактически, договор между Обществом и Шошиашвили В.П. заключен со стороны продавца лицом, не являющимся собственником продаваемого имущества, и в отношении имущества, которое не может являться объектом права, в связи с чем, данный Договор, как не соответствующий статьям 209, 218, 222 ГК РФ, и в силу статьи 168 ГК РФ - ничтожен.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2021 между ООО фирма «Триада» на стороне продавца и Шошиашвили В.П. на стороне покупателя заключен договор купли-продажи сооружения серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Шошиашвили В.П. передано в собственность сооружение, находящееся по адресу: <адрес>, обшей площадью 50,4 кв.м, с кадастровым номером №, наименование АЗС, лит. А, площадью 19,4 кв.м, лит. А1, площадью 31 кв.м, лит. Н, HI, сооружения, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0.

Указанный договор купли-продажи сооружения удостоверен нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Карабаевым Салавотом Юлаевичем (номер регистрации в реестре №).

Согласно выписке из ЕГРН № № от 20.02.2023 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано за Шошиашвили В.П., дата регистрации права - 22.04.2021, номер регистрации №

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 строение, являющееся автокомплексом с автомойкой по адресу: <адрес>, в квартале 418 (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), признано самовольной постройкой, на ООО фирма «Триада» возложена обязанность за свой счет снести самовольное строение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 указанное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 в части удовлетворения исковых требований администрации г. Ставрополя о сносе помещения литера А1, принадлежащего ООО фирма «Триада», расположенного в <адрес>, в квартале 418- отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, здание для персонала станции мойки автотранспорта (операторская) литера А1 признано самовольной постройкой, на ООО фирма «Триада» возложена обязанность за свой счет привести объект литера А1, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, согласно данных технического паспорта до реконструкции, инвентаризационный №, площадью 31 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований администрации города Ставрополя отказано.

Исходя из содержания вышеприведенных судебных актов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, автомоечный комплекс, включающий в себя лит. Al, a, al, НЗ, Б, за исключением лит. А1, признан самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010, вступившим в законную силу в данной части, на ООО фирма «Триада» возложена обязанность за свой счет снести самовольное строение, являющееся автокомплексом с автомойкой, расположенное по адресу: <адрес> в квартале 418, за исключением литера А1.

Из инвентарного дела №, представленного ГБУ СК «<адрес>имущество» по запросу суда, следует, что адрес спорного объекта изменен с «<адрес>» (адрес ранее был указан из поданной ООО фирма «Триада» заявки от ДД.ММ.ГГГГ) на «<адрес>» (согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, исполнение указанного судебного постановления ответчиком ООО фирма «Триада» в добровольном порядке не произведено, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО фирма «Триада» - Амаева Д. М. и, впоследствии, вынесения в отношении него обвинительного приговора суда от 30.07.2021, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что автомоечный комплекс, включающий в себя лит. Al, a, al, НЗ, Б, за исключением лит. А1, признан самовольной постройкой, он в силу закона исключен из гражданского оборота, пришел к выводу, что он не мог быть объектом гражданских правоотношений и, соответственно, в данном случае не мог быть предметом сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки ничтожной в части приобретения Шошиашвили В.П. литера А1 - спорного здания для персонала станции мойки автотранспорта (операторской), исходя из того, что лит. А1 самовольной постройкой не признавался, напротив, как указано в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.12.2012, сохранение помещения лит. А1, представляющего собой комнату для персонала (операторскую), в отремонтированном состоянии не препятствует исполнению состоявшихся судебных решений о сносе самовольно возведенных пристроек - лит. a, al и отдельно стоящих, не связанных конструктивно с помещением лит. А1 - лит. НЗ, Б. Кроме того, согласно представленной технической документации на спорное строение, в том числе, техническим паспортам от 08.07.2003 и от 13.07.2010, а равно имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора постановлению Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012, снос самовольно пристроенных к зданию лит. A3 (операторская) пристроек лит. a, al не исключает возможность дальнейшего использовании помещения лит. А1 по назначению и не влияет на его технические и конструктивные особенности. Доказательств обратного суду представлено не было.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

На основании положений ст. ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу положений ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не вводится в гражданский оборот и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Триада» (далее - Общество) и Шошиашвили Валентиной Петровной был заключен договор купли-продажи (далее - Договор), согласно условиям которого, к последней перешло право собственности на сооружение: АЗС, лит. А, площадь 19,4 кв.м.; лит. А1, площадь 31,0 кв.м.; лит. Н, HI; сооружения, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020906:479, по адресу: <адрес>.

На основании Договора регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект за Шошиашвили Валентиной Петровной, о чем 22.04.2021 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись №.

Как следует из ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Законодатель выделил расположение на одном земельном участке объединенных единым назначением зданий, в качестве отдельного самостоятельного основания для признания таких объектов единым недвижимым комплексом и единым объектом, при условии регистрации права собственности на данные объекты как на одну недвижимую вещь.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность расположенных на одном земельном участке и объединенных единым назначением зданий, сооружений, право собственности, на которые регистрируется в целом как на одну недвижимую вещь.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого Договора являлась передача права собственности на сооружение: АЗС, лит. А, площадь 19,4 кв.м.; лит. А1, площадь 31,0 кв.м.; лит. Н, HI; сооружения, с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно ранее принятым судебным актам, изданным в рамках рассмотрения вопроса о признании данного сооружения самовольной постройкой, и имеющимся в материалах дела, а именно: Решению Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу № А63-9152/09-С7, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2011; Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011; Решению Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу № А63-9152/2009, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012; Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 - суды ранее пришли к выводу о том, что сооружение: АЗС, лит. А, площадь 19,4 кв.м.; лит. А1, площадь 31,0 кв.м.; лит. Н, HI; сооружения, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений - автомоечным комплексом.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), данный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:12:020906:479, а право собственности на него зарегистрировано в целом как на одну недвижимую вещь - сооружение с кадастровым номером 26:12:000000:3416.

На основании изложенного, судами достоверно установлена и отражена в вышеуказанных судебных актах принадлежность указанного объекта недвижимости к единым недвижимым комплексам, участвующим в гражданском обороте как один объект недвижимости, к которым применяются правила о неделимых вещах.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены выводы судов о принадлежности спорного объекта недвижимости к единому недвижимому комплексу. Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно ч. 4 ст. 1, 8 Закона № 218-ФЗ, а также положениям приказа Министерства экономического развития РФ от 16.12,2015 № 943, внесение в ЕГРН сведений о зданиях, сооружениях и о единых недвижимых комплексах осуществляется путем проведения процедуры государственного кадастрового учета, при которой в ЕГРН вносятся сведения, подтверждающие существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из предмета оспариваемого договора, передача права собственности на сооружение: АЗС, лит. А, площадь 19,4 кв.м.; лит. А1, площадь 31,0 кв.м.; лит. Н, HI; сооружения, с кадастровым номером 26:12:000000:3416, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В отношении спорного объекта государственный кадастровый учет проведен как для единого недвижимого комплекса, что подтверждается сведениями ЕГРН и иными материалами дела.

Кроме того, данный обьект признан самовольным строением

Вместе с тем, сведения о проведении в установленном порядке государственного кадастрового учета как отдельного объекта недвижимости (здания, сооружения) в отношении литера А1, входящего в состав сооружения с кадастровым номером 26:12:000000:3416 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, литер А1, входящий в состав сооружения с кадастровым номером 26:12:000000:3416, юридически не существует как отдельный объект недвижимости, участвующий в гражданском обороте.

Соответственно, здание не стоящее на кадастровом учете, не может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи.

Кроме того, данный обьект признан самовольным строением, вступившим в законную силу судебным постановлением.

На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом того, что спорный объект является единым недвижимым комплексом и зарегистрирован как один объект недвижимости, недействительность оспариваемого договора и такой сделки, распространяет своим правовые последствия на все составные части спорного объекта недвижимости - единого недвижимого комплекса, в том числе и на литер А1, входящий в состав сооружения с кадастровым номером 26:12:000000:3416, и не являющийся самостоятельным объектом недвижимого имущества, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Ставрополя к Шошиашвили В.П., Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Триада» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 07.09.2023 – отменить, апелляционную жалобу представителя администрации г. Ставрополя - Ананьевой В.С.– удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Ставрополя к Шошиашвили Валентине Петровне, Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Триада» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном обьеме.

Признать договор купли-продажи серии <адрес>3 от 20.04.2021, удостоверенный нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО2 ( номер в реестре №) заключенный между ООО фирма «Триада» (№) и Шошиашвили Валентиной Петровной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №) сооружения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м с кадастровым номером-№, наименование АЗС, лит.А, площадь 19,4 кв.м,; лит.А1, площадь 31 кв.м; лит.Н, Н1, сооружений - недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Шошиашвили Валентины Петровны на спорный объект недвижимости - сооружение: АЗС, лит. А, площадью 19,4 кв.м, лит. А1 площадью 31 кв.м, лит. Н, HI, сооружения, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 30.11.2023.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шандер Н.В. № 2-1894/2023

№ 33-3-10513/2023

УИД: 26RS0003-01 -2023-001554-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.

Судей Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ставрополя - Ананьевой В.С. на решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 07.09.2023

по исковому заявлению администрации г. Ставрополя к Шошиашвили Валентине Петровне, Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Триада» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с исковым заявлением к Шошиашвили В.П., Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Триада» в котором просила признать договор купли-продажи от 20.04.2021, заключенный между ООО фирма «Триада» и Шошиашвили В.П., недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Шошиашвили В.П. на спорный объект недвижимости - сооружение: АЗС, лит. А, площадью 19,4 кв.м, лит. А1 площадью 31 кв.м, лит. Н, HI, сооружения, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что 20.04.2021 между ООО фирма «Триада» и Шошиашвили В.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому к последней перешло право собственности на сооружение: АЗС, лит. А, площадью 19,4 кв.м., лит А1, площадью 31 кв.м., лит. Н, HI, сооружения, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На основании указанного договора произведена регистрация права собственности на указанный объект за Шошиашвили В.П., о чем 22.04.2021 в ЕГРН внесена запись регистрации №. Данная сделка нарушает права муниципального образования и не соответствует требованиям закона. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 строение, являющееся автокомплексом с автомойкой по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, на ООО фирма «Триада» возложена обязанность за свой счет снести самовольное строение. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации г. Ставрополя о сносе помещения с литера А1, принадлежащего ООО фирма «Триада», отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, здание для персонала станции мойки автотранспорта (операторская) литера А1 признано самовольной постройкой, на ООО фирма «Триада» возложена обязанность за свой счет привести объект литера А1, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, согласно данных технического паспорта до реконструкции, инвентаризационный №, площадью 31 кв.м. Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований администрации <адрес> отказано. Таким образом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, автомоечный комплекс, включая лит. A, al, НЗ, Б, за исключением лит. А1, признан самовольной постройкой. Ссылаясь на положения статей 222, 168, 169, 166 ГК РФ истец указывает на то, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности за Шошиашвили В.П. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО фирма «Триада», является самовольной постройкой и не относится к объектам недвижимости в правовом смысле, на который могут быть зарегистрированы права.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 07.09.2023 исковые требования администрации города Ставрополя (№) к Шошиашвили Валентине Петровне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №), Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Триада» (№) о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки удовлетворены в части.

Суд признал договор купли-продажи сооружения серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Карабаевым Салавотом Юлаевичем (номер в реестре 26№), заключенный между Шошиашвили Валентиной Петровной, действующей на стороне покупателя, и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Триада» в лице директора Амаева Джамбулата Магомедовича, действующим на стороне продавца, ничтожной сделкой в части отчуждения сооружений: АЗС, литер А площадью 19,4 кв. м, литера Н,Н1, сооружений, входящих в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:000000:3416, расположенного по адресу: <адрес>.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на сооружения: АЗС, литер А площадью 19,4 кв. м, литера Н,Н1, сооружений, входящих в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:000000:3416, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением сооружения литер А1 площадью 31 кв. м (инвентарный №).

Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальных исковых требований администрации <адрес> в части признания ничтожной сделкой договора купли-продажи сооружения серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО2, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Триада» в части отчуждения сооружения литер А1 площадью 31 кв. м (инвентарный №), входящего в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:000000:3416, расположенного по адресу: <адрес> – судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя - Ананьева В.С. просит решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 07.09.2023 в части отказа суда в удовлетворении искового требования отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме мотивируя тем, что судом не были учтены выводы судов о принадлежности спорного объекта недвижимости к единым недвижимым комплексам. Суд делает самостоятельные выводы о том, что спорный объект недвижимости не является единым недвижимым комплексом. В отношении спорного объекта государственный кадастровый учет проведен как для единого недвижимого комплекса, что подтверждается сведениями ЕГРН и иными материалами дела. Соответственно, здание не стоящее на кадастровом учете, не может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи. Фактически, договор между Обществом и Шошиашвили В.П. заключен со стороны продавца лицом, не являющимся собственником продаваемого имущества, и в отношении имущества, которое не может являться объектом права, в связи с чем, данный Договор, как не соответствующий статьям 209, 218, 222 ГК РФ, и в силу статьи 168 ГК РФ - ничтожен.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2021 между ООО фирма «Триада» на стороне продавца и Шошиашвили В.П. на стороне покупателя заключен договор купли-продажи сооружения серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Шошиашвили В.П. передано в собственность сооружение, находящееся по адресу: <адрес>, обшей площадью 50,4 кв.м, с кадастровым номером №, наименование АЗС, лит. А, площадью 19,4 кв.м, лит. А1, площадью 31 кв.м, лит. Н, HI, сооружения, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0.

Указанный договор купли-продажи сооружения удостоверен нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Карабаевым Салавотом Юлаевичем (номер регистрации в реестре №).

Согласно выписке из ЕГРН № № от 20.02.2023 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано за Шошиашвили В.П., дата регистрации права - 22.04.2021, номер регистрации №

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 строение, являющееся автокомплексом с автомойкой по адресу: <адрес>, в квартале 418 (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), признано самовольной постройкой, на ООО фирма «Триада» возложена обязанность за свой счет снести самовольное строение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 указанное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 в части удовлетворения исковых требований администрации г. Ставрополя о сносе помещения литера А1, принадлежащего ООО фирма «Триада», расположенного в <адрес>, в квартале 418- отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, здание для персонала станции мойки автотранспорта (операторская) литера А1 признано самовольной постройкой, на ООО фирма «Триада» возложена обязанность за свой счет привести объект литера А1, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, согласно данных технического паспорта до реконструкции, инвентаризационный №, площадью 31 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований администрации города Ставрополя отказано.

Исходя из содержания вышеприведенных судебных актов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, автомоечный комплекс, включающий в себя лит. Al, a, al, НЗ, Б, за исключением лит. А1, признан самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010, вступившим в законную силу в данной части, на ООО фирма «Триада» возложена обязанность за свой счет снести самовольное строение, являющееся автокомплексом с автомойкой, расположенное по адресу: <адрес> в квартале 418, за исключением литера А1.

Из инвентарного дела №, представленного ГБУ СК «<адрес>имущество» по запросу суда, следует, что адрес спорного объекта изменен с «<адрес>» (адрес ранее был указан из поданной ООО фирма «Триада» заявки от ДД.ММ.ГГГГ) на «<адрес>» (согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, исполнение указанного судебного постановления ответчиком ООО фирма «Триада» в добровольном порядке не произведено, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО фирма «Триада» - Амаева Д. М. и, впоследствии, вынесения в отношении него обвинительного приговора суда от 30.07.2021, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что автомоечный комплекс, включающий в себя лит. Al, a, al, НЗ, Б, за исключением лит. А1, признан самовольной постройкой, он в силу закона исключен из гражданского оборота, пришел к выводу, что он не мог быть объектом гражданских правоотношений и, соответственно, в данном случае не мог быть предметом сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки ничтожной в части приобретения Шошиашвили В.П. литера А1 - спорного здания для персонала станции мойки автотранспорта (операторской), исходя из того, что лит. А1 самовольной постройкой не признавался, напротив, как указано в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.12.2012, сохранение помещения лит. А1, представляющего собой комнату для персонала (операторскую), в отремонтированном состоянии не препятствует исполнению состоявшихся судебных решений о сносе самовольно возведенных пристроек - лит. a, al и отдельно стоящих, не связанных конструктивно с помещением лит. А1 - лит. НЗ, Б. Кроме того, согласно представленной технической документации на спорное строение, в том числе, техническим паспортам от 08.07.2003 и от 13.07.2010, а равно имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора постановлению Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012, снос самовольно пристроенных к зданию лит. A3 (операторская) пристроек лит. a, al не исключает возможность дальнейшего использовании помещения лит. А1 по назначению и не влияет на его технические и конструктивные особенности. Доказательств обратного суду представлено не было.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

На основании положений ст. ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу положений ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не вводится в гражданский оборот и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Триада» (далее - Общество) и Шошиашвили Валентиной Петровной был заключен договор купли-продажи (далее - Договор), согласно условиям которого, к последней перешло право собственности на сооружение: АЗС, лит. А, площадь 19,4 кв.м.; лит. А1, площадь 31,0 кв.м.; лит. Н, HI; сооружения, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020906:479, по адресу: <адрес>.

На основании Договора регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект за Шошиашвили Валентиной Петровной, о чем 22.04.2021 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись №.

Как следует из ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Законодатель выделил расположение на одном земельном участке объединенных единым назначением зданий, в качестве отдельного самостоятельного основания для признания таких объектов единым недвижимым комплексом и единым объектом, при условии регистрации права собственности на данные объекты как на одну недвижимую вещь.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность расположенных на одном земельном участке и объединенных единым назначением зданий, сооружений, право собственности, на которые регистрируется в целом как на одну недвижимую вещь.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого Договора являлась передача права собственности на сооружение: АЗС, лит. А, площадь 19,4 кв.м.; лит. А1, площадь 31,0 кв.м.; лит. Н, HI; сооружения, с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно ранее принятым судебным актам, изданным в рамках рассмотрения вопроса о признании данного сооружения самовольной постройкой, и имеющимся в материалах дела, а именно: Решению Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу № А63-9152/09-С7, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2011; Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011; Решению Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу № А63-9152/2009, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012; Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 - суды ранее пришли к выводу о том, что сооружение: АЗС, лит. А, площадь 19,4 кв.м.; лит. А1, площадь 31,0 кв.м.; лит. Н, HI; сооружения, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений - автомоечным комплексом.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), данный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:12:020906:479, а право собственности на него зарегистрировано в целом как на одну недвижимую вещь - сооружение с кадастровым номером 26:12:000000:3416.

На основании изложенного, судами достоверно установлена и отражена в вышеуказанных судебных актах принадлежность указанного объекта недвижимости к единым недвижимым комплексам, участвующим в гражданском обороте как один объект недвижимости, к которым применяются правила о неделимых вещах.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены выводы судов о принадлежности спорного объекта недвижимости к единому недвижимому комплексу. Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно ч. 4 ст. 1, 8 Закона № 218-ФЗ, а также положениям приказа Министерства экономического развития РФ от 16.12,2015 № 943, внесение в ЕГРН сведений о зданиях, сооружениях и о единых недвижимых комплексах осуществляется путем проведения процедуры государственного кадастрового учета, при которой в ЕГРН вносятся сведения, подтверждающие существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из предмета оспариваемого договора, передача права собственности на сооружение: АЗС, лит. А, площадь 19,4 кв.м.; лит. А1, площадь 31,0 кв.м.; лит. Н, HI; сооружения, с кадастровым номером 26:12:000000:3416, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В отношении спорного объекта государственный кадастровый учет проведен как для единого недвижимого комплекса, что подтверждается сведениями ЕГРН и иными материалами дела.

Кроме того, данный обьект признан самовольным строением

Вместе с тем, сведения о проведении в установленном порядке государственного кадастрового учета как отдельного объекта недвижимости (здания, сооружения) в отношении литера А1, входящего в состав сооружения с кадастровым номером 26:12:000000:3416 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, литер А1, входящий в состав сооружения с кадастровым номером 26:12:000000:3416, юридически не существует как отдельный объект недвижимости, участвующий в гражданском обороте.

Соответственно, здание не стоящее на кадастровом учете, не может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи.

Кроме того, данный обьект признан самовольным строением, вступившим в законную силу судебным постановлением.

На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом того, что спорный объект является единым недвижимым комплексом и зарегистрирован как один объект недвижимости, недействительность оспариваемого договора и такой сделки, распространяет своим правовые последствия на все составные части спорного объекта недвижимости - единого недвижимого комплекса, в том числе и на литер А1, входящий в состав сооружения с кадастровым номером 26:12:000000:3416, и не являющийся самостоятельным объектом недвижимого имущества, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Ставрополя к Шошиашвили В.П., Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Триада» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 07.09.2023 – отменить, апелляционную жалобу представителя администрации г. Ставрополя - Ананьевой В.С.– удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Ставрополя к Шошиашвили Валентине Петровне, Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Триада» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном обьеме.

Признать договор купли-продажи серии <адрес>3 от 20.04.2021, удостоверенный нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО2 ( номер в реестре №) заключенный между ООО фирма «Триада» (№) и Шошиашвили Валентиной Петровной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №) сооружения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м с кадастровым номером-№, наименование АЗС, лит.А, площадь 19,4 кв.м,; лит.А1, площадь 31 кв.м; лит.Н, Н1, сооружений - недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Шошиашвили Валентины Петровны на спорный объект недвижимости - сооружение: АЗС, лит. А, площадью 19,4 кв.м, лит. А1 площадью 31 кв.м, лит. Н, HI, сооружения, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 30.11.2023.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-10513/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация г.Ставрополя
Ответчики
Шошиашвили В.П
ООО "Триада"
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
02.11.2023Передача дела судье
30.11.2023Судебное заседание
07.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2023Передано в экспедицию
30.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее