Решение от 01.06.2022 по делу № 1-10/2022 от 26.05.2022

Дело № 1-10/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

01 июня 2022 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А., с участием прокурора Трубихиной А.А., начальника следственной группы Поповой Е.Ю., обвиняемого Т.А.В. и его защитника – адвоката Русанова А.Н., потерпевшего М.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление начальника следственной группы ОМВД России по Залегощенскому району Поповой Е.Ю. о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Т.А.В.. обвиняется в совершении преступления средней тяжести – тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, которое совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Т.А.В.. находился на территории коллективного садоводческого товарищества <данные изъяты> расположенного вблизи пгт. <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической бочки.

Исполняя задуманное, Т.А.В.. в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут прибыл на территорию дачного участка М.И.И., имеющего координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, расположенного в указанном садоводческом товариществе <данные изъяты>», где путем свободного доступа тайно похитил металлическую бочку весом 375 кг стоимостью 7500 рублей из расчета 20 рублей за 1 кг лома черного металла, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия Т.А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Т.А.В.. просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Настоящее ходатайство возбуждено начальником следственной группы Поповой Е.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в ходе предварительного следствия Т.А.В.. свою причастность к совершению хищения не отрицал и раскаялся в содеянном. Причастность обвиняемого Т.А.В. к совершению преступления подтверждается материалами уголовного дела. Т.А.В. <данные изъяты>; преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести; причиненный преступлением вред потерпевшему обвиняемым заглажен полностью.

В судебном заседании начальник следственной группы Попова Е.Ю. заявленное ходатайство поддержала по указанным в нем доводам и просила суд его удовлетворить.

При этом Попова Е.Ю. полагала, что действия Т.А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку действиями обвиняемого потерпевшему причинен ущерб в размере 7500 рублей. Учитывая размер пенсии М.И.И., его состояние здоровья (<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он ежемесячно тратит на приобретение лекарственных препаратов, размер причиненного ущерба является значительным.

Обвиняемый Т.А.В.. в судебном заседании свою причастность к совершению хищения не оспаривал и просил суд удовлетворить заявленное ходатайство, пояснив, что в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, он возместил потерпевшему 7 500 рублей и извинился перед ним.

Защитник Русанов А.Н. полагал, что все предусмотренные законом основания, необходимые для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, имеются.

Потерпевший М.И.И. относительно удовлетворения заявленного перед судом ходатайства не возражал, подтвердив, что обвиняемый полностью возместил ему причиненный преступлением вред (возместил ему 7500 рублей в качестве имущественного вреда и принес ему свои извинения).

Прокурор Трубихина А.А. возражала относительно прекращения производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, полагая, что квалификация действий обвиняемого по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» вызывает сомнение.

Выслушав мнение участников процесса относительно заявленного ходатайства, изучив и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья может вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Обвиняемый Т.А.В. не судим, им впервые совершено преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред перед потерпевшим им полностью заглажен; в судебном заседании он выразил согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

В тоже время, в судебном заседании со слов потерпевшего М.И.И. установлено, что похищенную металлическую бочку он приобрел более <данные изъяты> лет назад. В ней хранилась вода для полива растений на его дачном участке. На протяжении последних <данные изъяты> он дачный участок не обрабатывал и бочкой не пользовался. Воду из бочки брали его <данные изъяты>, которые имеют близлежащие от его дачи земельные участки. Часть бочки он был намерен установить на территории домовладения его <данные изъяты> что бы в ней могли плавать утки. Размер его пенсии составляет примерно <данные изъяты> рублей, его <данные изъяты> получает пенсию немного в большем размере. Несмотря на то, что им была написана расписка о получении похищенной бочки, фактически из пункта приема металла он её не забрал.

Согласно письменным материалам дела предмет преступного посягательства (металлическая бочка) имеет вес 375 кг; с учетом стоимости 1 кг лома черного металла (20 рублей) стоимость бочки (как металла) составляет 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ бочка осмотрена следователем и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства; ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о возвращении бочки потерпевшему и в тот же день М.И.И. представил следователю письменную расписку о получении бочки, однако до настоящего времени она фактически находится в пункте приема металла.

Потерпевший М.И.И. является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты> рубля, при этом он ежемесячно получает денежную выплату <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль и денежную компенсацию <данные изъяты>; в собственности потерпевшего имеется <данные изъяты>

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Понятие «имущественное положение гражданина» носит оценочный характер.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняется, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждающие размер пенсии потерпевшего и пенсии его <данные изъяты> стоимость похищенной металлической бочки, её значимость для потерпевшего (нуждаемость в неё) и факт её возврата потерпевшему, свидетельствуют о том, что предъявленное Т.А.В. обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (относительно причинения значительного ущерба гражданину) не является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Орган предварительного следствия не представил суду доказательств (мотивов), по которым он пришел к выводу о необходимости квалификации действий Т.А.В.. по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Кроме того, данный квалифицирующий признак имеет место лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что похищенная бочка возвращена М.И.И. под сохранную расписку, каких-либо препятствий для её фактического получения и перемещения в любое удобное для потерпевшего место не имеется, то есть реального ущерба от хищения бочки в настоящем случае не усматривается.

Доводы начальника следственной группы Поповой Е.Ю. о том, что при разрешении вопроса о значительности причиненного ущерба следует учесть, что потерпевший М.И.И. ежемесячно около <данные изъяты> рублей тратит на приобретение <данные изъяты>, какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Таким образом, поскольку предъявленное Т.А.В. обвинение по п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не является обоснованным и сведения об участии обвиняемого в совершении выявленного хищения, изложенные в рассматриваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не находит правовых оснований для применения в отношении Т.А.В. положений 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

По данным основаниям, заявленное перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т.А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

В этой связи на основании п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело по обвинению Т.А.В.. подлежит возвращению начальнику следственной группы ОМВД России по Залегощенскому району Поповой Е.Ю. для дальнейшей организации предварительного расследования.

Избранная в отношении Т.А.В.. мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: металлическая бочка (возвращенная на стадии следствия потерпевшему Маслову И.И. под сохранную расписку), заявление Т.А.В. о приеме черного лома (металлической бочки) от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и приемно-сдаточный акт № А (возвращенные на стадии следствия приемщику металлолома – свидетелю Ш.И.С.) подлежат сохранению указанными лицами до разрешения уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката к разрешению не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░