Решение от 14.10.2021 по делу № 2-915/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-915/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Ярошенко Т.П.,

при помощнике судьи                             Власовой О.В.,

с участием:

представителя истца                             Черкасского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарикова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, в обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика смартфон Apple IPhone 11 Pro 64 GB стоимостью 89990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими недостатками, выявленными при эксплуатации смартфона, сдал его на гарантийный ремонт. Причиной обращения в сервисный центр послужило то, что при попадании небольшого количества воды телефон перешёл в режим перезагрузки. При этом производителем заявлена защита смартфона от воды при погружении. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром составлен заказ-наряд, согласно которому отказано в гарантийном ремонте с мотивировкой отказа «сработали индикаторы попадания жидкости». В ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что недостатки товара возникли вследствие нарушения правил эксплуатации, однако в чем именно выразилось нарушение, не указал.

Просил суд взыскать с ООО «МВМ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 89990 рублей, неустойку в размере 48594 рубля, штраф в размере 69292 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЭпплРус».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в представленном ранее отзыве указал на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЭпплРус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств, возражений суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. С выводами судебной экспертизы не согласился, полагая, что заключение дано специалистом, не имеющим нужной квалификации и оборудования.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «МВМ» смартфон Apple IPhone 11 Pro 64 GB (далее – товар, смартфон), стоимостью 89990 руб./товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором просил принять товар на гарантийный ремонт, продавцом выдана квитанция о приеме смартфона в гарантийный ремонт и акт регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная неисправность «устройство перешло в режим перезагрузки при попадании на него воды в душе».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в гарантийном ремонте на основании заключения ООО «Современный Сервис», согласно которому в гарантийном ремонте отказано по причине сработавших индикаторов жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с отказом в производстве гарантийного ремонта, обратился в ООО «МВМ» с досудебной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 89 990 руб., выплатить неустойку.

ООО «МВМ» в удовлетворении требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, отказало по причине отсутствия оснований для гарантийного ремонта /уведомление ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ/.

По ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон Apple IPhone 11 Pro 64 GB имеет неисправность: не работает функция Face ID (функция безопасности для биометрического сканера личности на устройстве, с помощью которой можно разблокировать смартфон и защищенные приложения); распознавание лица происходит с помощью камеры TrueDepth. При внутреннем осмотре смартфона обнаружены следы попадания влаги, о чем свидетельствуют датчики попадания влаги красного цвета. Следы попадания влаги обнаружены также и на камере TrueDepth, вследствие чего произошло повреждение модуля Face ID. Повреждение модуля Face ID стало причиной того, что устройство перешло в режим перезагрузки. Следов ремонта не обнаружено. Заявленная истцом неисправность: «устройство перешло в режим перезагрузки при попадании на него воды в душе» привело к выходу из строя аппарата. Согласно информации с сайта производителя и ГОСТ 14254-2015 «Межгосударственный стандарт. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками» не допускается попадание струй воды под давлением или на высокой скорости, например в душе. Воздействие горячей воды, хлорированной воды и агрессивной жидкости не допустимо.

Установленные неисправности являются неисправностями непроизводственного (эксплуатационного) характера и не являются следствием ненадлежащего качества товара. Устойчивость к воздействию брызг, воды и пыли снижается при естественном износе и нарушении правил эксплуатации.

Установить давность происхождения дефектов не предоставляется возможным.

Определить были ли нарушены потребителем ограничения погружения (в метрах) и времени погружения в воду мобильного устройства Apple IPhone 11 Pro 64 GB в процессе эксплуатации не предоставляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями в области радиофизики и электроники. Экспертиза содержит полное описание проведенного исследования, фотографии смартфона, иллюстрации, нормы законодательства, примененные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов логичны и последовательны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд полагает заключение эксперта допустимым, достоверным доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца о целесообразности проведения повторной судебной экспертизы по делу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив экспертное заключение эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях техники и оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам, указанным в заключении, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству сторону истца по смыслу ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется, заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности или обоснованности, а также противоречивости выводов заключения эксперта не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности суду заявлены не были.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена в полном объеме.

Заключение, выполненные экспертами Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» каких-либо противоречий не содержит, а напротив согласуется с иными письменными доказательствами по делу.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии в телефоне существенных производственных недостатков, поскольку выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, и, учитывая, что доказательств обратного истцом не представлено, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, принимая во внимание наличие в товаре недостатков эксплуатационного характера, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с существенным производственным дефектом не доказан и не подтверждается материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>.

░░░░░░░░░                                     ░░░5

░░░░ №

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░░░3,

░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░░░4,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░