Решение по делу № 11-5/2024 от 28.08.2024

Мировой судья – Русу С.Б.

(2-1636/2024)

Дело № 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Ярушина И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цепиловой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова И. В. к Кузнецову К. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Панова И. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Панов И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края с иском к Кузнецову К.А. об истребовании собаки из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что в совместной собственности с бывшей супругой Пановой Л.С. у них находилась собака по кличке Зевс. Не спрашивая его согласия, Панова Л.С. опубликовала в соцсетях в «Вконтакте», «Подслушано Суксун» объявление о том, что срочно отдаст в добрые руки принадлежащего им пса. Ответчик Кузнецов К.А. забрал собаку себе. Он после пропажи собаки обратился с заявлением в полицию, но сам нашел собаку у ответчика. К ответчику Кузнецову К.А. он обратился с требованием вернуть собаку, поскольку от своего права собственности на нее он не отказывался. В настоящее время Кузнецов К.А. собаку не отдает. Органом полиции никаких мер не принято.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Панова И.В. к Кузнецову К.А. об истребовании имущества (собаки) из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе истцом Пановым И.В. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом в качестве юридически значимых обстоятельств определено следующее: относится ли спорное имущество (собака) к общему совместному имуществу Панова И.В. и Пановой Л.С. При этом за основу вывода о том, что спорное имущество является личным имуществом Пановой Л.С., приобретенным в браке с Пановым И.В. в дар, судом взяты лишь показания свидетеля Д.О., передавшей щенка семье Пановых. Вместе с тем, ни в одном из своих первоначальных пояснений, данных до допроса в суде Д.О., Панова Л.С. не упоминала о том, что являлась единоличным собственником собаки, имела личное намерение принять ее в дар и лично заниматься ее воспитанием и содержанием, без помощи детей и истца, брала ее лишь для себя и своих нужд. Напротив, на вопросы мирового судьи являются ли Пановы сособственниками собаки, Панова Л.С. твердо ответила «да». В судебном заседании Панова Л.С. предлагала истцу 1 500 руб. за выкуп собаки. До допроса Д.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Панова Л.С. очевидно сама не осознавала, что собака принадлежит только ей, этот вывод судом сделан единолично, без учета противоречий. Кроме того, полагает, что необходимо учесть наличие наводящих вопросов суда свидетелю Д.О. на предмет того, что собаку та передала Пановой Л.С., именно безвозмездно. При этом Д.О. пояснила, что за собакой приезжала вся семья, она их все видела лично. Но опять же на наводящий вопрос суда о том, что она именно Пановой отдала собаку, свидетель ответила утвердительно.

Истец полагает, что даже при признании свидетелем Д.О. факта дарения собаки Пановой Л.С. доказательств тому, что дарение щенка было осуществлено лично Пановой Л.С., а не семье Пановых, вопреки выводам суда, в материалы дела не представлено. При отсутствии иных доказательств принадлежности спорной собаки лично Пановой Л.С., при том, что ее показания носят противоречивый характер, нет оснований признавать передачу лицом Пановой Л.С. правомерной сделкой.

Право Пановой Л.С. единолично распоряжаться судьбой собаки в данном случае не нашло своего подтверждения в судебном заседании, следовательно право собственности ответчика Кузнецова К.А. на спорное имущество – собаку отсутствует, иск Панова И.В. об истребовании собаки подлежит удовлетворению.

По мнению истца, Панова Л.С. самоустранилась от владения собакой, фактически бросила, уехав с детьми по другому адресу с ДД.ММ.ГГГГ. То есть в течение 5 месяцев спорная собака не принадлежала Пановой Л.С., была оставлена ею в соответствии со ст. 226, 230 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собаку единолично кормил и содержал истец, что также подтверждает факт совместного владения животным супругами.

Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суду надлежало учесть обстоятельства приобретения собаки, ее проживания, содержания, воспитания, привязанности к хозяину, сохранения ей условий обитания и надлежащем отношении со стороны ответчика, после чего принимать соответствующее решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панов И.В. и представитель истца Заякина Е.Н. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кузнецов К.А. и третье лицо Панова Л.С. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период брака Пановых ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Пановой Л.С. была подарена беспородная собака, которой дали кличку «Зевс». Собаку Пановой Л.С. подарила Д.О.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Панова Л.С. разместила в социальных сетях сообщение о том, что отдает собаку в «добрые руки». Ответчик Кузнецов К.А. приехал за собакой и забрал ее себе.

Панов И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Суксунский» с заявлением о принятии мер по возврату собаки по кличке Зевс, находящейся по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца Панова И.В., данных им участковому уполномоченному полиции, следует, что <адрес> они с Пановой Л.С. развелись, Панова Л.С. с детьми уехала от него. Собака осталась у него на содержании. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сын и попросил собаку себе, на что он разрешил взять собаку. После этого он узнал, что бывшая жена отдала собаку без его согласия. Он приехал к новому хозяину, но тот собаку ему не вернул.

Согласно объяснениям Пановой Л.С. она проживала в браке с Пановым И.В. и детьми по адресу: <адрес>. Во время брака им отдали собаку. После развода собака содержалась на привязи <адрес>. Панов И.В. стал ей писать сообщения и говорить детям, чтобы собаку они забирали, кормить он ее не собирается, также писал, что хочет усыпить ее, при этом просил 100 рублей в сутки на ее кормление. Сын Владислав забрал собаку, но так как они сейчас проживают в квартире и возможности ее содержать там нет, ею было принято решение отдать собаку в «добрые руки».

Начальником МО МВД России «Суксунский» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобщении материала проверки к номенклатурному делу в связи с отсутствием события какого-либо преступления или правонарушения. Разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панов И.В. указывал, что Панова Л.С. без его согласия отдала собаку, приобретенную в браке, ответчику, который на его просьбу вернуть ему ее, ответил отказом.

При разрешении настоящего спора мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья, приняв во внимание совокупность представленных документов, в том числе объяснения сторон, представленные ими письменные доказательства, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что собака, подаренная Пановой Л.С. в период брака, относится к раздельной собственности супругов, следовательно, третье лицо Панова Л.С. имела право распоряжаться собакой по своему усмотрению. Таким образом, незаконность владения ответчиком собакой, судом не установлена.

Факт незаконного владения ответчиком спорным животным, не нашел своего подтверждения. Истец Панов И.В. самовольно отдал собаку сыну, которой собственник Панова Л.С. распорядилась, отдав ее ответчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ярушин

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2024 г.