Решение по делу № 11-339/2023 от 25.10.2023

Судья Бабак Л.В.                                                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                             г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании стоимости неоказанной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (далее – ООО «Скилбокс») о взыскании денежных средств в размере 55945 рублей 71 копейка в счет возврата по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг юриста в размере 7641 рубль. В обоснование исковых требований истец указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования "Руководитель в ресторанном бизнесе". По данному договору ответчик обязался обеспечить ее обучение, она (заказчик) обязалась своевременно произвести оплату. Истцом по указанному договору оплачено 94994 рубля 54 копейки. По выбранному курсу «Профессия Руководитель в ресторанном бизнесе» доступ к содержимому сайта предоставляется поэтапно и включает 6 курсов, 355 видео, 40 практических работ, 8 тестов, 3 итоговых проекта. Истец просмотрела 13 видео, выполнила 1 практическую работу, что составляет 3% курса, после чего интерес к обучению пропал, актуальность получения услуги отпала, и истец отказалась от договора с просьбой вернуть денежные средства за неоказанную часть услуги, что составляет 97%, т.е. в размере 92144 рубля 71 копейка. Денежные средства ответчиком возвращены в размере 36199 рублей. В полном объеме денежные средства не возвращены. Ссылаясь на то, что истец вправе досрочно расторгнуть договор и получить возврат денежных средств за фактически не оказанные услуги, ответчик добровольно требования потребителя не исполняет, истец просила требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что в силу пункта 2.1. заключенного между сторонами договора исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть Интернет удаленный доступ к платформе (услуги), заказчик приняла на себя обязательства уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Доступ предоставляется к той части платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком. Датой акцепта оферты заказчиком (датой заключения договора) считается дата зачисления денежных средств за оказанные исполнителем услуги на расчетный счет исполнителя. На основании пункта 2.4. договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе. Истец с условиями договора ознакомлен при принятии решения о его заключении. Доступ к платформе предоставлен заказчику надлежащим образом, что истцом не оспаривается. Доступ предоставлен в полном объеме, а не поэтапно. Доводы истца о том, что ей получено 3% услуги являются несостоятельными, поскольку прогресс истца в изучении курса является лишь идентификатором интенсивности освоения материала истцом, в то время как доступ предоставляется заказчику сразу в полном объеме ко всему материалу выбранного курса, поэтому количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных услуг. Стоимость услуги по предоставлению удаленного доступа к платформе согласована сторонами в размере 94994 рубля 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку истец пользовалась платформой 169 дней из 273 дней (9 мес.), рассчитанных на выбранный курс, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежных средств с учетом периода пользования платформой в размере 36199 рублей. Сведения о продолжительности курса указаны на сайте ответчика. Оснований для возврата всей суммы не имеется, в связи с чем ответчик просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

С постановленным по делу решением истец не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что предметом договора является оказание образовательных услуг, что включает возможность получать обратную связь, поддержку и по итогу получения профессии возможность применить полученные знания и навыки. Поскольку ей пройдено только 3% курса, то денежные средства, внесенные по договору, подлежали возврату исходя из расчета 97% стоимости курса.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены статьей 330 ГПК РФ.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ, пункт 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судья апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения решения суда не находит. Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика истец на условиях публичной оферты приобрел обучающий курс «Профессия Руководитель в ресторанном бизнесе» стоимостью 94994 рубля 54 копейки. Оплата курса произведена истцом в полном объеме. По условиям договора его предметом является предоставление заказчику через информационно-коммуникативную сеть «Интернет» удаленного доступа к платформе, за что заказчик обязуется уплатить вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с пунктом 4.8. договора.

Ответчик, как исполнитель, предоставил истцу через информационно-коммуникативную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе в той части (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному истцом как заказчиком.

После получения доступа к платформе ответчика истец начала обучение по приобретенному курсу, однако потеряла интерес к обучению и потребовала расторжения договора и возврата денежных средств. На некачественность обучающего курса либо несоответствие информации о нем на сайте ответчика истец ни при расторжении договора, ни при рассмотрении дела не ссылалась.

Прогресс истца в изучении курса, то есть интенсивность освоения материала составила 3%. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Скилбокс" получило от истца заявление на расторжение договора (претензию) с требованием возврата денежных средств в размере 92144 рубля 71 копейка, что соответствует 97% стоимости курса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств в размере 36199 рублей, в соответствии с приведенным расчетом: 94994,54 руб. (сумма по договору):273 дня (длительность онлайн-курса, указанная на сайте) х 167 дней (количество дней пользования истцом платформой ответчика, начиная с даты заключения договора по дату получения претензии)=58806,93 руб. (сумма фактических расходов в соответствии с оказанными ответчиком услугами). 94994,54 руб. – 58806,93 руб. = 36187,61 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 45 Закона РФ "Об образовании", установив, что ответчиком были оказаны услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, не использование истцом предоставленного ресурса и доступа к обучающим материалам, не прохождение истцом соответствующих стадий обучения, не свидетельствует о не исполнении обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность (часть 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Расторжение договора в связи с отказом от него обучающегося не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные ему образовательные услуги до такого расторжения, что прямо следует из пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были оказаны услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, не использование истцом предоставленного ресурса и доступа к обучающим материалам, не прохождение истцом соответствующих стадий обучения в установленные договором сроки, не свидетельствует о не исполнении обязательств со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в исковом заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Новикова