Решение по делу № 8Г-24683/2021 [88-438/2022 - (88-22394/2021)] от 19.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-438/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                12 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0003-01-2020-004665-57 по иску Прокопьева Дмитрия Сергеевича к Воронцову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Прокопьева Дмитрия Сергеевича на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 29 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопьев Д.С. обратился в суд к Воронцову С.А. с иском о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учётом уточнений просил взыскать 173 167 рублей 77 копеек в счёт возмещения причинённого в ДТП ущерба, упущенную выгоду в размере 392 600 рублей, расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 22 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 983 рубля 34 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 5 700 рублей.

В обоснование иска указал, что 4 декабря 2019 г. в 13 часов 30 минут в г. Омске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Sportage, №, принадлежащего ответчику, и автомобиля Renault Logan, №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль Renault Logan получил механические повреждения, на основании страхового акта СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля. Автомобиль истца был передан в аренду Прокопьеву С.А. по договору от 1 октября 2019 г., согласно которому тот был обязан уплачивать истцу 1 300 рублей в день. Поскольку до настоящего времени автомобиль не восстановлен, Прокопьевым Д.С. не получена выгода от арендных платежей за период с 4 декабря 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 392 600 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 22 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 22 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 11 983 рубля 34 копейки, проведение экспертизы в размере 5 700 рублей.

Решением Нижнеомского районного суда Омской области от 29 апреля 2021 г. с Воронцова С.А. в пользу Прокопьева Д.С. взысканы расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 360 рублей; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Воронцова С.А. в пользу Прокопьева Д. С. расходов по стоянке транспортного средства в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 360 рублей; принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения; с Прокопьева Д.С. в пользу Воронцова С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Прокопьевым Д.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено из материалов дела, суд апелляционной инстанции проверял законность решения суда первой инстанции только в части расходов на стоянку транспортного средства, а также судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 360 рублей и расходов по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов по оплате услуг эксперта, не обжаловались.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, проверяет только апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции в части расходов на стоянку транспортного средства, а также судебных расходов, в остальной части полагает доводы жалобы подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 декабря 2019 г. в 14:30 часов на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Sportage, №, принадлежащего Воронцову С.А., и автомобиля марки Renault Logan, №, принадлежащего Прокопьеву Д.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Воронцов С.А., который постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2020 г. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Воронцова С.А. по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовало осмотр автомобиля Renault Logan ООО «Авто-Эксперт» и осуществило истцу 30 декабря 2019 г. и 14 января 2020 г. страховые выплаты на общую сумму 400 000 рублей.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для восстановления транспортного средства, Прокопьев Д.С. заказал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Автопомощь», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учёта износа запасных частей составляет 525 015 рублей, с учётом износа - 485 284 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости - 42 467 рублей 77 копеек.

В связи с повреждением транспортного средства, истец поместил его на охраняемую стоянку, за услуги которой за период с февраля 2020 г. по январь 2021 г. уплатил 18 000 рублей.

Возражая относительно иска, ответчик указывал, что имеется иной более разумный и распространённый в обороте способ восстановления повреждённого автомобиля.

В целях проверки указанных доводов ответчика по его ходатайству судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Крехову Д.В.

    По заключению эксперта № от 22 декабря 2020 г. рыночная стоимость автомобиля марки Renault Logan, №, на дату ДТП составляет 563300 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 817 700 рублей, с учётом износа - 769 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 37 100 рублей, стоимость годных остатков - 170 000 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза в связи с существенным различием полученных экспертами ООО «Автопомощь» и ИП Креховым Д. В. результатов.

По заключению № от 8 апреля 2021 г. Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. рыночная стоимость автомобиля марки Renault Logan, №, на дату ДТП составляет 571 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 758 200 рублей, с учётом износа - 717 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 43 900 рублей, стоимость годных остатков - 148 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом заключения эксперта № от 22 декабря 2020 г., которое признал достоверным доказательством исходил из того, что размер выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 рублей), превышает размер ущерба, причинённого транспортному средству (393 300 рублей), в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Прокопьева Д.С. в части материального ущерба, причинённого его автомобилю в результате ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде неполученного дохода от сдачи автомобиля в аренду, суд первой инстанции указал, что убытки носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, в расчёте не учтены разумные расхода за данный период, а факт расторжения договора аренды после дорожно-транспортного происшествия не доказан.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании расходов на стоянку транспортного средства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения расходов по оплате стоянки за период с 3 февраля 2020 г. по 2 февраля 2021 г. и взыскал с ответчика 18 000 рублей с учётом стоимости месяца стоянки в размере 1 500 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что решение принято в пользу истца и руководствуясь положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 360 рублей и расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение Нижнеомского районного суда Омской области от 29 апреля 2021 г. по апелляционной жалобе ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на стоянку транспортного средства, а также судебных расходов, при этом руководствовался положениями ст.1, ст.10, ч.1 ст.15, ст.307, п.1 ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.п.35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, расходы на хранение повреждённого транспортного средства подлежат возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы, при этом могут расцениваться как убытки только в случае, если они обусловлены повреждением автомобиля.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере причинённого имуществу истца ущерба были выплачены страховой компанией 14 января 2020 г., в связи с чем расходы по хранению транспортного средства с февраля 2020 г. не находятся в причинной связи с повреждением автомобиля в ДТП.

При указанных обстоятельствах, получив исполнение по обязательству вследствие причинения вреда (страховое возмещение в размере достаточном для восстановления своего нарушенного права) истец должен был предпринять меры для восстановления или продажи транспортного средства, что исключало бы необходимость его нахождения на охраняемой стоянке по причине повреждения в ДТП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец был лишен права представлять доказательства по причине болезни его представителя и отказа суда в принятии уточненных требований, а также в необходимости несения расходов за стоянку в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, учитывая период рассмотрения дела судом первой апелляционной инстанции, истец не был лишен права на представление доказательств, в том числе и формулирование своих требований.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу в части обжалования решения Нижнеомского районного суда Омской области от 29 апреля 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов по оплате услуг эксперта оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    Н.Г. Умыскова

                                                                                                Н.Н. Кравченко