Решение по делу № 22-2377/2024 от 23.09.2024

Судья Давыдов А.П. Материал № 22-2377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденной Ромашкиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Ромашкиной Т.А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области
от 29 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Ромашкиной Татьяны Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденной Ромашкиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Ромашкина Т.А. осуждена по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 21 октября 2016 года, с учетом постановления Вольского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 19 июля 2016 года, конец срока – 08 апреля 2026 года.

Осужденная Ромашкина Т.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённая Ромашкина Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в исправительном учреждении она трудоустроена, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, закончила обучение в учреждении по специальностям «штукатур», «пекарь», «оператор швейного оборудования», отбыла необходимый срок наказания, встала на путь исправления. Указывает на отсутствие действующих взысканий и оспаривает заключение психолога о возможности ее противоправного поведения при освобождении из мест лишения свободы. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Ромашкина Т.А. отбыла.

Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что осужденная заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, потерпевших, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

К осужденной меры поощрения за период отбывания наказания не применялись. При этом в 2016, 2018, 2019 и 2022 годах применялись меры взыскания за нарушения порядка отбывания наказания и, хотя в настоящее время они погашены, но их наличие в прошлом свидетельствует о небезупречном поведении осужденной в период исполнения приговора.

Сведений о принятых мерах по заглаживанию вреда перед потерпевшими осужденная не предоставила и материал не содержит.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области у Ромашкиной Т.А. имеется задолженность по алиментным обязательствам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых возмещено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. При этом были учтены мнения всех лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства, а также дана всесторонняя оценка сведениям о личности осужденной, в том числе состоянию ее здоровья и результатам психологического обследования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией учреждения, где осужденная отбывает наказание, не имеется, поскольку они не противоречат иным документам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, они обоснованно были приняты судом во внимание.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

С учетом целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденной Ромашкиной Т.А. в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года в отношении Ромашкиной Татьяны Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     Рой А.Н.