Решение по делу № 22-1044/2023 от 25.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2023-000475-90                                                           Дело 22-1044/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород                                                                                       21 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Свистельникове А.А.,

с участием:

прокурора – Алиева Р.В.,

осужденного – Красикова С.С.,

защитника - адвоката Семенова Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семенова Р.И. в интересах осужденного Красикова С.С. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 3 июля 2023 года, которым в отношении

Красикова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, осужденного приговором от 27.05.2021 г. по ч.5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

удовлетворено ходатайство адвоката Семенова Р.И.о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 3 года 3 месяца и 1 день с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, без освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Семенова Р.И. и осужденного Красикова С.С., поддержавших жалобу, прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 3 июля 2023 года удовлетворено ходатайство адвоката Семенова Р.И. в интересах Красикова С.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Р.И., просит постановление изменить, заменить Красикову С.С. не отбытую часть лишения свободы на ограничение свободы. Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство o замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы именно ограничением свободы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и заменил лишение свободы принудительными работами. Суд не указал, почему приведенные им положительные сведения об осужденном не могут быть основанием для замены Красикаву C.C. не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом нарушены.

Из материалов личного дела осужденного следует, что наказание Красиков С.С. отбывает с 05.10.2021 года в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области; Красиков С.С. работает в должности грузчика продовольственного склада столовой, обслуживающего персонала, с 01.02.2023 года переведен на должность пекаря пекарни обслуживающего персонала, к труду относится добросовестно. По приговору суда частично погашает исковые требования, общая сумма погашения составила 200 000 рублей. Работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории, согласно ст.106 УИК РФ, выполняет. К установленному порядку отбывания наказания относится положительно.

За весь период отбытия наказания осужденный Красиков С.С. имеет 6 поощрений, взысканий не имеет. За период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно.

            В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ, судебное заседание при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 УПК РФ, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Как видно из протокола судебного заседания, в нарушение требований указанной нормы закона, председательствующий по делу не выслушал объяснения осужденного Красикова С.С. и его адвоката Семенова Р.И. после исследования представленных материалов, предоставив лишь слово для заключения прокурору, когда должен был выслушать его мнение.

В судебном заседании адвокат Семенов Р.И. и осужденный Красиков С.С. подтвердили свое ходатайство и просили суд заменить не отбытый срок лишения свободы более мягким видом наказания, а именно – ограничением свободы.

После заключения прокурора, который просил лишение свободы заменить принудительными работами, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление об удовлетворении ходатайства, заменив лишение свободы на принудительные работы.

Между тем, адвокат и осужденный ходатайствовали о более мягком виде наказания в виде ограничения свободы.

После заключения прокурора ни адвокату, ни осужденному не было предоставлено право высказаться по поводу вида наказания, предложенного прокурором.

В нарушение уголовно-процессуального закона, постановление суда не содержит даже упоминания о том, что осужденный и его защитник ходатайствовали о замене лишения свободы именно ограничением свободы.

Из постановления суда следует, что адвокат и осужденный ходатайствовали о замене лишения свободы более мягким видом наказания без упоминания, каким конкретно.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката, суд, в нарушение закона, учел категорию совершенного Красиковым С.С. преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность осужденного и пришел к выводу о возможности заменить осужденному не отбытую часть лишения свободы на принудительные работы.

Суд в постановлении не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, о чем просили адвокат Семенов Р.И. и осужденный Красиков С.С.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе, его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала с ходатайством на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 3 июля 2023 года по ходатайству адвоката Семенова Р.И. в интересах осужденного Красикова Сергея Сергеевича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, а материал по ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

    Председательствующий:    подпись           С.Н. Шемраев